Решение по делу № 1-232/2020 от 21.05.2020

Дело № 1-232/2020

33RS0011-01-2020-002086-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Липинского С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова С.В.,

защитника – адвоката Горбунова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова С. В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 16.05.2017 приговором <данные изъяты>, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 11.01.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, а постановлением от 07.06.2018 условное осуждение отменено, Смирнов С.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 05.03.2019 условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 22.02.2019 с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.12.2019, в ночное время суток, но не позднее 04 час. 50 мин. Смирнов С.В находился в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ПЛВ, с которой они совместно стали распивать спиртные напитки в помещении указанного гриль-бара. Всё время распития спиртных налитков ПЛВ пользовалась своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», после чего положила его на стол и продолжила распивать спиртное совместно со Смирновым С.В. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла в туалет. В указанное время у Смирнова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ПЛВ, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

11.12.2019, в ночное время суток, но не позднее 04 час. 50 мин., реализуя свой преступный умысел, Смирнов С.В., находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла в туалет, и не видит его противоправных действий, а другие посетители и работники бара не осознают противоправный характер его действий, взял лежащий на столе в указанном баре принадлежащий ПЛВ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», который спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев чужим имуществом, Смирнов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий Смирнова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбунов Г.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Липинский С.П. и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшей, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Смирнова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного потерпевшему ущерба соответствует положениям п.2 Примечания к ст.158 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела (<№>).

При вынесении приговора суд учитывает, что Смирнов С.В. состоит на учете у <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов С.В. не нуждается (<№>). Кроме того, учитывая адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем вопросов о невменяемости подсудимого у суда в отношении инкриминируемого ему деяния не возникает.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении Смирнову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смирнов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы, судим (<№>), привлекался к административной ответственности (<№>).

Вместе с тем, подсудимый Смирнов С.В. на учете у врача нарколога не состоит (<№>), официально не трудоустроен, но имеет легальный источник дохода, выполняя работу <данные изъяты>, социальными связями не обременен, но поддерживает родственные отношения с матерью-пенсионеркой и сестрой, оказывая им помощь в быту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<№>), имеет хронические заболевания (<№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной (<№>), активное способствование расследованию преступления (<№>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что Смирнов С.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством по делу, рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Смирнов С.В. не является лицом, совершившим преступление впервые. Срок давности за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в настоящее время не истек.

Уголовное дело в отношении Смирнова С.В. рассмотрено в особом порядке, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, учитываются положения ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Смирнову С.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение к содеянному, раскаяние, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем применить к нему положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать Смирнову С.В. к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Смирновым С.В. преступления, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Избранная в отношении Смирнова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307–309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Смирнова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова