Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2013 ~ М-6376/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6717/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием представителя истца Цулая Л.К., действующего на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А. В. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 09 часов 30 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цатурян Г. М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Некрасова А. В.. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Цатурян Г.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Цатурян Г.М. застрахована в страховой компании Филиал ОСАО «Россия» в Ставропольском крае.

07.03.2013 года Некрасов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал перечисленную сумму страхового возмещения значительно заниженной.

Согласно отчета № от дата независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал Некрасову А.В. причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цулая Л.К., действующий на основании доверенности № от дата года, поддержал уточненные исковые требования и дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление от дата представитель ответчика ОСАО «Россия», действующий по доверенности от дата Крестьянинов И.В., исковые требования не признал, указывая, что расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей был произведен на основании заключения ИП Рыльцева В.Б. № от дата о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения Некрасову А.В. перечислена, в связи с чем просит отклонить исковые требования истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, чтодата в 09 часов 30 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цатурян Г. М. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Некрасова А. В.. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Цатурян Г.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Цатурян Г.М. застрахована в страховой компании Филиал ОСАО «Россия» в Ставропольском крае.

дата Некрасов А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Ответчиком данный случай признан страховым и на расчетный счет Некрасова А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указанной суммы ответчик ссылается на заключения ИП Рыльцева В.Б. № от дата о стоимости ремонта транспортного средства«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от дата года, составленное оценщиком ИП Бондарь А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 с изменениями от 18.12.2006 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в результате причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным уменьшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно — транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Оценив доказательства, представленные сторонами, судом принимается заключение № от дата года, составленное оценщиком ИП Бондарь А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Выводы данного заключения мотивированы оценщиком в соответствии с требованиями закона, в заключении приведены расчеты со ссылкой на нормативные акты, в связи с чем у суда сомнений не вызывают и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Некрасова А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова А. В. к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» Ставропольский филиал в пользу Некрасова А. В.

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» Ставропольский филиал в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степанова Е.В.