Решение по делу № 2-3057/2020 от 07.05.2020

66RS0004-01-2020-002895-92

Гражданское дело № 2-3057/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2020 № У-20-52074/2010-003, принятого по обращению Анисимова А.А.

В обоснование требований истец указал, что Анисимов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 22.04.2020 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка в размере 340000 рублей. С указанным решением ПАО САК «Энергогарант» не согласно, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 с ПАО САК «Эрнергогарант» в пользу Анисимова А.А. была взыскана сумма неустойки за период с 24.04.2017 по 04.09.2018 в размере 60000 рублей. В течение 30 дней со дня вынесения судом решения ПАО САК «Энергогарант» на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, решение суда вступило в законную силу 13.12.2018, исполнено страховой организацией 18.12.2018 в размере 456979 рублей 16 копеек. Заявитель просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение финансового уполномоченного отменить, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Анисимов А.А. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель финансового уполномоченного по доверенности Баваров М.Л. просил в письменных возражениях в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 преюдициальным не является, период рассмотрения дела в суде подлежал включению в расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что снижение судом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, а является основанием для его изменения.

Анисимов А.А. в письменных возражения просил в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» отказать, указывая на то, что доводов о чрезмерности заявленной неустойки страховой организацией финансовому уполномоченному приведено не было, полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Анисимова А.А. финансовым уполномоченным 22.04.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка в размере 340000 рублей.

Поскольку Анисимов А.А. зарегистрирован на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 по делу № 2-881/2018 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Анисимова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 344743 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10174 рубля 84 копейки. Также в ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение, неустойка, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Взыскивая с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Анисимова А.А. неустойку в размере 340000 рублей, верно произведя расчет неустойки за период с 05.09.2018 по 18.12.2018 (день фактического исполнения обязательства) 344743,16 х 1 % х 105 дней = 361980 рублей 32 копейки, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 344743 рубля 16 копеек, финансовый уполномоченный, с учетом решения суда, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Анисимова А.А. взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 04.09.2018 в размере 60000 рублей, применил положения ст. ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Оценивая доводы ПАО САК «Энергогарант» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.04.2020, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО САК «Энергогарант» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в результате произошедшего 25.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Анисимова А.А причинены значительные механические повреждения. Сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь 18.12.2018, то есть через 1 год 8 месяцев после обращения 03.04.2017 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По приведенным заявителем доводам, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.04.2020 № У-20-52074/2010-003, принятого по обращению Анисимова А.А., его изменения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.