Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1406/2019 ~ М-505/2019 от 01.02.2019

    Дело № 2а-1406/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 февраля 2019 года                                                                                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Архипова Г.А.,

представителя административного истца по заявлению Шевцовой Ю.О.,

представителя административного ответчика по доверенности от 13.08.2018г. Павленко М.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности от 25.12.2018г. Смирновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Архипова Геннадия Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя ДИЗО ВО Горкиной И.С. о признании незаконным приказа №1803з от 10.12.2014г. по передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации городского округа город Воронеж,

    установил:

    Архипов Г.А. обратился с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным приказа №з от 10.12.2014г. по передаче земельного участка по адресу: <адрес>Д, кадастровый № в постоянное бессрочное пользование администрации городского округа <адрес> для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. В обоснование заявленных исковых требований указывал в административном исковом заявлении на то, что 10.12.2014г. оспариваемым приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый № был передан в постоянное бессрочное пользование Администрации городского округа <адрес> для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. Административный истец считает приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 10.12.2014г. №з незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> не имел полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, на котором распложен тупик ФИО10-20 кадастровый №, и ошибочно осуществил передачу земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации. К такому выводу заявитель приходит, анализируя положения постановления Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 08.09.2018г. по делу № А14-71172016, о том, что факт нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 спорного сооружения в виде железнодорожного тупика, устроенного от стрелочного перевода до тупикового деревянного упора, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Тупик ФИО10-20 был введен в эксплуатацию в 1986г., что подтверждается техническим паспортом на сооружение по состоянию на 10.08.2008г. и являлся собственностью Российской федерации, право собственности РФ подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от 2013г. Следовательно, спорный земельный участок принадлежит РФ. В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.05.2009г. №, контроль за управлением, распоряжением, использованию по назначению и сохранность федерального имущества на территории <адрес> осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, но не административный ответчик. Более того, вынесенный Приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з противоречит Федеральным законам РФ. Земельным участком площадью 6566 м. кв. по <адрес>, который согласно положениям земельного кодекса РФ является собственностью РФ, незаконно распорядился Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, передав постоянное (бессрочное) пользование администрации городского округа <адрес>. Согласно указанному приказу Администрация городского округа <адрес> приобретает право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый №, что явилось основанием для регистрации права собственности администрации городского округа <адрес> на земельный участок. Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

    Кроме того, Приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 10.12.2014г. №з нарушает права и законные интересы истца. 28.04.2016г. на торгах на основании договора купли-продажи от 28.04.2016г. № ДКП/5, акта приема-передачи от 27.05.2016г. к договору купли-продажи от 28.04.2016г. № ДКП/5 истцом был приобретен Тупик ФИО10-20 кадастровый № у ОАО СУ МВО, единственным учредителем которого является РФ. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 04.07.2018г. Принадлежащий на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: <адрес>Д, кадастровый №. После приобретения в собственность объекта недвижимости Тупик ФИО10-20 кадастровый № истец узнал, что земельный участок кадастровый №, на котором он расположен, принадлежит Администрации городского округа <адрес> на праве собственности. Право собственности Администрации городского округа <адрес> зарегистрировано 03.03.2015г. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. 29.01.2016г. ОАО «Строительное управление Московского военного округа» обратилось в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Д, кадастровый №. 25.05.2016г. Администрация ответила отказом в предоставлении земельного участка. 19.08.2016г. истец обратился с заявлением в администрацию городского округа <адрес> об изменении разрешенного использования спорного земельного участка и предоставлении его в собственность. 19.09.2016г. истцом получен отказ Администрации городского округа <адрес> №, так как спорный земельный участок сформирован в целях проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. Согласно оспариваемому приказу земельный участок был передан именно для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. В настоящее время Администрация городского округа <адрес> не дает истцу возможности реализовать законное право согласно действующему законодательству оформить права на земельный участок, на котором находится ему принадлежащий объект недвижимости, так как отказывает в предоставлении земельного участка на правах аренды, изменении разрешенного использования земельного участка, не дает согласие на приобретение его в собственность. Использование принадлежащего истцу на праве собственности Тупика ФИО10-20 (КН 36:34:0000000:3127) влечет в сложившихся условиях незаконное использование земельного участка, на котором он расположен. Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> № от 09.12.2013г. земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый № был сформирован в целях проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.03.2015г. 26-АД 792640 земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый № имеет разрешенное использование «для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка». В условиях сложившейся ситуации истец не имеет возможности использовать собственный объект недвижимости по его прямому назначению. Объект недвижимого имущества неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен. В настоящее время спорный земельный участок имеет разрешенное использование «для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка». Использование принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - Тупик ФИО10-20 не по его прямому назначению влечет нарушение ст. 8.8. КоАП РФ «Использование земельного участка не по целевому назначению». На момент приобретения объекта недвижимости - Тупик ФИО10-20 истец являлся индивидуальным предпринимателем, согласовал совместное использование тупика с заинтересованными организациями, в частности ФИО1 сообщений Министерства обороны РФ. Минобороны РФ сообщило о готовности заключить договор о сотрудничестве. Так как в настоящее время истец лишен права пользоваться собственным объектом недвижимости, он не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность, получать прибыль, платить налоги, он был вынужден ликвидировать статус ИП, приняв соответствующее решение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконный приказ ДИЗО ВО о передаче спорного земельного участка администрации городского округа <адрес> для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В целях защиты своих законных прав и интересов 22.01.2019г. он обратился в Военную прокуратуру, 25.01.2019г. – в прокуратуру <адрес>. Военный прокурор <адрес> направил его обращение на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, откуда 04.02.2019г. его обращение было направлено в прокуратуру городского округа <адрес>. В настоящее время проводится проверка поданного заявления. Архипов Г.А. в письменном ходатайстве также просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что документ, согласно которому ДИЗО ВО распорядилось спорным земельным участком путем его передачи в муниципальную собственность, официально опубликован не был. О ранее указанных распорядительных действиях ДИЗО ВО ему стало известно только после 06.09.2016г., когда определением арбитражного суда <адрес> он был привлечен в качестве ответчика к делу № А14-7117/2016 по иску Администрации городского округа <адрес> к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» (ответчик) о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес>Д, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, о признании права собственности ОАО «Строительное ФИО1 Московского военного округа» в отношении сооружения – Тупик ФИО10 - 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: <адрес>Д, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, отсутствующим. Указывал, что предоставленный КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам: рассмотрение судом арбитражных дел № А14-7117/2016, № А14-3566/2018. Суть указанных судебных споров заключалась в лишении истца права собственности на тупик ФИО10-20 и прав на пользование земельным участком, поэтому до принятия решений по арбитражным делам № А14-7117/2016, №А14-3566/2018 было невозможно рассмотрение настоящего административного искового заявления.

    Определением судьи от 04.02.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена зам. руководителя ДИЗО ВО Горкина И.С.

    В судебном заседании административный истец Архипов Г.А., представитель административного истца по заявлению Шевцова Ю.О. просили административный иск удовлетворить.

    Представитель административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности от 13.08.2018г. Павленко М.В. иск не признала, просила отказать удовлетворении заявленных требований, поясняла по письменным возражениям.

    Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа <адрес> по доверенности от 25.12.2018г. Смирнова Ю.Ю. также возражала против удовлетворения иска.

    Административный ответчик - заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Горкина И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

    Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно положений ч.2 ст. ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

    Из материалов настоящего административного дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009г. 36-АВ № было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на Тупик ФИО10-20, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 поделу №А14-364/2013 признано право собственности ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на Тупик ФИО10-20 протяженностью 170м., расположенный по адресу: <адрес>.

    15.02.2016г. осуществлен кадастровый учет объекта, присвоен кадастровый №.

По договору купли-продажи от 28.04.2016г. №ДКП/5 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (ОАО «СУ МВО») заключило с Архиповым Г.А. договор купли – продажи недвижимого имущества: Тупик ФИО10-20, назначение: нежилое, протяженность 170 м. кадастровый №, расположенного в <адрес>, стоимостью 257 796,61руб.

    Право собственности Архипова Г.А. на приобретённый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016г., запись регистрации №.

    Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 06.08.2013г. № на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 979 кв.м., фактически занимаемого Железнодорожным Тупиком Г-20 по <адрес>.

    Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 09.12.2013г. № на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 566 кв.м., для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по <адрес>.

    10.12.2014г. Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> №з земельный участок по адресу: <адрес>Д, кадастровый № был передан в постоянное бессрочное пользование Администрации городского округа <адрес> (УИЗО АГО <адрес>) для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка. Согласно оспариваемому приказу он вынесен на основании положений ст.ст. 20, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона Российской РФ от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <адрес> от 13.05.2008г. № «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», постановлениям правительства <адрес> от 08.05.2009г. № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>», Приказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между заместителями руководителя департамента имущественных и земельных отношений <адрес>», Приказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 23.12.2013г. № «О предварительном согласовании УИЗО АГО <адрес> (ИНН 3666181570) места размещения сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>», заявления управления имущественных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> (УИЗО АГО <адрес>).

    03.03.2015г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

    Административный истец, обращаясь с настоящим иском, оспаривал законность Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 10.12.2014г. №з по причине отсутствия у ДИЗО ВО полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Д, кадастровый №.

    Между тем, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд считает данные утверждения административного истца ошибочными, поскольку Приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №з принят в соответствии с нормами законодательства, а именно:

    в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», Постановлением правительства <адрес> от 08.05.2009г. № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>» Департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и находящихся в черте <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент издания оспариваемого Приказа относился к категории земель, право собственности на которые не разграничено.

    В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ; начало действия редакции - 22.07.2014г.; окончание действия редакции - 31.12.2014г.) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; в данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок; к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. УИЗО АГО были предоставлены в Департамент учредительные документы, акт выбора земельного участка, согласованный в установленном прядке заинтересованными службами, акт об установлении почтового адреса, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка.

    Приказом от 23.12.2013г. № Департаментом предварительно согласовано место размещения сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с положениями ст.32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса ограничения использования земельных участков.

    Основываясь на положениях указанного законодательства, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> вынес 10.12.2014г. Приказ №з, которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УИЗО АГО.

    Таким образом, давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 10.12.2014г. №з принят в соответствии с нормами законодательства, действующими на тот момент, и в рамках предоставленных ДИЗО ВО полномочий.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд также учитывает, что оспариваемый Архиповым Г.А. Приказ департамента №з был издан 10.12.2014г., тогда как право собственности истца на объект недвижимости - Тупик ФИО10-20 кадастровый №, возникло позднее на основании договора купли-продажи от 28.04.2016г. № ДКП/5 и было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 04.07.2018г. Таким образом, Архипов Г.А., выступая покупателем по договору купли – продажи от 28.04.2016г. №ДКП/5, заключенному с ОАО «Строительное управление Московского военного округа», должен был проявить должную степень заботливости, осведомившись о правообладателях и целевом назначении земельного участка, на которым был расположен приобретаемый им объект. Тогда как первоначально земельный участок площадью 6 566 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 постановлением администрации городского округа <адрес> от 09.12.2013г. № был предназначен именно для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по <адрес>.

    В обоснование иска Архипов Г.А. ссылался на то, что в настоящее время администрация городского округа <адрес> препятствует ему, как собственнику объекта недвижимого имущества, реализовать законное право на оформление земельного участка, на котором находится объект, в собственность, отказывает в предоставлении земельного участка на правах аренды и в изменении разрешенного использования земельного участка, ввиду чего использование принадлежащего истцу на праве собственности Тупика ФИО10-20 согласно его назначению в сложившихся условиях невозможно. Между тем, указанные действия (постановления) администрации городского округа <адрес> истцом не оспаривались и не оспариваются.

    В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Таким образом суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает доказанными стороной ответчиков обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что обжалуемый приказ вынесен в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого приказа не нарушен, соблюден, имелись основания для его принятия, содержание оспариваемого приказа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    Кроме того дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований суд полагает и пропуск срок на обжалование Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от 10.12.2014г.

    Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

    При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

    В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21.04.2005г. N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

    Как следует из материалов дела и указывалось самим истцом, о вынесении оспариваемого Приказа №з от 10.12.2014г. ему стало известно в сентябре 2016г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела арбитражного суда <адрес> №А14-7117/2016.

    Между тем, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 01.02.2019г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Ссылка истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращении в суд на рассмотрение ранее арбитражным судом ряда дел, связанных с данным земельным участком и с объектом, находящимся у него в собственности, не может быть принята судом во внимание, поскольку причины, указанные в заявлении, не являются уважительными и не препятствовали Архипову Г.А. обратиться в суд в установленные законом сроки за защитой своих прав, а потому данные обстоятельства не могут повлечь восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Архипова Геннадия Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, заместителю руководителя ДИЗО ВО Горкиной И.С. о признании незаконным приказа №з от 10.12.2014г. по передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации городского округа <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

    Решение принято в окончательной форме 04.03.2019г.