Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4925/2018 ~ М-4097/2018 от 23.08.2018

Дело №2а-4925/18                                                                                                               Строка 3.060

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного ответчика МКП городского округа г.Воронеж «Управление главного архитектора» по доверенности от 11.01.2018 года Черных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кирилловой Ирины Александровны к управе Ленинского района городского округа г.Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по разъяснению площади реконструкции жилого дома, по разъяснению разрешения на строительство, о признании незаконными действий по отказу в разъяснении сведений об объекте реконструкции, действий по разработке материалов проектной документации для разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к управе Ленинского района городского округа г.Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по разъяснению площади реконструкции жилого дома, по разъяснению разрешения на строительство, о признании незаконными действий по отказу в разъяснении сведений об объекте реконструкции, действий по разработке материалов проектной документации для разрешения на строительство.

В исковом заявлении указано, что МКП «Управление главного архитектора» Михайлову И.П. выдан эскизный проект «Архитектурное решение реконструкции части жилого дома» (ЭП) от 16.02.2012 г., разработанный на основании договора №1658 от 17.02.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2012 г. по делу №2-1064/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.09.2012 г., постановлено устранить препятствия Михайлову И.П. в согласовании архитектурного решения, выданного МКП «Управление главного архитектора» от 16 февраля 2012 года о реконструкции части домовладения <адрес>, признав отказ Кирилловой И.А. и Ярцевой Н.А. незаконными. Определить порядок исполнения решения суда: решение суда является основанием для представления в орган местного самоуправления документов для решения вопроса о выдачи разрешения на строительство Михайлову И.П. при отсутствие письменного согласования со стороны Кирилловой И.А. и Ярцевой Н.А. архитектурного решения, выданного МКП «Управление главного архитектора» от 16 февраля 2012 года о реконструкции части домовладения <адрес>. Ответчики Кириллова И.А. и Ярцева Н.А. не возражали против пристройки, но категорически были не согласны с ее параметрами высотой 9,1 м. и площадью 99,8 кв.м (без учета площади мансардного этажа), так как будет значительно превышен предельно допустимый коэффициент плотности застройки общего земельного участка (вместо 0,52 станет 0,78), что негативно отразится на условиях проживания. Как указывает истец, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии со ст.40 ГрК РФ органом местного самоуправления не выдавалось, что отражено в решении суда. Также не проводились инженерные изыскания по обследованию бревенчатого домам 1948 года постройки.

МКП «Управление главного архитектора» была выполнена схема планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г., на основании которой 22.10.2012 г. Управой Ленинского района г.Воронежа Михайлову И.П. выдано на срок 10 лет разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м с учетом сноса существующих строений лит. «а», Г3, Г4 по адресу: <адрес> как на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (только на основании схемы ПЗУ). Истец указывает, что жилой <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства не является, так как включает в себя три изолированных и обособленных жилых помещения – частей жилого дома с отдельными входами, принадлежащих на праве собственности на основании решения суда от 27.04.2009 г. разным лицам – трем семьям.

После выдачи Михайлову И.П. разрешения на строительство, обращения административного истца к руководителю Управы, к заместителю главы городского округа г.Воронеж по градостроительству с просьбой отменить разрешение на строительство результата не дали, решением суда от 28.02.2013 года по делу №2-1268/2013 отказано в удовлетворении заявления к Управе и администрации городского округа г.Воронеж о признании разрешения на строительство незаконным и недействительным, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2013 г. В пересмотре указанных решений суда истцу отказано.

Административный истец указывает, что весь дом с пристройками лит.А,А1,А2,А3, «а» является объектом капитального строительства, а также, что часть жилого дома площадью 15,1 кв.м это объект права собственности сособственников Михайлова И.П. и Ефимовой Т.И., который является жилым помещением в пристройке лит.А2, а реконструкция помещения не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ.

В силу пунктов 10,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство капитальной пристройки к жилому зданию является реконструкцией жилого здания, а поскольку жилой дом предназначен для проживания трех семей, а не одной, реализация разрешения на строительство, выданного без инженерных изысканий по обследованию деревянного дома 1948 года постройки и без утвержденной проектной документации создает угрозу жизни, здоровью трех семей, проживающих в доме, чем нарушено право граждан на безопасные условия жизнедеятельности и истец указывает, что не понимает причин выдачи разрешения на строительство №№ от 22.10.2012 г., которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м, как на объект индивидуального жилищного строительства, так как согласно всем правовым, техническим документам и установлено судебными инстанциями, <адрес> объектом индивидуального строительства не является.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 августа 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МКП «Управление главного архитектора» о восстановлении права на безопасные условия жизнедеятельности, о признании незаконными выдачу Михайлову И.П. проектных документов: эскизного проекта «Архитектурное решение реконструкции части жилого дома» от 16.02.2012 г., схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г. и откорректированной топографической основы от 16.05.2011 г., выполненных МКП «Управление главного архитектора», архитектурным отделом Ленинского и Центрального районов г.Воронежа и о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В разъяснении указанных выше решений административному истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2018 года административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не предоставлении информации по вопросу: на реконструкцию какого конкретно объекта капитального строительства (или его части) выдано разрешение на строительство от 22.10.2012 года №, которым разрешена «реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99, 8 кв.м с учетом износа существующих строений лит. «а», Г3, Г4», возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж предоставить ответы по поставленным в обращении от 05.06.2017 года вопросам, повторно проверить действительное содержание разрешения на строительство.

После принятия решения суда от 16.04.2018 года административный истец обратилась с соответствующими заявлениями к главе городского округа город Воронеж, к руководителю Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, к руководителю МКП городского округа г.Воронеж «Управление главного архитектора».

На жалобу главе городского округа, с учетом письма управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 28.08.2017 г. №45-11/1555 о несоответствии разрешения на строительство по форме требованиям Приказа Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 №120 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство», истцу направлен ответ от 22 мая 2018 года №9738126 за подписью начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, согласно которому разрешением на строительство № от 22.10.2012, выданным управой Ленинского района городского округа город Воронеж, в порядке ч.9 ст.51 ГрК РФ и решением Ленинского районного суда от 27.03.2012, Михайлову И.П. разрешалась реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сноса существующих строений лит. а, Г3, Г4. Реконструируемая часть жилого дома указана в схеме планировочной организации земельного участка <адрес> разработанной МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского и Центрального районов 16.02.2012 г. Дополнительно сообщено, что законность выдачи разрешения на строительство №№ от 22.10.2012 г. по адресу: <адрес> являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.02.2013 дело №2-1268/13.

Административный истец указывает, что указанные выводы не соответствуют решениям Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.03.2012 года и от 28.02.2013 года, так как суд не мог обязать и не обязывал орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство. Кроме того, схема планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г. была выполнена МКП «Управление главного архитектора» после вступления в законную силу решения суда от 27.03.2012 г., на основании которой и было выдано разрешение на строительство. Решением суда не разрешалась реконструкция объекта капитального строительства, предметом рассмотрения не являлась и законность выдачи разрешения на строительство.

На обращение к руководителю управы Ленинского района истцом получено письмо от 25.05.2018 года №9733060 за подписью заместителя руководителя управы, в котором говорится: что касается уточнения общей площади строения после планируемой реконструкции – 99,8 кв.м, то указанная площадь получена в результате реконструкции строений в лит. а, А2, Г3, Г4 и надстройки второго этажа над лит. а, Г3, Г4. Истец указывает, что это не соответствует положениям пунктов 10,14 ст.1 ГрК РФ, так каклит.А2, «а», Г3, Г4 не является ОКС или частями ОКС – зданиями, поскольку, в том числе в градостроительном плане земельного участка, выполненном в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, указаны как пристройки. Кроме того, указание на то, что реконструируются деревянные веранда лит. «а» и сараи лит.Г3, Г4 с надстройкой второго этажа не соответствуют действительности и градостроительному законодательству, так как над деревянными ветхими сараями не может надстраиваться каменный второй этаж и в разрешении на строительство четко указано на их планируемый снос. Пристройки А2, «а», сараи Г3,Г4 не являются ни объектами капитального строительства, ни объектами недвижимости.

Административный истец также указывает, что в данном письме на заявителя уполномоченным органом незаконно и необоснованно возлагается обязанность по несению затрат на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия или несоответствия схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 г. эскизному проекту от 16.02.2012 г. и градостроительному плану земельного участка, тогда как обязанность оценки такого соответствия частями 11-13 ст.51 ГрК РФ возложена на уполномоченный орган при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, равно как и правильное заполнение формы разрешения на строительство является обязанностью уполномоченного органа, выдающего разрешение на строительство, а не гражданина.

Согласно ответу от 23.05.2018 года №0640 за подписью директора МКП «Управление главного архитектора» на обращение истца от 26.04.2018 года, предоставление ответа на вопрос о том, какой объект капитального строительства или его часть планируется реконструировать (с указанием литер и кадастровых номеров, а также проведением расчета площадей) выходит за рамки компетенции МКП «УГА» и не может быть дан. Истец считает, что данные вопросы относятся исключительно к компетенции МКП «Управление главного архитектора» г.Воронежа, как разработчику материалов проектной документации, в соответствии с Уставом, видами деятельности (в том числе, проведение экспертизы проектной документации и оказание услуг по оформлению и согласованию разрешительной документации) и являющегося членом СРО проектировщиков «Объединение проектировщиков Черноземья», поэтому отказ в составлении экспликации к эскизному проекту от 16.02.2012 г., является необоснованным, поскольку в соответствии с Уставом деятельность МКП «Управление главного архитектора» г.Воронеж, осуществляющего предоставление услуг в области градостроительной деятельности неограниченному числу лиц, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений. Уклонение указанного предприятия от дачи ответа является незаконным.

Административный истец, ссылаясь на нормы градостроительного законодательства, указывает что градостроительным законодательством предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство либо на объект капитального строительства в целом, либо на этап строительства, реконструкции объекта капитального строительства – здания в его составе, несоответствие разрешения на строительство №, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м с учетом сноса существующих строений лит. «а», Г3, Г4 градостроительному законодательству по форме заключается в том, что разрешение на строительство выдано и на объект капитального строительства и на его часть одновременно. Так как объект капитального строительства не является одновременно частью объекта капитального строительства, данное разрешение предусматривает строительные действия в отношении двух объектов, а именно снос литер А.

Документы эскизный проект «Архитектурное решение реконструкции части жилого дома» (ЭП) от 16.02.2012 г., схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) от 12.10.2012 г., послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство от 22.10.2012 г. №, как указывает административный истец, не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к ним как к документам: отсутствие недостоверных сведений, научной обоснованности, достоверности, объективности, законности, полноты информации, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и градостроительному плану земельного участка от 17.06.2011 г. (с учетом разъяснений в письме администрации от 10.12.2014 г.), согласно которому на земельном участке <адрес> расположен жилой дом лит.А,А1,А2,А3, «а» и надворные постройки, а плотность застройки участка уже достигла предела 52%, что не позволяет возведение на нем проектируемой пристройки с заявленными параметрами или второго жилого дома без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в административном порядке (ст.40 ГрК РФ).

              Административный истец указывает, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены ее права, в связи с чем, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконными действия управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по разъяснению площади реконструкции жилого дома, по разъяснению разрешения на строительство № от 22.10.2012 г., выразившиеся в направлении письма от 25.05.2018 г. №9733060; признать незаконными действия МКП «Управление главного архитектора» по отказу в разъяснении сведений об объекте реконструкции, выразившиеся в направлении письма от 23.05.2018 г. №0640, действия по разработке материалов проектной документации для выдачи разрешения на строительство; признать незаконными действия администрации городского округа г.Воронеж по разъяснению разрешения на строительство № от 22.10.2012 г., выразившиеся в направлении письма от 22 мая 2018 г. №9738126.

Административный истец Кириллова И.А, представитель административного ответчика управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, заинтересованные лица Михайлова П.А., Ефимова Т.И. и Ярцева Н.А., представитель заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика МКП городского округа г.Воронеж «Управление главного архитектора» по доверенности Черных А.И. требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как истцом пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском.

            Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском 23.08.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента получения писем от 22.05.2018 г., от 23.05.2018 г., от 25.05.2018 г., в которых содержатся оспариваемые разъяснения административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

           В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что от административного истца Кирилловой И.А. в адрес управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», администрации городского округа город Воронеж поступили обращения, которые были рассмотрены должностными лицами указанных органов и в адрес административного истца Кирилловой И.А. направлены ответы.

Согласно письму начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронежа №9738126 от 22 мая 2018 года (л.д.59-60) разрешением на строительство №№ от 22.10.2012 г., выданным управой Ленинского района городского округа г.Воронеж, в порядке ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и решением Ленинского районного суда от 27.03.2012 г., Михайлову И.П. разрешалась реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сноса существующих строений Лит. а, г3, Г4. Реконструируемая часть жилого дома указана в схеме планировочной организации земельного участка <адрес>, разработанной МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского и Центрального районов 16.02.2012. Также сообщено, что законность выдачи разрешения на строительство № от 22.10.2012 г. по адресу: <адрес> являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.02.2013 г. дело №2-1268/13. Документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию не предоставлялись, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно письму первого заместителя руководителя управы Ленинского района г.Воронежа по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству №9733060 от 25.05.2018 г. (л.д.61-62) управой района Михайлову И.В. выдано разрешение на строительство № от 22.10.2012 г., которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сноса существующих строений лит. а, Г3, Г4. Законность данного разрешения на строительство оспаривалось Кирилловой И.А., решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.02.2013 года по делу №2-1268/13 было отказано в удовлетворении требований. Также решением Ленинского районного уда г.Воронежа от 21.08.2015 г. (вступило в законную силу 26.11.2015 г.) по делу №2-2962/15 было отказано в удовлетворении иска Кирилловой И.А. к МКП «УГА» о признании архитектурного решения, разработанного данным предприятием, незаконным. Следовательно, разрешение на строительство в настоящее время действительно. Что касается уточнения общей площади строения после планируемой реконструкции – 99,8 кв.м., то указанная площадь получена в результате реконструкции строений в Лит. а, А2, Г3, Г4 и надстройки второго этажа над Лит. а, Г3, Г4. Площадь до реконструкции в Лит. а, Г3, Г4, согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок <адрес>, то она составляет 14 кв.м, 14,3 кв.м., 5,4 кв.м соответственно.

Информация о наличии/отсутствии документа, подтверждающего соответствие схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 и проекта от 16.02.2012 градостроительному плану земельного участка №№, утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству №670 от 17.06.2011, в управе района отсутствует. Управа района не проводит проверки в части соответствия документации. Также сообщено, что для проведения проверки (экспертного заключения) на предмет соответствия: 1) схемы планировочной организации земельного участка от 12.10.2012 эскизному проекту от 16.02.2012 градостроительному плану земельного участка №, утвержденному приказом заместителя главы администрации по градостроительству №670 от 17.06.2011, в том числе в части соблюдения коэффициента плотности застройки земельного участка на более 0,4 (0,52); эскизного проекта техническому паспорту БТИ на жилой дом по состоянию на 28.01.2001, 04.02.2008, 19.01.2012 и проекта, разработанным от 15.08.1952, 15.04.1998, Кириллова И.А. вправе обратиться в любую организацию, имеющую допуск СРО (саморегулирующая организация) на проведение строительно-технической экспертизы.

В письме директора МКП городского округа город Воронеж «Управления главного архитектора» №0640 от 23.05.2018 года сообщено, что на основании договора от 17.02.2012 года №1658, заключенного с Михайловым И.В., МКП «УГА» изготовило архитектурное решение реконструкции части жилого дома <адрес>. Утверждение о наличии в нем противоречий не соответствует действительности, так как противоречит решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.08.2015 г. (вступило в законную силу 26.11.2015 г.) по делу №2-2962/15, которым было отказано в удовлетворении заявления Кирилловой И.А. к МКП «УГА» о признании данного архитектурного решения незаконным. По вопросу о том, какой объект капитального строительства или его часть планируется реконструировать пояснено, что судебным решением от 21.08.2015 года по делу №2-2962/15 установлено, что выполненное МКП «УГА» архитектурное решение реконструкции части жилого дома <адрес> не является проектом реконструкции части жилого <адрес> реконструкции указан в разрешении на строительство № от 22.10.2012 г., выданном управой Ленинского района городского округа г.Воронежа – «разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – части жилого дома общей площадью 99,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сноса соответствующих строений Лит. А, Г3, Г4». Законность данного разрешения на строительство оспаривалась, но решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.02.2013 года было отказано в удовлетворении требований. МКП «УГА» не выполняло полный проект реконструкции части жилого <адрес> и не принимало решения о выдаче разрешения на проведение реконструкции, предоставление ответа на вопрос о том, какой объект капитального строительства или его часть планируется реконструировать (с указанием литер и кадастровых номеров, а также проведением расчета площадей) выходит за рамки компетенции МКП «УГА» и не может быть дан. Для получения ответа на этот вопрос необходимо обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) – управу Ленинского района городского округа г.Воронеж.

           Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращения Кирилловой И.А. рассмотрены в установленный законом срок, по существу обращений административному истцу даны обоснованные и мотивированные ответы. Нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

Административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями по направлению информационных ответов на обращения административного истца. Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с рассмотрением обращений и предоставлением ответов, носящих информационный характер, на указанные обращения административным истцом не представлено.

Кроме того, из характера заявленных требований и обращений истца усматривается, что административный истец фактически не согласна с выданным 22.10.2012 года управой Ленинского района г.Воронежа разрешением на строительство №, при этом, согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.А. о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство от 22 октября 2012 года № отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

      Не согласие истца с ответами, изложенными в письмах управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 25.05.2018 г., МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» от 23.05.2018 г., администрации городского округа город Воронеж от 22.05.2018 г. по существу не может являться основанием для признания обжалуемых ответов незаконными, поскольку ответы носит информационный характер, не влекут для истца никаких негативных последствий, ничем не нарушают ее прав и законных интересов, а также не возлагают на нее никаких обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кирилловой Ирины Александровны о признании незаконными действий Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по разъяснению площади реконструкции жилого дома, по разъяснению разрешения на строительство № от 22.10.2012 года, выразившееся в направлении письма от 25.05.2018 года №9733060 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кирилловой Ирины Александровны о признании незаконными действий МКП «Управление главного архитектора» по отказу в разъяснении сведений об объекте реконструкции, выразившихся в направлении письма от 23.05.2018 года №0640; действий по разработке материалов проектной документации для выдачи разрешения на строительство отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кирилловой Ирины Александровны о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по разъяснению разрешения на строительство № от 22.10.2012 года, выразившееся в направлении письма от 22.05.2018 года №9738126 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года