Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1283/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 21.08.2014г. привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 1000 рублей),

защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката №541, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от 05.12.2014г. адвокатского кабинета №№

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобы ФИО1, а также потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из постановления мирового судьи следует, что 17.10.2014г. в 19 часов 50 минут водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, указал, что мировой судья не учел отягчающее обстоятельство – привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и просил изменить наказание на административный арест.

В суд также поступила жалоба потерпевшего ФИО4, который по тем же основаниям просит изменить назначенное ФИО1 наказание на административный арест.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, а также потерпевший ФИО4 поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам. При этом ФИО1 пояснил, что 17.10.2014г. около 20.00 часов у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>», г.н. №, он допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> Вместе с потерпевшим они решили не вызывать ГИБДД, решить вопрос с возмещением ущерба на месте. Он уехал за деньгами, но не смог быстро собрать необходимую сумму, а ФИО8 в это время обратился в ДПС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагаю, что жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 17.10.2014г. около 19.00-20.00 часов он сидел в своей автомашине «<данные изъяты>», г.н. №, припаркованной у <адрес> и почувствовал удар по машине. Выйдя из машины, увидел, что рядом пытался развернуться автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, который врезался в его машину, причинив ему ущерб на сумму около 30000 рублей. Ему показалось, что от водителя «<данные изъяты>», ранее не знакомого ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Они договорились не обращаться в ГИБДД, что водитель <данные изъяты>» возместит ущерб на месте. После этого водитель «<данные изъяты>», сел в свою машину и уехал с места ДТП, его не было более двух часов, после чего он – ФИО4 вызвал сотрудников ДПС.

- объяснениями ФИО5, из которых следует, что 17.10.2014г. около 19.30-20.00 часов он приехал к магазину «<данные изъяты> на <адрес>, где увидел, что около автомобиля его брата (ФИО9) маневрирует автомобиль «<данные изъяты>». Этот <данные изъяты>» прижался к автомашине брата в районе задней двери и крыла. Мужчина лет 50 с запахом алкоголя предлагал решить вопрос деньгами, говорил, что сейчас он позвонит и деньги привезут. Они с братом пошли выставлять знаки аварийной остановки, а когда вернулись, <данные изъяты>» не было.

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что у ее отца ФИО7 был в собственности автобус «<данные изъяты>», г.н. №. В июле 2014г. ее отец умер, в настоящее время в права наследства она не вступила. Указанным автобусом управляет ее гражданский муж ФИО1 и работает на нем в качестве водителя.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.11.2014г., согласно которого 17.10.2014г. в 19 часов 50 минут водитель ФИО1 у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н.№, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

- схемой места ДТП, в которой зафиксирована обстановка места происшествия.

- справкой о ДТП, согласно которой 17.10.2014г. в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель одного ТС средства устанавливается. Водитель второго ТС – ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.н.№. Зафиксировано повреждение задней левой двери и заднего левого крыла автомашины.

- фотографиями автомобилей – участников ДТП.

- справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н.№ является ФИО7.

- протоколом досмотра от 05.11.2014г., согласно которого на автобусе «<данные изъяты>», г.н.№ зафиксированы потертости на заднем бампере справа, нарушение ЛКП правой нижней дверной петли.

Принимая решение по жалобе, исхожу из того, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения нарушил. Совершив ДТП, он покинул место происшествия. При этом ни ФИО1, ни его защитник, ни потерпевший не оспаривают обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, изложенные в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То есть, ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

При этом в нарушение п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Однако с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 (полное признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика), полагаю, что оснований для ужесточения назначенного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для изменения его на административный арест, о чем просит в жалобе ФИО1, его защитник и потерпевший, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу, а также жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2