Решение от 25.03.2019 по делу № 2а-1590/2019 от 14.01.2019

    Дело № 2а-1590/2019    25 марта 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова О.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. обратился в суд с административным иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит обязать административного ответчика незамедлительно сообщить в письменном виде сведения о текущем местонахождении автомобиля УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0, разъяснить порядок возврата автомобиля, предоставить заверенные копии документов, связанных с перемещением автомобиля.

В обоснование заявленных требований Фролов О.В. указывает, что 30.08.2018 приобрел названный автомобиль, который был припаркован у ... 31.08.2018 автомобиль был похищен неизвестными лицами. При обращении в службу «112» истец узнал, что автомобиль помещен на штрафстоянку ООО «Сигма» по решению администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга. В выдаче автомобиля административный ответчик истцу отказал, ООО «Сигма» на требование от 04.09.2018 также отказало в выдаче автомобиля. В дальнейшем административный истец направил письмо ответчику, на которое получил ответ от 26.09.2018. До настоящего времени истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Фролов О.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Тананыкину А.В., который административный иск поддержал.

Представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащикова Е.Ю. против удовлетворения административного иска возражала, заявила о пропуске срока подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2018 Трофимов А.А. продал Фролову О.В. автомобиль УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0 (л.д. 3).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационный учет автомобиля в Государственной инспекции Фроловым О.В. не производился.

    Как пояснил представитель административного истца и не оспаривалось представителем административного ответчика, 31.08.2018 автомобиль УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0, был эвакуирован.

    Из пояснений адвоката Тананыкина А.В. и административного иска следует, что до письменного обращения к административному ответчику Фролову О.В. стало известно о том, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку в ООО «Сигма».

    Как пояснил представитель администрации Пушкинского района автомобиль был эвакуирован как разукомплектованное транспортное средство ООО «Сигма», поскольку мешал уборке территории. Дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

04.09.2018 представитель административного истца адвокат Тананыкин А.В. обратился в администрацию Пушкинского района с заявлением об ознакомлении в материалами административного дела, а также с жалобой на действия сотрудников администрации в связи с невозможностью ознакомиться с материалами административного дела, просьбой выдать документы для вывоза автомобиля УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0, со штрафной стоянки (л.д. 6-7).

В ответе от 26.09.2018 заместитель главы администрации Пушкинского района сообщил представителю административного истца о том, что административное дело в отношении Фролова О.В. в администрацию не поступало и не рассматривалось. По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому района Санкт-Петербурга автомобиль УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0, Фролову О.В. не принадлежит, а является собственностью иного лица. Также сообщено, что в полномочия администрации не входит выдача документов для вывоза автомобиля со штрафной стоянки (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Согласно указанному Положению, задачами администрации, среди прочего, являются осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоустройства и обращения с отходами, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (пункт 2.1).

В соответствии с 3.10.5. Положения в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 Положения, администрация района организовывает в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, перемещение разукомплектованных транспортных средств категорий "A" и "B", а также направляет в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заявки о необходимости осуществления вывоза транспортных средств категорий "C", "D" и прицепов к ним.

Ответ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26.09.2018 на заявление представителя административного истца дан в установленные тридцатидневный срок, содержит сведения по вопросу обращения об ознакомлении с материалами административного дела и выдачи документов для вывоза автомобиля истца со штрафной стоянки.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Фролов О.В. на момент обращения к административному ответчику с заявлением знал о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля и о причинах перемещения автомобиля.

Как пояснил представитель администрации района, административный ответчик не располагает сведениями о том, где в настоящее время хранится автомобиль административного истца.

Доводы административного истца о том, что он является собственником эвакуированного автомобиля и администрация района обязана была ему выдать все документы, связанные с эвакуацией, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку, договор купли-продажи к заявлению от 04.09.2018 Фроловым О.В. не прикладывался, был направлен в администрацию только 19.02.2019, что следует из осмотренного в судебном заседании заявления административного истца.

При этом в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом административном иске законность перемещения автомобиля УАЗ-31512, гос.рег.знак № 0, Фроловым О.В. не оспаривается.

Таким образом, не имеется оснований для обязания ответчика сообщить Фролову О.В. сведения о местонахождении указанного автомобиля в настоящее время, разъяснить порядок возврата автомобиля, поскольку данный автомобиль не находится в администрации района и сведениями о его местонахождении административный ответчик не располагает. На обращение Фролова О.В. от 04.09.2018 администрацией района был дан ответ, соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Кроме того, как пояснил, административный истец, в настоящее время им подан иск об оспаривании действий ООО «Сигма» по невыдаче автомобиля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании администрации района предоставить заверенные копии документов, связанных с перемещением автомобиля, так как ранее с таким заявлением к административному ответчику Фролов О.В. не обращался. Более того, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что без каких-либо документов от администрации района спорный автомобиль не может быть получен Фроловым О.В. как собственником из организации, в которой он в настоящее время хранится.

    В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Представитель административного ответчика Колпащикова Е.Ю. просила применить последствия пропуска административном истцом установленного КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

Однако суд полагает, что срок подачи административного иска в суд не был пропущен Фроловым О.В., поскольку ответ ответчика на его обращение от 04.09.2018 был получен истцом согласно отметки на почтовом конверте 15.10.2018, а административный иск направлен в суд 03.01.2019, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств нарушения прав Фролова О.В. администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга суду не представлено, действия администрации района соответствовали положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суд приходит к выводу, что административный иск Фролова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░