Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-286/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                              город Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> – Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Соколова А.Г. – Куртукова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> к Соколову А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Соколова А.Г. к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения <адрес> обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Соколову А.Г. о признании объекта недвижимости (3-х этажное нежилое здание административно-торгового центра <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Колпашевского городского поселения обратилось ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», указав, что в ходе осуществляемой ими проверки был выявлен факт эксплуатации недвижимого объекта по адресу: <адрес> <данные изъяты>), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с нарушением требований земельного законодательства, а также изложена рекомендация органу местного самоуправления обратиться в суд с иском об устранении владельцем объекта недвижимости нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации. Проведённой проверкой было установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> является Соколов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления согласовал Соколову А.Г. строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается разрешением на строительство №; Соколов А.Г. оформил в установленном порядке целевое использование земельного участка по адресу: <адрес>, «под строительство магазина», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; после строительства 3-х этажного здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поставил его на кадастровый учет в качестве нежилого, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом осмотра объектов недвижимости (земельного участка и здания с названием административно-торговый центр <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, проведенного специалистами Администрации Колпашевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что: трёхэтажное здание эксплуатируется (используется) в коммерческих целях, как здание административно-торгового назначения; разрешение на строительство нежилого здания, как объекта недвижимости, и акт ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, органы местного самоуправления владельцу земельного участка не выдавали; право собственности на здание не зарегистрировано. Таким образом, нежилое здание административно-торгового центра <данные изъяты>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, выстроено с нарушением требований законодательства и является самовольной постройкой, вследствие чего необходимо признать самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела Соколов А.Г. обратился к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл старый жилой дом и земельный участок. Дом был разобран, сведения о нём исключены из ГКН и ЕГРП в связи с прекращением существования объекта. В ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колпашевского городского поселения было получено разрешение на строительство № на указанном участке индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек. Затем у него изменились обстоятельства, и он решил построить на этом участке нежилое здание административно-торгового назначения в тех же размерах и конфигурации, в которых испрашивал для постройки жилого дома, но с цокольным и мансардным этажами. Для этой цели заказана проектная документация на строительство административно-торгового центра и направлено обращение в Администрацию Колпашевского городского поселения для изменения разрешённого использования этого земельного участка. После проведения предусмотренной процедуры, с учётом результатов публичных слушаний, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешённое использование указанного участка было изменено с «ИЖС» на «под строительство магазина». Соответствующие учёты кадастровых изменений по участку были проведены. По вопросу размещения на указанном участке нежилого здания было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии документации об отводе участка под строительство здания торгово-офисного назначения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Фактическое строительство здания началось в ДД.ММ.ГГГГ, перед началом подготовительных работ с участием специалистов была произведена разметка расположения будущего здания на местности, поскольку участок с трёх сторон окружён улицами и здание не должно выступать за установленные линии застройки. Строительство здания производилось строительной бригадой, в состав которой входил мастер-строитель, осуществлявший общее руководство работами, соблюдение строительных норм и правил, а также выполнение параметров возводимого здания в соответствии с проектной документацией. Основные работы по строительству были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства в Томском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на выстроенное здание. Общая площадь внутренних помещений (цокольного этажа, первого этажа, мансарды) составила <данные изъяты> Фактически им было построено здание в тех же размерах, той же конфигурации и так же расположенное на участке, как указывалось в разрешении на строительство №, с тем отличием, что здание состоит из цокольного, первого и мансардного этажа и является нежилым. Общая площадь <данные изъяты> складывается из суммы площадей трёх этажей (<данные изъяты>). Здание оснащено системами вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, местного отопления с современными газовыми котлами, канализацией, пожарной и охранной сигнализацией. Заключены договоры обслуживания с соответствующими снабжающими и обслуживающими организациями. Строительство здания произведено им в полном объёме за счёт собственных средств, по своей инициативе и в своих интересах, какие-либо лица, которые могли бы претендовать на это здание (или доли в нём) в части вещной принадлежности отсутствуют. В ЕГРП права на это здание не зарегистрированы. Он предпринимал действия по регистрации своих прав на это здание путём ввода его в эксплуатацию в установленном порядке. Обращался с соответствующим заявлением в Колпашевское городское поселение, но ему был направлен отказ в связи с отсутствием у него разрешения на строительство именно нежилого здания, а также прочих последующих документов, связанных с процедурой ввода в эксплуатацию. Для оценки технического состояния здания, а также его соответствия существующим санитарным, экологическим и противопожарным нормам, им были получены экспертные заключения, согласно которым, все основные конструкции здания соответствуют нормативным параметрам и находятся в исправном состоянии, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, уровень воздействия на состояние окружающей среды от эксплуатации здания является допустимым и не влияет на безопасность проживания граждан в зоне ближайшей жилой застройки, государственной экологической экспертизе здание не подлежит. Полагает, что при возведении указанного нежилого здания не допущено нарушения градостроительных норм и правил, и в настоящее время это здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возможна нормальная и безопасная эксплуатация этого здания. Считает, что у него имеются все обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания за ним права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Соколов А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Соколова А.Г.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрация Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.Г. просил отказать. Дополнительно пояснил: нежилое здание по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, ответчиком нарушен порядок разрешительной процедуры строительства данного объекта. Ответчик нарушает действующее законодательство ещё и тем, что не платит налог на недвижимость, хотя здание функционирует и фактически введено в эксплуатацию. С учётом поданного Соколовым А.Г. встречного иска и представленных доказательств, решение по заявленному требованию о сносе самовольной постройки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Куртуков А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Соколова А.Г. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Колпашевского городского поселения просил отказать. Дополнительно пояснил, что хотя данное здание и является самовольной постройкой, однако оснований для его сноса не имеется, так как данное строение не создает опасности и угрозы жизни и здоровью населения, при строительстве объекта соблюдены все правила и строительные нормы, здание построено в соответствии с проектом, соответствует требованиям СанПиНа, нормам пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности, кроме того земельный участок по своему целевому назначению соответствует назначению объекта.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,

культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из смысла данной нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении только тех объектов капитального строительства, которые получили разрешение на строительство новых объектов или реконструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Из материалов дела следует, директор ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» обратился к Главе Колпашевского городского поселения Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ под № с обращением о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны Соколова А.Г., осуществляющему деятельность по эксплуатации объекта недвижимости торгово-офисного назначения по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений (л.д. 7).

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Соколова А.Г., было изменено целевое использование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» на разрешённое использование «под строительство магазина» (л.д. 45).

На основании указанного постановления Соколову А.Г. было выдано повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование под строительство магазина (л.д. 42)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Соколову А.Г., имеет разрешённое использование под строительство магазина (л.д. 43).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земли населённых пунктов, принадлежит на праве собственности Соколову А.Г., имеет разрешённое использование под строительство магазина (л.д. 11).

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес>, расположено трёхэтажное нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> (л.д. 16).

Главой Администрации Колпашевского городского поселения ответчику было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек по адресу: <адрес>; разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно данным технического паспорта и кадастрового паспорта здания, выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> (л.д. 47-50).

По сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 51).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств по делу, ответчиком (истцом) представлены положительные заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Филиалом Фонда пожарной безопасности по <адрес> (л.д. 54-57); о соответствии объекта капитального строительства экологическим требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО <данные изъяты> (л.д. 68-75); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по результатам обследования состояния строительных конструкций, из которых следует, что сохранение конструкции соответствуют нормативным параметрам и находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивается установленный уровень безопасности и безаварийная работа инженерно-технических систем здания, поддерживается нормальное санитарно-гигиеническое состояние объекта и прилегающей территории (л.д. 75-133); о соответствии объекта требованиям санитарных правил и норм № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО <данные изъяты> (л.д. 143-152).

Согласно заключению Западно-Сибирской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 218 000 рублей.

Опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании М.Е. , главный специалист отдела градостроительства, землеустройства и газификации Администрации Колпашевского городского поселения подтвердила, что при проведении осмотра территории земельного участка и расположенного на нём здания по адресу: <адрес>, было установлено: на указанном земельном участке построено нежилое здание, право собственности не зарегистрировано, при этом разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина Соколову А.Г. не выдавались, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации. При этом специалист пояснила, что данная постройка соответствует проектной документации и строительным регламентам, соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормативам и не нарушает эстетического облика города, не угрожает жизни и здоровью граждан, а разрешённый вид использования земельного участка допускает строительство нежилого здания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что здание по адресу: <адрес>, безусловно, соответствует признакам самовольной постройки как созданное без получения на это необходимого разрешения на строительство. Вместе с тем, оно же полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу) на праве собственности, соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, и разрешённый вид использования земельного участка допускает строительство здания, используемого под магазин.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Комиссией Администрации Колпашевского городского поселения был сделан вывод, что возведённый объект построен и эксплуатируется без разрешительных документов.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Суд принимает во внимание, что ответчик (истец) предпринял меры легализации здания, путём обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания магазина, как следует из ответа Главы Администрации Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было в этом отказано в связи с отсутствием: разрешения на строительство здания магазина, акта приемки объекта капитального строительства; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям и заключения государственного строительного надзора, а также технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 52).

В судебном заседании установлено: лицо, осуществившее постройку, в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (разрешение на строительство жилого дома); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки на том лишь основании, что ответчиком нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц (при условии возведении постройки без нарушений установленных градостроительных и иных норм и правил), сам по себе ещё не является безусловным основанием для его сноса.

В настоящем случае имеются все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за Соколовым А.Г., в собственности которого находится земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов, разрешённое использование под строительство магазина», на котором и создана спорная постройка. В связи с чем суд считает встречные исковые требования Соколова А.Г. о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое здание подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░