Решение по делу № 3а-644/2020 от 11.02.2020

Дело № 3а-644/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2020 г.

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Агафоновой Т.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саламатова Владимира Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов Владимир Георгиевич обратился в Пермский краевой суд с административным иском об отмене результатов определения кадастровой стоимости, установленной в отношении спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, **, **, признав эти результаты недостоверными; применении в отношении указанных объектов недвижимости положений п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ (аналогия закона) и исключении указанных помещений из числа объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований административным истцом было указано на то, что спорные помещения представляют собой помещения общего пользования, т.е. являются вспомогательными помещениями, призванными обеспечить эксплуатацию и жизнеобеспечение остальных смежных с ними помещений, входящих в состав здания. Соответственно, при проведении государственной кадастровой оценки, функциональное назначение помещений ответчиками не учитывалось, что повлекло завышение кадастровой оценки. При этом также считает, что, поскольку спорные помещения по отношению к основным помещениям, расположенным в здании по адресу: ****, являются вспомогательными, т.е. местами общего пользования, соответственно, необходимо применить по аналогии положения части 3 статьи 401 Налогового кодекса РФ и исключить их из числа объектов, подлежащих налогообложению.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. От административного истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью возложения на административного ответчика ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» обязанности установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, которое указано в техническом паспорте здания.

Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Пермскому краю в суд представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены.

Также не явились в судебное заседание и заинтересованные лица А., П1., П2., Г., Ф..

Суд, ознакомившись с ходатайством административного истца о возложении изложенной выше обязанности по перерасчету кадастровой стоимости объектов недвижимости на ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», полагает его не подлежащим удовлетворению.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае, оснований для возложения обязанности по предоставлению в суд сведений о кадастровой стоимости спорных объектов с учетом функционального назначения последних на административного ответчика не имеется, поскольку такая обязанность в силу административного процессуального законодательства возлагается на истца.

Кроме того, основания для отложения судебного заседания установлены положениями статей 150, 152 КАС РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Также суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 6 части 1 статьи 150 КАС РФ).

При этом, в силу положений части 4 статьи 247 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также не усматривает.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания поданного административного искового заявления (с учетом уточнения – л.д. 59), административный истец заявил требования об отмене результатов определения кадастровой стоимости, установленной в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, **, **, признав эти результаты недостоверными, а также о применении в отношении названных спорных объектов недвижимости положений пункта 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации и исключении данных помещений из числа объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество физических лиц.

В ходе судебного заседания 26.05.2020 судом административному истцу были разъяснены полностью положения статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предложено уточнить административные исковые требования в соответствии с данной процессуальной нормой.

01.06.2020 в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью административного истца, поступило заявление Саламатова В.Г. об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства (также именуемого административным истцом как – об истребовании доказательств, отложении судебного заседания, уточнения исковых требований). Просительная часть данного заявления сформулирована истцом как ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых для разрешения административного дела доказательств – возложении на ГБУ «ЦТИ Пермского края» обязанности установить кадастровую стоимость спорных объектов с учетом их функционального назначения, которое указано в техническом паспорте здания от 11.01.2010 и соглашении «О разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности» от 27.07.2016; а также об отложении судебного заседания в связи с данным обстоятельством.

В мотивировочной части указанного выше заявления об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, административный истец указывает, что он фактически уточняет административные исковые требования и просит пересмотреть результаты кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, содержание данного заявления об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, по мнению суда, не позволяет безусловно установить предмет заявленных административных требований Саламатова В.Г., т.е. фактически имеется неясность предмета иска в части того, оспаривает ли истец кадастровую стоимость в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости либо по причине установления на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, их реальной рыночной стоимости.

Полномочиями самостоятельно интерпретировать предмет заявленных административных исковых требований, сопоставлять изложение их истцом с ранее заявленными или указанными в различных ходатайствах, суд не наделен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом положения статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюдены, предмет административных требований в соответствие с указанными процессуальными нормами не приведен, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения по правилам части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 245 и 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление Саламатова Владимира Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Пермский краевой суд.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2020.

Судья         подпись