Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1828/2017 ~ М-1739/2017 от 20.10.2017

Дело №2-1828/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                            19 декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Пилюгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушиной Нины Степановны к Пилюгину Александру Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пушина Н.С. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.А. о защите прав потребителей, просила признать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств №*** от дд.мм.гггг заключенный между ИП Пилюгиным А.А. и Пушиной Н.С. недействительным. Признать договор займа 70-20 от дд.мм.гггг заключенный между Пилюгиным А.А. и Пушиной А.А. ничтожным. Взыскать с ответчика Пилюгина А.А. в пользу истца Пушиной Н.С. моральный вред в размере 40000 руб. Взыскать с ответчика Пилюгина А.А. в пользу истца Пушиной Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 600руб. Взыскать с ответчика Пилюгина А.А. в пользу истца Пушиной Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг сотрудники ответчика (двое мужчин и женщина) прошли в квартиру Пушиной Н.С. под предлогом проверить состояние счетчиков, стояков, кранов. После чего один из мужчин не объясняя своих действий стал устанавливать фильтры очистки воды. За фильтры необходимо было заплатить 8400 руб. Поскольку указанной денежной суммы не было у истца, она заняла у соседей 1000 руб., которую отдала указанным людям, на остальную сумму сотрудники оформили договор займа, при этом каких-либо денежных средств истцу не передавалось. На следующий день, дд.мм.гггг она написала ответчику заявление о расторжении данных договоров, поскольку фильтры ей были не нужны.

В судебное заседание истец Пушина Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Пилюгин А.А. в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг Пушина Н.С., извещенная надлежащим образом, также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Пушиной Н.С. к Пилюгину А.А. о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения. При подаче искового заявления Пушиной Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Пушиной Нины Степановны к Пилюгину Александру Александровичу о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Возвратить Пушиной Нине Степановне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от дд.мм.гггг в размере 600 руб. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Судья                 Дериглазова Л.С.