Решение по делу № 2-2161/2020 от 12.03.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001088-73

Дело № 2-2161/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.А. к Ахунзяновой Т.И. о признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Владимирова В.А. обратилась в суд с иском к Ахунзяновой Т.И., в котором просит признать право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на эту долю ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками указанной квартиры, доля каждой в праве собственности составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м. Данным жилым помещением ответчик не пользуется, постоянно проживает по другому адресу. У ответчика имеется в собственности другое жилое помещение, что указывает на отсутствие интереса к спорному объекту недвижимости. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако соглашение не было достигнуто. В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Владимировой В.А., имеющей большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов указанных собственников возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Ахунзяновой Т.И. денежной компенсации за её долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Истец Владимирова В.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ахунзянова Т.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Владимирова В.А. и Ахунзянова Т.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля каждого в праве собственности составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (государственная регистрация права собственности за <номер> от <дата> и <номер> от <дата> соответственно).

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Владимирова В.А., <дата> года рождения (регистрация с <дата>), Ахунзянова Т.И., <дата> года рождения (регистрация с <дата>), Ахунзянов Р.Р., <дата> года рождения (регистрация с <дата>), Крылов М.Д., <дата> года рождения (регистрация с <дата>6 года).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Владимирова В.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Ахунзяновой Т.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая Владимировой В.А. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Ахунзяновой Т.И.

В соответствии с экспертным заключением <номер>, составленным <дата> экспертами автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро», общая площадь исследуемой квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, площадь жилой комнаты составила <данные изъяты> кв. м. Из этого следует, что на принадлежащую Ахунзяновой Т.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади. При этом является очевидным и также подтверждено экспертами, что выделение в пользование сособственников изолированных жилых помещений, соразмерных <данные изъяты> и <данные изъяты> долям в праве собственности на спорную квартиру, невозможно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание в квартире невозможно, принимая во внимание, что Ахунзянова Т.И. в данной жилом помещении не проживает, о чём также может свидетельствовать неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу, доказательств наличия интереса и возможности использования принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата> рыночная стоимость доли Ахунзяновой Т.И. равной <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 475481 рубль. Доказательств иного размера стоимости доли ответчика суду не приведено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определённый стаж работы в соответствующей области, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7954,81 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Владимировой В.А. к Ахунзяновой Т.И. о признании права собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Владимировой В.А. право собственности на принадлежащую Ахунзяновой Т.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Владимирову В.И. обязанность по выплате Ахунзяновой Т.И. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляющей по состоянию на <дата> сумму в размере 475481 (Четыреста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Определить, что право собственности Ахунзяновой Т.И., <дата> года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты Владимировой В.И. денежной компенсации.

Определить, что после выплаты денежной компенсации право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникает у Владимировой В.И., <дата> года рождения.

Взыскать с Ахунзяновой Т.И. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 7954 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова