Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1146/2015 ~ М-463/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1146/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыдиной ТВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Юдиной СЮ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Дыдина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Юдиной С.С. об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску Юдиной С.С. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 428 749,9 руб. в отношении должника Дыдиной Т.В., в пользу взыскателя Козлова М.А., адрес взыскателя 660041, Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29864,50 руб. По делу № Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято Решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании долга с Козлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> пользу Дыдиной ТВ в сумме 2657933,71 руб. Вследствие ошибки секретариата Железнодорожного районного суда, допущенной в исполнительном листе по указанному делу, судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска взыскана сумма 428749,9 руб. с ненадлежащего должника. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по заявлению ненадлежащего должника принято Определение о взыскании 428749,9 руб. с Дыдиной Т.В. в пользу Козлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с поворотом решения суда и выдан исполнительный лист №.     Истец будучи уверенной в правильности исполнительских действий по взысканию в ее пользу денежных средств, потратила поступившие деньги, в связи с чем после того как узнала, что денежные средства поступили к ней не от надлежащего должника не смогла вернуть их в установленный законом 5-тидневный срок. Таким образом ее задолженность по исполнительному производству перед Козловым ФИО7 возникла в результате неправомерных действий судебного пристава, который удержал денежные средства в ее пользу с ненадлежащего должника.

В судебном заседании истец Дыдина Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Юдина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Козлов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца Дыдиной Т.В., произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Юдиной С.С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Суд, заслушав истца Дыдину Т.В., полагает, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" являются Федеральная служба судебных приставов, а также соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, вопросы возврата исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администраторов доходов бюджета, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного исковое заявление Дыдиной Т.В. было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен по месту нахождения структурного подразделения – ОСП по г. Канску, которое не является ни юридическим лицом, ни его филиалом или представительством, кроме того судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району не является надлежащим ответчиком по делу, и по ходатайству истца был заменен на надлежащего ответчика- УФССП по Красноярскому краю.

При этом организация, которая отвечает за действия своего структурного подразделения, является территориальный отдел - УФССП по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, которое ведет свою деятельность в том числе через структурные подразделения (районные отделы).

При установленных обстоятельствах гражданское дело по иску Дыдиной Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, подлежит передаче в Советский районный суд г.Красноярска, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Дыдиной ТВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                            М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>