Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2015 (2-1134/2014;) ~ М-1302/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 - 136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску            Калмыковой О.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца

по встречному иску            Глазковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Абрамович Н.С. к администрации Собинского района Владимирской области, Шкановой М.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на помещения жилого дома, по встречному иску Шкановой М.Н. к Абрамович Н.С., администрации Собинского района о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

Абрамович Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Собинского района, Шкановой М.Н. о прекращении права долевой собственности и зарегистрированного права на жилой дом по адресу: ул. <...>, признании права собственности на жилое помещение № 1, площадью 29,9 кв.м., под литером А, помещение, именуемое по техническому паспорту в стадии разрушения, площадью 4,86 м х 5,3 м., и помещение под литером А-1. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2924 кв.м., расположенный по адресу: ул. Победы, д. 14 с. Кишлеево Собинского района, и находящиеся на нем 69/100 долей жилого дома. Собственником оставшихся 31/100 долей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, является Шканова М.Н. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома, демонтировала пристройку под лит. А-1 и навес под лит. Г-1. взамен возвела капитальную пристройку к ее части дома, выполненную из керамзито-бетонных блоков и покрытую железом, обозначенную в техпаспорте под лит. А-1. На проведение реконструкции разрешение не получено. Указала, что возведенная пристройка с уже существующей частью дома не будет соответствовать существующему долевому соотношению собственников, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Шканова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Абрамович Н.С., администрации Собинского района о прекращении права долевой собственности и зарегистрированного права на жилой дом по адресу <...>, признании права собственности на жилое помещение № 2, площадью 14.4 кв.м., под литером А, кухню под № 3, площадью 7,1 кв.м., помещение под литером а. В обоснование иска Шканова М.Н. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также 31/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на участке. Собственником оставшихся 69/100 доли дома является Абрамович Н.С. Фактически в пользовании истца находятся указанные помещения, в пользовании ответчика - помещение № 1, площадью 29,9 кв.м., под литером А, помещение, именуемое по техническому паспорту в стадии разрушения, площадью 4,86 м х 5,3 м., помещение под литером А-1. В настоящее время часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как в стадии разрушения, действительно находится в стадии разрушения, в связи с чем, общей стены между помещениями жилого дома, принадлежащими истцу и ответчику, не имеется. Части жилого дома Шкановой М.Н. и Абрамович Н.С. расположены на принадлежащих им участках. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шкановой М.Н. в суд с настоящим иском (л.д. 39).

Определением суда от 13.01.2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 44 - 46).

В ходе рассмотрения дела представитель Абрамович Н.С. - Калмыкова О.В. уточнила исковые требования в части пункта 3, просила признать за Абрамович Н.С. право собственности на жилое помещение № 1 под литером А, площадью 29,9 кв.м., помещение, именуемое по техническому паспорту «в стадии разрушения», площадью 25,76 кв.м., помещение под литером А1, площадью 58,95 кв.м. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представитель Шкановой М.Н. - Глазкова Н.Г. уточнила исковые требования в части пункта 3, просила признать за Шкановой М.С. право собственности на жилое помещение № 2 под литером А, площадью 14.4 кв.м., кухню под № 3, площадью 7,1 кв.м., помещение под литером а, площадью 11,79 кв.м. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Абрамович Н.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Калмыковой О.В.

Представитель Абрамович Н.С. - Калмыкова О.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шканова М.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Глазковой Н.Г.

В судебном заседании представитель Глазкова Н.Г. поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальный иск Абрамович Н.С. признала.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам -администрации МО Собинский район, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 33).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Абрамович Н.С. и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Шкановой М.С. на праве общей долевой собственности, в размере долей 69/100 и 31/100 соответственно, принадлежит жилой одноэтажный дом, общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN года (л.д. 25, 40).

Абрамович Н.С. произвела реконструкцию части дома, в результате которой была демонтирована пристройка под лит. А1 и навес под лит. Г1, взамен возведена капитальная пристройка под лит. А1. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции ей получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная реконструкция отражена в техническом паспорте здания по состоянию на 05 марта 2014 года, в котором обозначено находящееся в стадии реконструкции помещение жилого дома под лит. А1, площадью 58,95 кв.м. В техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение лит. А1 не предъявлено (л.д. 12 - 15).

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельных участках с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащих Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 33 АЛ № 192207 от 17.08.2011 года, 33 АЛ №911017 от 19.05.2014 года (л.д. 26, 41).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой находится на принадлежащих Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. на праве собственности земельных участках, фактическое использование ими земельных участков соответствует разрешенному, что является одним из условий возможности признания права собственности на указанное самовольно реконструированное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого дома производилась Абрамович Н.С. при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной 19.02.2015 года экспертом ИП Зоценко В.А., установлено, что владельцем части жилого дома по адресу: ул<...>, была выполнена реконструкция, которая выразилась в возведении капитальной пристройки без согласования соответствующей организации. Выполненная пристройка не окончена строительством, не выполнены полы, отсутствуют оконные и дверные заполнения, отсутствует инженерное оборудование. Выполненные строительные работы соответствуют СНиП и обеспечивают конструктивную устойчивость пристройки в целом. Эксперт пришел к выводу, что выполненная в части дома реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает целостности основных конструктивных элементов части жилого дома, безопасная эксплуатация части жилого дома возможна (л.д. 64 - 71). Суд принимает указанное заключение, поскольку обратного суду не представлено.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у Абрамович Н.С. разрешения на реконструкцию, к получению которого она предпринимала необходимые меры, обратившись в администрацию Собинского района, однако, в выдаче разрешения ей было отказано (л.д. 27).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание принадлежность Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. земельных участков и фактическое соответствие использования земельных участков разрешенному, установив, что безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, суд приходит к выводу о необходимости сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности Абрамович Н.С. на 69/100 долей в праве и Шкановой М.Н. на 31/100 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NN соответственно.

Поскольку спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности двум лицам (истцу и ответчику), учитывая, что между Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. сложился определенный порядок пользования помещениями жилого дома, при котором в пользовании Абрамович Н.С. находится помещение № 1 под лит. А, помещение в стадии разрушения и помещение под лит. А1, в пользовании Шкановой М.Н. – помещение № 2 под лит. А, кухня № 3, помещение под лит. а, суд полагает, что фактически между Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, что является основанием для прекращения их права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом суд учитывает, что находящиеся в пользовании Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. помещения жилого дома расположены на отдельных земельных участках: на участке с кадастровым номером NN, имеющем адрес: <...> (участок Абрамович Н.С.), и на участке с кадастровым номером 33:12:010432:236, имеющим адрес: <...> (участок Шкановой М.Н.), что также усматривается из схемы земельного участка в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 16 - 19).

На основании изложенного исковые требования о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, и признании права собственности на помещения жилого дома подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайства представителей сторон Калмыковой О.В. и Глазковой Н.Г., суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы оставить за Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абрамович Н.С. и Шкановой М.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Абрамович Н.С. на 69/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: ул<...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № NN

Прекратить право собственности Шкановой М.Н. на 31/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 33-33-31/007/2014-207.

Признать за Абрамович Н.С. право собственности на жилое помещение № 1 под литером А, площадью 29,9 кв.м., помещение, именуемое по техническому паспорту «в стадии разрушения», площадью 25,76 кв.м., помещение под литером А1, площадью 58,95 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признать за Шкановой М.Н. право собственности на жилое помещение № 2 под литером А, площадью 14.4 кв.м., кухню под № 3, площадью 7,1 кв.м., помещение под литером а, площадью 11,79 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителей оставить за Абрамович Н.С., Шкановой М.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева