Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-1952/2020;) ~ М-2681/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-167/2021

УИД70RS0002-01-2020-006306-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» к Олехнович А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ООО «Сиблесстрой») обратилось в суд с иском к Олехнович А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 598850 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 34717,12 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 7100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14977 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2018 между ООО «Сиблесстрой» и ИП Олехнович А.В. на основании выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета № 63 от 04.04.2018 фактически был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку черепицы «Шиглас Джаз» в количестве 440 штук, конек и ковер, всего продукции на общую сумму 258850 руб. в срок до 01.05.2018, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 24.12.2018 между истцом и ответчиком по аналогичным основаниям согласно счета № 282 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства выполнить поставку материала Эковата «Woodex eco» в количестве 8500 штук на общую сумму 340000 руб. в срок до 15.02.2019, а заказчик обязался принять поставленные материалы. В соответствии с условиями договоренностей сторон истец выполнил свои обязательства и перечислил поставщику 13.04.2018 – 129425 руб., 18.04.2018 – 129425 руб., как авансовые платежи по счету № 63 от 04.04.2018 в виде 100% оплаты поставляемой продукции на общую сумму 258850 руб.; 29.12.2018 – авансовый платеж по счету № 281 в виде 100% оплаты поставляемого материала на сумму 340000 руб. Однако, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, по состоянию на 26.06.2020 поставка товара ответчиком не осуществлена. Письменное обращение к ответчику от 16.08.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств до 10.07.2019 оставлено Олехнович А.В. без внимания. С 12.05.2020 ИП Олехнович А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сиблесстрой» Лучкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Олехнович А.В. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки Гражданский кодекс РФ относит наименование, количество товара и сроки его поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, нотариального протокола осмотра доказательств от 26.06.2020, между сторонами ООО «Сиблесстрой» и ИП Олехнович А.В. в период времени 2018-2019 г.г. существовали договорные отношения. Посредством электронной почты путем обмена документами, направлением счетов на оплату между указанными лицами были заключены договоры поставок товара.

Так 04.04.2018 ИП Олехнович А.В. в адрес покупателя ООО «Сиблесстрой» был выставлен счет № 63 об оплате товара: Шинглас Джаз в количестве 440 штук, конек- 3 шт., ковер – 11 шт. на общую сумму 258850 руб.; 24.12.2018 - счет № 281 на оплату товара: Эковата woodex eco в количестве 8500 шт. на общую сумму 340000 руб.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам поставки ответчиком были осуществлены платежи, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 13.04.2018 на сумму 129425 руб., № 253 от 18.04.2018 на сумму 129425 руб., № 1124 от 29.12.2018 на сумму 340000 руб. Указанные платежные поручения имеют ссылку на договоры № 63 и № 281, а также наименование товара, за который производится расчет и совпадающий с наименование товара в названных счетах.

Условия поставки товара между истцом и ответчиком содержатся в счетах на оплату, выставленных ответчиком.

Фактом оплаты названных счетов истец согласился с их условиями.

Согласно счетам на оплату № 63 и № 281 «оплата счета означает согласие с условиями поставки товара…Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Таким образом, договоры поставки между сторонами заключены без условия их исполнения к определенному сроку.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказ продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения истцом оплаченного товара по вине ответчика. Кроме этого в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поставщик извещал покупателя о наличии товара на складе и возможности его забрать.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик принял на себя обязательства поставить товар по счету № 63 в срок до 01.05.2018, по счету № 281 – в срок до 15.02.2019 суд находит необоснованными, поскольку в счетах на оплату, которыми истец подтверждает заключение с истцом договоров поставки, такие сроки не указаны, какая-либо предварительная переписка между сторонами по поводу сроков поставки товара по названным счетам суду не представлена, в протоколе осмотра доказательств такие сведения отсутствуют, приложения к нотариальному протоколу осмотра в виде отдельных документов истцом также не представлены.

В судебное заседание стороны не явились, пояснений относительно согласования сроков поставки, иных способов поставки, кроме самовывоза, а также об организации действий по самовывозу товара, не дали, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика на складе оплаченного ООО «Сиблесстрой» товара, его передачи или возможности передачи истцу, либо недобросовестном поведении истца, который, при наличии возможности, не осуществил самовывоз товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами не были согласованы условия и сроки поставки.

Поскольку невозможно определить срок исполнения обязательства, суд считает необходимым руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

01.08.2019 истцом составлена письменная претензия с требованием к Олехнович А.В. вернуть денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар по счетам № 281 от 24.12.2018 и № 63 от 04.04.2018 на общую сумму 598850 руб., при этом истцу предоставлен срок для возврата денежных средств до 10.07.2019. Доказательств направления данной претензии ответчику суду не представлено, поэтому суд считает необоснованным довод истца о том, что претензия была направлена в адрес поставщика 16.08.2019.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком Олехнович А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу в разумные сроки ООО «Сиблесстрой» предварительно оплаченного товара, суд считает, что у ответчика (поставщика) отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, а потому исковые требования о взыскании с Олехнович А.В. в пользу ООО «Сиблесстрой» 598850 руб., оплаченных по счетам за товар № 63 от 04.04.2018 и № 281 от 24.12.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Между тем, как указывалось выше, срок поставки товара сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо претензий поставить товар в определенный срок истцом в адрес ответчика не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае при заключении сделки срок поставки сторонами не согласован, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 1 ст. 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в основу решения суда был положен нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.06.2020, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за составление названного протокола необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Истцом было оплачено по квитанции № 3-706 от 26.06.2020 сумма в размере 7100 руб. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере – 94,5%, что составит сумму равную 6709,50 руб.

Истцом при подаче иска, произведена оплата государственной пошлины в размере 14 977 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 25.06.2020 с отметкой банка об исполнении. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 189 руб. на основании абз. 5 подп. 1 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» к Олехнович А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с Олехнович А.В. в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» оплаченную за товар денежную сумму в размере 598850 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 6709, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых