Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-1968/2013;) ~ М-1802/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-88/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                          город Михайловка        

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Петряшовой Л.А.,

с участием истца Ершовой С.С.,

представителя ответчика Семисотова Н.И. по доверенности Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой Светланы Сергеевны к Семисотову Никифору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ершова С.С. обратилась в суд с иском к Семисотову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ней и ответчиком Семисотовым Н.И. Дата, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. В 2012 году все обременения на жилой дом были сняты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. В настоящий момент ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, коммунальные платежи не оплачивает.

Просит признать ответчика Семисотова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Истец Ершова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Семисотов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Семисотова Н.И. по доверенности Боровков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее проживавших или имеющих право проживания в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Адрес является Ершова С.С. на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 9-14).

Главой 3 указанного договора предусмотрено обязательство обеспечения ипотекой.

В силу п.3.2. по договору ипотечного займа заемщик денежных средств Ершова С.С. выступает залогодателем, займодавец (КПК «Поволжье») залогодержателем имущества.

Согласно п.3.6. вышеуказанного договора, жилой дом в обеспечение обязательств, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на жилой дом.

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата подтверждается, что Ершова С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата сделана запись регистрации. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.8).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Ершова С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, о чем в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата сделана запись регистрации. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано (л.д.8).

Факт регистрации ответчика Семисотова Н.И. в указанном жилом доме подтверждается домовой книгой (л.д. 52).

Согласно п. 10.11 договора купли-продажи жилого дома, заключенного Дата, на момент подписания настоящего договора, согласно представленной домовой книге, в указанном жилом доме зарегистрирован Семисотов Никифор Иванович, сохраняющий право пользования указанным жилым помещением (л.д. 12).

Доводы истца об отмене обременения на спорный жилой дом не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное обременение возникло в силу ипотеки.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Ершовой С.С. к Семисотову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ершовой Светланы Сергеевны к Семисотову Никифору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.

Судья:                               Р.С. Солодкий