Решение от 16.02.2016 по делу № 7-1322/2016 от 12.02.2016

Судья: Леонова М.Н.                                                Дело № 7-1322/2016

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                                          города Москва

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмадиева Ш.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

гражданин республики *** Махмадиев Ш.Т., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

21 декабря  2015 года в отношении Махмадиева Ш.Т.  инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО майором внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Махмадиев Ш.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства дела, а именно: на момент проверки Махмадиев Ш.Т. трудовую деятельность не осуществлял. Также он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи и переводчика, а при назначении наказания не была учтена личность Махмадиева Ш.Т.

В судебное заседание Махмадиев Ш.Т., его защитник – Холов И.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Махмадиев Ш.Т. находился с цель покупки поддонов для базы, которые, при проверке, грузил в машину.

Проверив материалы дела, выслушав Махмадиева Ш.Т., его защитника –Холова И.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что  *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** Махмадиев Ш.Т., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «***» в качестве  подсобного рабочего без разрешения или патента на работу у юридического лица, а именно на момент проверки осуществлял загрузку поддонов в кузов автомашины на территории мясокомбината по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махмадиева Ш.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно,  распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от *** № ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОПМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО капитаном вн.службы *** в присутствии понятых *** и ***; протоколом *** об административном правонарушении от ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО майора внутренней службы ***; письменными объяснениями Махмадиева Ш.Т., согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО «***» с *** с *** час. *** мин., оплата сдельная, на момент проверки осуществлял загрузку поддонов в кузов автомашины на территории мясокомбината; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей от ***, согласно которой у Махмадиева Ш.Т. разрешение на работу, либо патент не значится; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Махмадиева Ш.Т. в его совершении.  

Довод жалобы о том, что Махмадиев Ш.Т. не осуществлял трудовую деятельность, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Махмадиев Ш.Т., осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ЗАО «***»; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента,  а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение Махмадиева Ш.Т. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Махмадиева Ш.Т. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Махмадиеву Ш.Т. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее судом, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Махмадиевым Ш.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при назначении Махмадиеву Ш.Т. наказания не была учтена личность Махмадиева Ш.Т.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства, судьей районного суда учтены.

Принятое судом решение о выдворении Махмадиева Ш.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, административное наказание назначено Махмадиеву Ш.Т. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Махмадиевым Ш.Т.  правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░