Решение по делу № 2-438/2020 ~ М-373/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-438/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца Ведерникова В.В.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Вячеслава Валентиновича в интересах Карасукского районного потребительского кооператива к Арефьевой Марии Леонидовне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:    

Ведерников В.В. обратился в суд в интересах Карасукского районного потребительского кооператива с иском к Арефьевой М.Л. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 19 июля 2016 года между Карасукским районным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин с. Студеное. До 10 апреля 2018 г. Арефьева М.Л. работала в составе коллектива с заведующей магазином 10., где по результатам проведенной с 10 апреля 2018 года инвентаризации была выявлена недостача в сумме 32 943 руб. 48 коп. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-342/2019 сумма данной недостачи была взыскана. После проведенной 10 апреля 2018 г. ревизии, Арефьева М.Л. была переведена на должность заведующей магазина с.Студеное и стала работать одна. 13.04.2018 г. с Арефьевой М.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения от 22.05.2019 г. в магазине в период с 22.05.2019 г. по 23.05.2019 г. была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 172 441 руб. 04 коп. В своей объяснительной от 23.05.2019 г. о причинах выявленной недостачи Арефьева М.Л. пояснила, что товар на сумму 98 730 рублей раздала в долг, а остальная сумма недостачи образовалась в результате ее невнимательности. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает. Обязалась погасить сумму выявленной недостачи в течение месяца. Однако сумму выявленной недостачи Арефьева М.Л. по настоящее время так и не погасила. Предыдущая инвентаризация у Арефьевой М.Л. была проведена с 21 по 22 июня 2018 г. По результатам которой была выявлена недостача в размере 952 руб. 90 коп. Магазин оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией. Ключи от магазина находились только у ответчика. Заявлений о проникновении посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчика за межинвентаризационный период не поступало.

    На основании ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения сумму недостачи в размере 172 441 руб. 04 коп., возврат госпошлины в размере 4 648 руб. 82 коп.

2 июня 2020 года истцом были поданы увеличения исковых требований, истцом указано, что на основании распоряжения от 9.07.2019 года в магазине в период с 9.07.2019 по 11.07.2019 года была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 138 037,52 руб., в том числе были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму 44 249,97 руб. и тары на сумму 20 рублей. В объяснительной от 11.07.2019 года о причинах недостачи Арефьева указала, что товар на сумму 7 890 руб. раздала в долг, 44 249,97 руб. товар с истекшим сроком годности, а остальная сумма недостачи 61 931,34 руб. образовалась в результате её долга. Недостачу признала, но до настоящего времени не погасила, внеся только часть в сумме 18 443,39 руб. Размер непогашенной недостачи составляет 119 594,13 руб.

На основании ст.ст.238,242,244,248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения сумму недостачи в размере 119 994 руб. 13коп., возврат госпошлины в размере 3 591 руб. 88 коп.

    В судебном заседании представитель истца Ведерников В.В. исковые требования уменьшил на 3 000 рублей, которые были внесены Арефьевой еще до подачи иска в суд, в остальной части исковые требования поддержал.

    Ответчик Арефьева М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с направлением исковых требований в полном объеме, об отложении дела слушанием не просила, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

    На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Арефьева М.Л. была принята на работу в должности продавца 3 категории в магазин с.Студеное Студеновского коопредприятия с 19 июля 2016 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Распоряжением председателя правления Карасукского района 10 апреля 2018 года Арефьева М.А. переведена заведующей магазином с.Студеное Студеновского к/п с 12.04.2018 года. 13.04.2018 г. с Арефьевой М.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 22.05.2019 г. следует, что недостача составила 172 441 руб. 04 коп. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором Арефьева М.Л. указала, что причиной образования недостачи явилось то, что раздала в долг населению на сумму 98 730 руб., остальная сумма недостачи образовалась в результате её невнимательности. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает, обязуется погасить в течение месяца. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21.06.2018 г. недостача составила 952 руб. 90 коп. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 09.07.2019 г. недостача составила 138 037 руб. 52 коп., с включением также в данную сумму товаров с истекшим сроком годности и тары. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором Арефьева М.Л. указала, что причиной образования недостачи явилось то, что раздала в долг населению на сумму 7 890 руб., остальная сумма недостачи 61 631,34 рублей образовалась в результате её невнимательности, 44 249,97 рублей товар с истекшим сроком годности. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает, обязуется погасить в течение месяца. Суду также предоставлены постановления от 7 июня 2019 года и 18 июля 2019 года, где недостачи в сумме 172 441,04 руб. и 138 037,52 руб. признаны крупными, принято решение о передаче материалов в суд.

Из представленных карточек счета 73.2 за период с 1 мая 2019 года по 21 декабря 2019 года следует, что Арефьева внесла 22 июля 2019 года 18 443,39 рублей, остаток долга на 31 декабря 2019 года составляет 119 594,13 рублей; а также по другой недостаче внесла 26.06.2019 года 3 000 рублей, остаток долга составляет 169 441,04 рублей.

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Включение товара с истекшим сроком годности в сумму недостачи является правомерным, поскольку ответчик длительное время одна исполняла обязанности в магазине, была материально ответственным лицом и в силу должностной инструкции, которая также представлена суду, в обязанности Арефьевой входило отслеживание срока годности товара.

    Таким образом, по первоначально поданному иску недостача составляет 169 441,04 рублей, по увеличению исковых требований 119 594,13 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Общая сумма долга составляет 289 035 рублей 17 копеек.

    В удовлетворении иска в сумме 3 000 рублей (сумма, на которую уменьшены исковые требования) следует отказать, так как данная сумма была погашена ответчиком еще до подачи иска в суд.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме в сумме 8 155 рублей 62 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 035 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 155 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 297 190 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-438/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.