Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 ~ М-591/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-868/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сорокину Руслану Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сорокину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Рябова Елена Анатольевна обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Рябова Е.А. просила взыскать убытки в размере 26000 руб., представляющие собой расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делам об административных правонарушениях, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. исковые требования Рябовой Е.А. были удовлетворены частично. В пользу Рябовой Е.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда было исполнено в полном объеме 30.12.2020 г. Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены по платежному поручению на счет Рябовой Е.А.

Виновные действия ответчика, как должностного лица, выразились в незаконном привлечении Рябовой Е.А. к административной ответственности, что повлекло причинение Рябовой Е.А. ущерба, который возмещался в порядке статьи 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица.

Возместив ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, истец считает, что имеет право обратного требования (регресса) к Сорокину Р.С. в размере выплаченного возмещения – 15000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца Шабалина Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокин Р.С., третье лицо Емельянов Р.Ф., представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №*** в отношении Рябовой Е.С. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд установил следующее.

Приказом МВД по УР от 16.03.2017 г №*** Сорокин Р.С. был назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» по контракту на неопределенный срок с 01.02.2017 г. В настоящее время Сорокин Р.С. является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Можгинский».

05.09.2019 г. инспектором отделения по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Сорокиным Р.С. в отношении Рябовой Е.А. составлен протокол №*** об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики, от 11.10.2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи Рябова Е.А. заключила договор об оказании юридической помощи от 24.09.2019 г. с адвокатом НО Удмуртская коллегия адвокатов Туманским А.М.

Расходы Рябовой Е.А. на оплату услуг представителя составили 26000 руб., что следует из договора №№*** об оказании юридической помощи от 24.09.2019 г. и квитанции №*** от 24.09.2019 г. года.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. по делу №2-813/2020 по иску Рябовой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. исковые требования Рябовой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябовой Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2020 г.

Решением суда установлена противоправность действий должностного лица – инспектора ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокина Р.С., выразившаяся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения Рябовой Е.А. к административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики, от 11.10.2019 г., в силу отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт совершения Рябовой Е.А. вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Рябовой Е.А. состава административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что привело к тому, что в судебном порядке производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. Рябовой Е.А. возмещены убытки, которые причинены в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики была установлена противоправность действий ответчика Сорокина Р.С. как должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения Рябовой Е.А. к административной ответственности, и причинении убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства противоправности действий ответчика не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. исполнено 30.12.2020 г. Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены Рябовой Е.А. по платежному поручению №***.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в отношении ответчика удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Таким образом, нанимателем федерального государственного служащего - сотрудника органов внутренних дел является Российская Федерация.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим (сотрудником органов внутренних дел) при исполнении служебных обязанностей противоправными действиями вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Сотрудник полиции в таком случае несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 г. инспектором ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокиным Р.С. в отношении Рябовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении,05.09.2019 г. в 18 час. 50 мин. Рябова Е.А., являясь продавцом магазина «Продукты» ИП Рябова, расположенного по адресу: УР, Можгинский <***>, <***>, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Ситдикову А.Н., не потребовав у него паспорт гражданина РФ и не убедившись в достижении им совершеннолетнего возраста.

16.09.2019 г. протокол об административном правонарушении с материалами был направлен мировому судье для рассмотрения.

11.10.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Рябовой Е.А. прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. установлена противоправность действий Сорокина Р.С., как должностного лица органа внутренних дел, выразившаяся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения Рябовой Е.А. к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также факт причинения вреда в результате его противоправных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине и вследствие незаконных самостоятельных действий должностного лица органа внутренних дел – ответчика Сорокина Р.С.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябовой Е.А., убытков и компенсации морального вреда исполнено.

Таким образом, в силу приведенных норм права у МВД РФ как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях возникло право обратного требования (регресса) к сотруднику органа внутренних дел Сорокину Р.С., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Определяя размер ущерба, причиненного незаконными действиями каждого из ответчиков, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, противоправные виновные действия ответчика, причинившего ущерб истцу и находящиеся с ним в причинной связи, установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиками прямого действительного ущерба на общую сумму 15000 руб., взысканную на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.07.2020 г.

Так с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рябовой Е.А. взысканы убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно исковому заявлению, размер прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика Сорокина Р.С. в виде затрат на оплату услуг представителя составляет 10000 руб., в виде компенсации морального вреда 5000 руб.

Выполненный истцом расчет размера ущерба, причиненного ответчиком, состоящего из убытков и компенсации морального вреда, судом проверен и признан подтвержденным имеющимися в делах доказательствами.

С порядком расчета ущерба, примененного истцом, ответчик при рассмотрении дела согласился, иного расчета ущерба не представил.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба в указанной части, суд принимает за основу расчет, выполненный истцом.

Таким образом, причиненный действиями ответчика Сорокина Р.С. прямой действительный ущерб составляет 15000 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Поскольку основания, установленные ст. 243 ТК РФ, для полной материальной ответственности ответчиков по делу не доказаны, то их материальная ответственность ограничивается пределами среднего месячного заработка.

Согласно материалам дела, размер среднего месячного заработка у ответчика Сорокина Р.С. по действующей должности на день причинения вреда 30.12.2020 г. составлял 52465,72 руб.

Причиненный прямой действительный ущерб ответчиком Сорокиным Р.С. на сумму 15000 руб. не превышает размеров его среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком при рассмотрении дела были приведены доводы о невозможности единовременной оплаты суммы 15000 руб. в счет возмещения ущерба, исходя из их имущественного (наличие кредитных обязательств) и семейного положения (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждении указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда (работнику) у лица обязанного за причинителя вреда возместить причиненный вред возникает лишь после возмещения причиненного вреда (выплаты соответствующих сумм возмещения).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата Рябовой Е.А. произведена Российской Федерацией за счет казны возмещения материального ущерба 30.12.2020 г.

Настоящий иск подан в суд 05.04.2021 г., то есть в пределах установленного срока.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сорокину Руслану Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Руслана Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сорокина Руслана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова