Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9636/2014 от 23.04.2014

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-9636/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >4.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственницей спортивного оборудования, которое находится в спорном подвальном помещении является < Ф.И.О. >6. В частности указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с нормами, закрепленными в ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 11 декабря 2007 г. № 250 «Об утверждении положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 07 октября 2003 г. № 166 «об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи» департамент осуществляет от имени муниципального образования г.Сочи управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Сочи, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с действующим законодательством РФ необходимые меры для их устранения и привлечения виновных ответственности.

Постановлением Главы администрации города Сочи № <...> <...>, в соответствии с договором пользования муниципальным имуществом г. Сочи от <...> <...> нежилыепомещения с целевым назначением – размещение мастерских, площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>, предоставлены Адлерской районной города Сочи Краснодарской краевой общественной организацией Всероссийского общества инвалидов сроком с <...> по <...> год, использовавшей их под размещение спортивной секции, возглавляемой членом АРОО ВОИ инвалидом <...> группы < Ф.И.О. >7, что подтверждается протоколом <...> от <...>. (л.д. 41)

Решением Краснодарского краевого совета народных депутатов «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» № 192 от 29 апреля 1992 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, является муниципальной собственностью г. Сочи. (л.д. 63-66)

В силу ст. 56 ГПК РФ, сведений подтверждающих законность предоставления спорных помещений по решению жильцов дома, ответчиками не представлено.

Постановлением Адлерского районного суда от 13 апреля 2012 года, в связи со смертью < Ф.И.О. >8, распоряжением председателя Правления АРОО ВОИ от 23 июля 2012 года деятельность АРОО ВОИ, связанная с эксплуатацией, работой и оказанием услуг тренажерного зала, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, была прекращена.

Согласно акту обследования состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества муниципальной казны города-курорта Сочи от 21 февраля 2013 года указанное помещении ответчиками освобождено не было. (л.д. 86)

Для урегулирования спора в досудебном порядке Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 были направлены уведомления об освобождении в срок до <...> муниципальных нежилых подвальных помещений площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...> и находящихся в муниципальной собственности города Сочи.

Однако, до настоящего момента вышеуказанные нежилые помещения не освобождены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она является одним из правопреемников умершего < Ф.И.О. >8.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: