Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5361/2017 от 23.01.2017

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-5361/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности Тешева М.Х. на решение Туапсинского городского суда от 17.11.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузин Е.О. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» (далее также – ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар») о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <...>. В 10 часов 45 минут <...> истец прибыл к котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>, в указанном помещении сотрудники ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Ачох А.А., Тарнов В.В., в нарушение Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (утв. Госэнергонадзором 07.05.1992 г.), используя газовые горелки, при помощи открытого огня стали проводить разогрев мазут продуктов металлической емкости с мазутом, установленной на территории котельной, вследствии их непрофессиональных действий произошел взрыв емкости с мазутом, установленной на территории котельной. В результате чего принадлежащее истцу транспортное средство было уничтожено. Постановлением Туапсинского районного суда от <...>, уголовное дело по обвинению Воробьева В.В., виновного в данном происшествии? было прекращено за примирением сторон. Истец обратился в ИП Мыльников Д.В. в целях определения действительной величины ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 231 800 руб.; ориентировочная стоимость металлолома, которая может быть получена при сдаче остатков автомобиля в пункт приема металлолома – 6150 руб. В силу ст. 1068 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 231800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина; 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 8000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Туапсинского городского суда от 17.11.2016 г. иск Грузина Е.О. удовлетворен частично: с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» в пользу Грузина Е.О. взыскано 231800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина; 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя; 8000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности - Тешев М.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Грузина Е.О.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Грузина Е.О. по доверенности - Веккер В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности - Тешев М.Х. ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Грузина Е.О.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен в результате взрыва емкости.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (отчетам <...> от <...> на л.д. 85-118) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 231 800 руб.; ориентировочная стоимость металлолома, которая может быть получена при сдаче остатков автомобиля в пункт приема металлолома – 6150 руб.

Принимая во внимание отмеченные сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) сотрудников ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар», и наступившими последствиями в виде сгорания транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Грузина Е.О. в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности Тешева М.Х. и к отмене решения Туапсинского городского суда от 17.11.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 17.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности - Тешева М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: