Решение по делу № 2а-1559/2020 от 07.05.2020

         Дело № 2а- 1559/20

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 г.                                                                г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Фоминой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

                                   Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району) 28.01.2020 г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МК «МангоФинанс», должник Анциферов М.В., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10 798,01 руб.; названное постановление отменено постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району от 28.04.2020 г., исполнительному производству присвоен №-ИП.

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что 18.12.2019 г. судебным приставом -исполнителем ОСП по Первомайскому району Четыриной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом, административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал информацию, имеющую значение для своевременного и полного исполнения требований – номер телефона, место работы, а также ходатайствовал о направлении запросов, однако обществом не получены постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 28.01.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено. Копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административный истец получил лишь 21.04.2020 г. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет нарушение прав административного истца. Исполнительный документ был на исполнении у должностного лица всего 23 дня, что не позволяет последнему применить необходимые меры для его принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Первомайскому району Четыриной Н.В. и Кривошеиной Г.Э. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки, по непринятию процессуальных решений по ходатайствам, непринятии мер принудительного характера. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава - начальника ОСП по Первомайскому району отменить постановление судебного пристава ОСП по Первомайскому району Кривошеиной Г.Э. об окончании исполнительного производства с направлением копии постановления административному истцу. Обязать судебного пристава-исполнителя Кривошеину Г.Э. принять комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебное извещение направленное заинтересованному лицу возвращено за истечением срока хранения. Представитель административного истца в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                                     Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Анциферова М.В., в пользу административного истца, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 10 798,01 руб. Постановлением должностного лица от 28.01.2020 г. указанное исполнительное производство окончено. 28.04.2020 г. постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району постановление от 28.01.2020 г. отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный орган, ГИБДД, Управление Росреестра по ПК, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

        Копию постановления об окончании исполнительного производства от 28.01.2020 г. административный истец получил, что представитель подтверждает в административном иске, согласно представленному суду списку заказной корреспонденции копия постановления от 28.04.2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству также была направлена в адрес административного истца. Ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю сведений о разрешении ходатайств не привело к нарушению его прав, поскольку возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству приняты необходимые меры принудительного исполнения, в настоящее время бездействие судом не установлено.

Поскольку постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского района от 28.04.2020 г. на основании ст. ст.14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2020 г., отменено, исполнительное производство возобновлено, последнему присвоен №-ИП, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району по его отмене, а также возложения обязанности на должностного лица ОСП по Первомайскому району по принятию комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления ООО «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, отмене постановления, возложении обязанности, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья: