Решения по делу № 2-54/2021 (2-1463/2020;) ~ М-1233/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-54/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Синягина Р.А.,

при секретаре     Запрудновой Н.А.,

с участием

истца/ответчика по встречному иску    Кшечковского В.Ю.,

ответчика/истца по встречному иску     Костановской-Кшечковской Ю.В.,

ее представителя                     Худякова О.В.,

третьего лица                     Киреичевой Н.В.,

представителя третьего лица             Петровой А.Н.,

прокурора                         Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кшечковского В.Ю. к Костановской-Кшечковской Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Костановской-Кшечковской Ю.В. к Кшечковскому В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Кшечковский В.Ю. обратился в суд с иском к Костановской-Кшечковской Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: ...... В 2010 году после расторжения брака с ответчиком, последняя, вместе со своей матерью, стали препятствовать проживанию истца в квартире, провоцировали скандалы, предъявляли претензии. Истцом указано, что совместное проживание в такой обстановке было невозможным, и он был вынужден искать временное жилье на частных квартирах, в общежитиях, у знакомых. Попытки примирения с ответчиком с целью проживания истца в квартире ни к чему не привели, ответчиком были сменены замки в квартире и подвале, где находились вещи истца. Истцом указано, что в квартире зарегистрировано 6 человек, вместе с тем проживает ответчик и их общий малолетний сын. В данный момент истец является пенсионером, имеет небольшую пенсию, средств на съемное жилье не имеет, найти работу в 71 год невозможно, какого-либо иного жилья истец не имеет, фактически проживает на вокзале.

    На основании изложенного истец просил суд вернуть ему право проживания в жилом помещении, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика передать дубликаты ключей от квартиры и подвала.

    Ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. предъявила встречный иск к Кшечковскому В.Ю., в обоснование которого указала, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 23.01.2019 года. В настоящее время в квартире зарегистрирован и пользуются ей ее малолетний сын Кшечковский Б.В., ее бра Киреичев М.В., ее сестра Киреичева Н.В,, ее племянница Фриденберг М.Э. Ее бывший супруг Кшечковский В.Ю. зарегистрирован в квартире с 2007 года, однако не проживает в ней много лет. В 2010 году брак между ней и Кшечковским В.Ю. был расторгнут, еще до расторжения брака семейные отношения с ответчиком были прекращены и он добровольно выехал из квартиры, в течение 10 лет не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не выполнял обязанности по договору социального найма, денег на содержание сына не давал, вследствие чего пришлось взыскивать алименты в принудительном порядке. Полагала, что поскольку Кшечковский В.Ю. добровольно выехал из квартиры в 2010 году, его выезд носил постоянный характер, поскольку его вещей в квартире, кроме нескольких книг, не осталось, бремя содержания жилого помещения в виде оплаты жилищно-коммунальных платежей, ремонта и прочего Кшечковский не несет, его право пользования указанным жилым помещением прекращено.

    На основании вышеизложенного, просила суд признать Кшечковского В.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец Кшечковский В.Ю. свои исковые требования поддержал, встречный иск полагал необоснованным. В дополнение пояснил, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи – мужа Костановской-Кшечковской Ю.В. После того, как ответчик решила расторгнуть брак, она и ее мать К.В.И. начали систематическую травлю истца, с целью выжить его из квартиры, устраивали скандалы, провоцировали на различные действия, мешали находиться в квартире. При встрече Нового года в 2010 году истец пришел в квартиру с сумками подарков и еды, но ответчик и ее сестра выкинули вещи и подарки в коридор, применили к истцу физическую силу. В 2011 году истец сломал руку, попросился, чтобы его пустили домой, где он переночевал, а утром его выгнали из квартиры. В связи с такой обстановкой истец решил найти себе временное жилье, поскольку у него сохранялись какие-то сбережения, истец снимал комнаты в различных районах города, жил в общежитии одного из техникумов около полутора лет. Потом деньги у истца кончились, и ему пришлось жить практически на улице, иногда он ездил к брату в Курск на некоторое время. Истец также указал, что она постоянно пытался наладить отношения, но ответчик на контакт не шел, категорически отказывался с ним разговаривать. До настоящего времени истец не имеет жилья, ночует на вокзале, доступа в квартиру он не имеет, ключи от квартиры он отдал Костановской В.И. под ее давлением, с целью избежать скандала. Кроме того, ответчик препятствует общению истца с сыном. Истец обратился с письменным заявлением в полицию лишь в мае 2020 года, а впоследствии в суд. Длительность необращения за защитой своих жилищных прав вызвана отсутствием правовой грамотности у истца и нежеланием судиться с ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. и ее представители в ходе судебного разбирательства исковые требования Кшечковского В.Ю. не признали, просили удовлетворить встречный иск в части признания истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своей позиции ответчиком указывалось, что прописать истца в квартиру ответчик уговорила свою маму К.В.И., в тот момент Кшечковский должен был уехать за границу, и ему нужна была регистрация. К.В.И. была нанимателем спорной квартиры, скончалась 2 года назад. Ответчик просила всю семью дать согласие на временную регистрацию, но при регистрации Кшечковский уговорил Костановскую В.И. прописать его постоянно, указав, что потом снимется с учета без проблем. В 2010 году после того, как ответчик сказала истцу, что будет подавать на развод, Кшечковский добровольно съехал с квартиры со своими вещами, в последующем в воспитании ребенка участия не принимал, впоследствии с него были взысканы алименты в судебном порядке. В содержании жилого помещения истец участия также не принимал, денежных средств не выделял, все расходы несет ответчик. В настоящее время в жилом помещении все комнаты заняты, проживать Кшечковскому в квартире невозможно.

    Третье лицо Киреичева Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования Кшечковского В.Ю. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным. В дополнение указала, что в настоящее время также фактически проживает в спорной квартире, в которой все жилые помещения распределены, проживать истцу там негде.

Третьи лица Киреичев М.В., Фриденберг М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 187-188).

    Представитель третьего лица – муниципального образования «Город Владимир» в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186), ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении не порождает права на жилую площадь, поскольку необходимо наличие других обстоятельства, такие как вселение и проживание в квартире. Также указал, что Кшечковский В.Ю. на очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит, малоимущим не признан (л.д. 154-157).

    Представитель третьего лица – Управления образования администрации г. Владимира Петрова А.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Кшечковского В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку это не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего, встречные исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 193-195).

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кшечковского В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Костановской-Кшечковской Ю.В. надлежит отказать, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    Подпунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

    Частями 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

    Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что муниципальная квартира ...... была представлена на основании ордера №... от 11.08.1980 года нанимателю Костановской Валентине Ивановне, на семью из 8 человек (л.д. 25, 87).

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 84,1 кв.м., жилая площадь составляет 55,5 кв.м.(л.д.39).

Также, в судебном заседании установлено, что 28.08.2007 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Кшечковский В.Ю. (л.д. 81).

Как следует из объяснений сторон, и не оспаривалось ими в судебном заседании, регистрация Кшечковского В.Ю. по месту жительства в спорной квартире произведена прежним нанимателем Костановской В.И., в связи с заключением брака между истцом и ответчиком, в момент регистрации по месту жительства истец фактически проживал в квартире и пользовался ей.

На этом основании, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14), суд приходит к выводу, что истец Кшечковский В.Ю. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и пользовался указанным жилым помещением.

Судом также установлено, что в настоящее время кроме истца в квартире также зарегистрированы: ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В., Киреичев М.В., Киреичева Н.В., Фриденберг М.Э., малолетний Кшечковский Б.В. 31.07.2009 года рождения (л.д. 81).

Из объяснений стороны ответчика следует, что в квартире фактически проживают Костановская-Кшечковская Ю.В., Киреичев М.В., Киреичева Н.В., малолетний Кшечковский Б.В. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Установлено, что 23 января 2019 года Костановская-Кшечковская Ю.В. заключила договор социального найма спорного жилого помещения № №... (л.д. 82-86), согласно которому совместно с нанимателем (ответчиком) в жилое помещение в качестве члена семьи вселен бывший супруг – истец Кшечковский В.Ю.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений стороны истца следует, что в 2010 году он выехал из спорного жилого помещения, поскольку в связи с расторжением брака, инициатором которого была ответчик, сложилась тяжелая атмосфера, прежний наниматель Костановская В.И. и ответчик оказывали моральное давление на него, с целью выселить из квартиры.

В свою очередь, сторона ответчика указывала в ходе судебного разбирательства, что истец добровольно съехал с квартиры и отдал ключи от нее, вследствие чего ответчик полагал, что право пользования квартирой прекращено.

В то же время, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика фактические не опровергалось то, что истцу в настоящее чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку ключей от квартиры стороной ответчика истцу принять не предлагалось, кроме того, и ответчик и участвующее в рассмотрении дела третье лицо Киреичева Н.В. в принципе возражали против проживания истца в спорной квартире.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП -7676 от 07.05.2020 года (л.д. 46-71).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика, в подтверждение ее позиции по делу, допрошен ряд свидетелей.

Свидетель А.С.В. суду пояснила, что является сестрой Костановской-Кшечковской Ю.В. и Киреичевой М.В. Свидетелю известно, что Кшечковский В.Ю. проживал в спорной квартире с момента заключения брака с ответчиком, с 2010 года в квартире не живет, от матери Костановской В.И. и сестры ей стало известно, что после расторжения брака истец покинул квартиру самостоятельно, без скандалов, собрал свои вещи и ушел. От сестер свидетелю известно, что в течение последнего года истец предпринимал попытки вселиться в квартиру, до этого таких попыток с его стороны не предпринималось.

Свидетель И.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является сестрой Костановской-Кшечковской Ю.В. и Киреичевой М.В. Истец Кшечковский В.Ю. был женат на Костановской-Кшечковской Ю.В., после развода в квартире проживать перестал и не живет там более 10 лет, самостоятельно отдал ключи и выехал из квартиры. Сама свидетель в 2010 году проживала в другом месте, иногда приезжала в гости к матери Костановской В.И. и сестрам, но с 2010 года истца в квартире не видела ни разу, вещей его тоже в квартире не имеется. Когда истец упросил мать прописать его в квартире в 2007 году, все прописанные в ней давали устное согласие на его временную регистрацию, о том, что истец прописался постоянно, им стало известно впоследствии.

Свидетель К.В.В. пояснил суду, что является братом Костановской-Кшечковской Ю.В. и Киреичевой М.В. Истец Кшечковский В.Ю. был вселен в 2007 году в квартиру матерью свидетеля Костановской В.И., как она ему сказала, временно. В настоящее время истец в спорной квартире не проживает, никакого участия в содержании жилого помещения не принимает. Со слов матери свидетелю известно, что 10 лет назад после развода истец добровольно отдал ключи матери и ушел, и больше его в квартире не было. Сам свидетель в это время в квартире не проживал, снимал жилье, поскольку в квартире проживало много человек, но квартиру посещал по праздникам, дням рождения родственников. После развода свидетель 3-4 раза встречал истца в квартире, которого мать впускала повидаться с сыном. Вещей истца в квартире не находится, когда он уходил, то забрал все свои вещи с собой. Около 2-3 месяцев назад истец появился у дома, и кричал на улице, что они не имеют права не впускать его в квартиру, на что свидетель ему ответил, что из квартиры он (Кшечковский) выехал добровольно, и права проживания в ней не имеет.

Свидетель М.Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является соседкой Костановской-Кшечковской Ю.В. В 1980 году в квартиру вселилась Костановская В.И. с детьми. С Костановской В.И. свидетель общалась, была в хороших отношениях. Истец Кшечковский В.Ю. вселился в квартиру, когда вступил в брак с Костановской-Кшечковской Ю.В., жил в квартире непродолжительное время, около 10 лет в спорной квартире не живет, после развода выехал самостоятельно. В разговоре с Костановской В.И. последняя сожалела, что прописала Кшечковского В.Ю. в свою квартиру. Также, Костановская В.И. не говорила ей, что Кшечковский приходил и просился обратно в квартиру, вместе с тем, допускала, что истец приходил встречаться с ребенком. Вещей Кшечковского свидетель в квартире ответчика не видела. Летом 2020 года она стала замечать Кшечковского около дома, ей также со слов соседей известно, что его видели в подвале дома.

Свидетель Ф.Ю.О. суду пояснила, что около 4 лет занимается музыкой с малолетним Кшечковским Б., сыном истца и ответчика. В квартире бывает три раза в неделю. За все это время истца Кшечковского свидетель в квартире не встречала. Сама свидетель проживает в одном дворе с ответчиком, в соседнем доме, ответчика знает с детства, знает, что она выходила замуж за истца, потом у них появился ребенок. Потом истец пропал на длительное время, около 10 лет, куда он пропал, свидетель у ответчика не спрашивала. В последнее время свидетель неоднократно видела истца, который пытался попасть в подвал жилого дома

Свидетель А.М.И. суду пояснила, что ответчика Костановскую-Кшечковскую Ю.В. знает с 2009 года по работе, вместе работали в сфере торговли, истца видела только один раз. Раньше, когда их дети были маленькие, свидетель часто приходила в гости к ответчику, они вместе гуляли с детьми. В квартире ответчика свидетель истца никогда не видела, она спрашивала у Костановской-Кшечковской Ю.В., где отец ее ребенка, на что та ответила, что они разведены с рождения сына, и он с ними не проживает. В настоящее время свидетель также приходит в гости к ответчику, но ни Кшечковского, ни его вещей в квартире никогда не видела, встречала истца лишь один раз в конце 2009 года в парке, когда гуляли с ответчиком с детьми, истец погулял с ребенком и больше свидетель его не видела.

Свидетель А.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Костановская-Кшечковская Ю.В. является сестрой его жены. Свидетель непродолжительное время проживал в спорной квартире в 1992 году, потом они с женой сняли квартиру в другом месте. В то же время свидетель регулярно посещал квартиру по праздникам, по выходным дням. Свидетелю известно, что в 2007 году Костановская-Кшечковская Ю.В. вышла замуж за Кшечковского В.Ю., который стал проживать в квартире. Потом, в 2009 году, после того, как родился сын истца и ответчика Богдан, Кшечковский попросил свидетеля похранить его вещи, пояснив, что они с Костановской-Кшечковской Ю.В. разводятся и разъезжаются. Вещи истца свидетель хранил в сарае, привозил из сам истец, из вещей были одежда зимняя и летняя, обувь, средства гигиены, было много книг. Когда свидетель спросил у Костановской-Кшечковской Ю.В. о причинах развода, та ему ответила, что с Кшечковским жить не будет, они разошлись по каким-то интересам. Костановская В.И. свидетелю сообщила, что Кшечковский отдал ключи, выехал из квартиры и сказал, что всем обеспечен и все есть. В настоящее время вещей истца в квартире не имеется, самого истца в квартире или возле дома свидетель не видел, последний раз встречал истца летом 2011 года, когда то забирал свои вещи.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может принять их в качестве безусловных доказательств добровольного выезда Кшечковского В.Ю. из спорного жилого помещения. Ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал в момент выезда истца из квартиры и при передаче ключей истцом нанимателю Костановской В.И., об указанных обстоятельствах свидетелям известно со слов ответчика и Костановской В.И., следовательно, данные показания нельзя признать объективными. В то же время, период фактического непроживания в спорной квартире с 2010 года не оспаривался самим истцом, указавшим свои причины такого непроживания.

Таким образом, судом установлено, что истец Кшечковский В.Ю. отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, в связи с выездом из него по вынужденным причинам, сопряженными с конфликтными взаимоотношениями с прежним нанимателем и членами его семьи, расторжением брака с ответчиком, данный выезд не носит добровольного и постоянного характера, поскольку истец не проживает в другом жилом помещении и не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, права собственности на какие-либо жилые помещения на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 128).

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по мнению суда не могут быть признаны в качестве обстоятельств, влекущих безусловную утрату права пользования истцом жилым помещением.

За период с момента вынужденного выезда из квартиры до настоящего времени ни предыдущим нанимателем Костановской В.И., ни нанимателем (ответчиком) Костановской-Кшечковской Ю.В. требований к истцу Кшечковскому В.Ю. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и в судебном порядке, не предъявлялось. Доводы стороны ответчика о том, что данные требования не предъявлялись в связи с неизвестностью места нахождения истца, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку это не препятствовало ответчику предъявить соответствующие требования в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства (регистрации) истца, в том числе как о взыскании расходов порядке регресса, так и об определении порядка и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также не может не учесть тот факт, что заключая 23.01.2019 года договор социального найма, наниматель Костановская-Кшечковская Ю.В. в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение указала бывшего мужа Кшечковского В.Ю. в качестве члена семьи (п. 3 договора социального найма), что свидетельствует об отсутствии претензий ответчика к истцу по вопросам его регистрации в жилом помещении права пользования им и оплате жилищно-коммунальных услуг на дату заключения договора. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о длительности периода отсутствия истца в жилом помещении и его неучастия в содержании жилого помещения ставятся судом под обоснованное сомнение.

Также, по мнению суда, проживание истца в спорной квартире вопреки утверждениям стороны ответчика и третьих лиц (л.д. 196, 197), не может повлечь нарушение или ограничение прав и законных несовершеннолетнего Кшечковского Б.В., также проживающего в квартире. Как было установлено в судебном заседании, с требованиями о лишении или ограничении родительских прав истца ответчик Костановская-Кшечковская Ю.В. в суд не обращалась с момента расторжения брака, доказательств тому, что совместное проживание Кшечковского В.Ю. в одной квартире может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, суду не представлено. Редкое общение истца с сыном и участие в его воспитании вызвано, в том числе, и отсутствием возможности истца проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, по мнению суда, сложившийся порядок пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в квартире, за время вынужденного отсутствия в жилом помещении истца, не может являться основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований Кшечковского В.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Костановской-Кшечковской Ю.В., суд учитывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством заявлять исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением предоставлено собственнику жилого помещения, каковым Костановская-Кшечковская Ю.В. не является, поскольку квартира является муниципальной собственностью.

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан, в том числе и без предоставления жилого помещения, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ), и право предъявлять такие требования имеют наймодатель или органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 14).

Представитель наймодателя, участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, таких требований к Кшечковскому В.Ю. не предъявил.

Таким образом, в силу действующего законодательства, нанимателю и членам его семьи предоставлено право предъявить исковые требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением лишь в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с выездом лица в другое место жительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств тому, что Кшечковский В.Ю. выехал в другое место жительства, являющееся для него постоянным, стороной ответчика не представлено.

Исковые требования Кшечковского В.Ю. о возвращении ему права проживания в жилом помещении не требуют каких-либо отдельных выводов суда и принятия по ним судебного решения, поскольку как было установлено в судебном заседании истец на дату рассмотрения дела зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, а также указан в договоре социального найма. Вопрос о праве проживания в спорном жилом помещении разрешен судом при рассмотрении требований о нечинении препятствий в пользовании им. Исковые требования о передаче дубликатов ключей от подвала удовлетворению не подлежат, поскольку подвальное помещение не является предметом рассматриваемого спора, а сами подвальные помещения, в силу действующего законодательства, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что исковые требования Кшечковского В.Ю. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Костановской-Кшечковской Ю.В. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей 00 копеек (л.д. 3).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 264 рубля 11 копеек, понесенные истцом при исполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кшечковского В.Ю. – удовлетворить частично.

Обязать нанимателя Костановскую-Кшечковскую Ю.В. не чинить препятствия Кшечковскому В.Ю. в пользовании жилым помещением – муниципальной квартирой №....

Обязать нанимателя Костановскую-Кшечковскую Ю.В. передать Кшечковскому В.Ю. дубликаты ключей от муниципальной квартиры .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кшечковского В.Ю. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костановской-Кшечковской Ю.В. к Кшечковскому В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Костановской-Кшечковской Ю.В. в пользу Кшечковского В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 264 рубля 11 копеек, а всего 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 22 января 2021 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин