Решение от 01.04.2020 по делу № 33-756/2020 от 02.03.2020

33-756/2020                     судья Курдюкова Е.Е.

(№2-631/2020; 62RS0003-01-2020-000323-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года                  г. Рязань                

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шумского Ильи Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Шумского Ильи Николаевича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить истцу Шумскому Илье Николаевичу его право обратиться с данным иском в компетентный суд г. Москвы по месту своей регистрации либо по месту нахождения ответчика.    

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумская Е.И. и Шумский И.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года между Шумской Е.И., Шумским И.Н. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Стороны по договору ФИО4 и ФИО1 являются супругами. Согласно условиям договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2019 года, и передать участнику квартиру по Акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2019 года включительно. Цена договора составляет 5 320 750 руб.78 коп., цена подлежит изменению при уточнении площади квартиры по данным обмера. Истцы все принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме и оплатили застройщику в сроки, указанные в договоре, стоимость квартиры в размере 5 320 755 руб.78 коп. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. 05.11.2019 года истцы направили ответчику претензию, которая была проигнорирована. Считают, что за нарушение срока передачи объекта с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 443 396 руб.32 коп. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумму 443 396 руб.32 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани исковое заявление в части исковых требований Шумского И.Н. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец Шумский И.Н. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку предметом спора является жилое помещение, доли на которое между истцами в договоре долевого участия не определены, исковое заявление соответствует требованиям закона, а обращение истца Шумского И.Н. в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту жительства его супруги и истицы по делу Шумской Е.И. является процессуально оправданным. Просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по месту ее нахождения.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, положения ч. 7 которой предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1), которое допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из содержания искового заявления, предметом возникшего спора между истцами и ответчиком является длительное неисполнение последним договора участия в долевом строительстве на жилое помещение и, соответственно, не передаче истцам, как участникам долевого строительства по данному договору, спорного объекта недвижимости.

Требования истцов к ответчику являются однородными, права и обязанности сторон имеют одно основание.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что при обращении истцов совместно в защиту своих нарушенных прав по одному и тому же предмету иска правило альтернативной подсудности не распространяется, ошибочен как постановленный при неверном толковании норм права, а именно ст. 40 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.