Мотивированное решение по делу № 02-7957/2022 от 12.07.2022

77RS0031-02-2022-014397-43

Судья фио

Гр. дело № № 33-14992/2023

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-7957/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Полонского Романа Всеволодовича к адрес о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ОГРН 1027739188047 в пользу Полонского Романа Всеволодовича ИНН 773402064797 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Полонский Р.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017г. между истцом и адрес (правопреемник адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2. Также между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г., № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г., № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. Срок передачи объектов предусмотрен не позднее 30.09.2021г., однако ответчик объекты истцу до настоящего времени не передал. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, штраф по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика адрес не соглашаясь с выводами суда, полагая их противоречащими обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Полонского Р.В. - Калякин А.А., представитель ответчика адрес - фио.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Полонского Р.В. - Калякина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. между истцом и адрес (правопреемник адрес) был заключен договор № 22/2.5/12-2 участия в долевом строительстве квартиры, находящейся на 7 этаже в корпусе № 2.5, по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

13.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5кл/39-2 участия в долевом строительстве кладовой, находящейся на цокольном этаже в корпусе № 2.5-2.6, по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является кладовая адрес по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

14.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5гар/33Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 33Л по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

14.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2.5гар/34Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 34Л по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать неустойку по договорам за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. в размере сумма, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма, по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

Суд обоснованно исходил из того, что по вышеуказанным договорам последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.09.2021 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 13.09.2021г. составил 6,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021г. (день, следующий за днем, предусмотренным договором для передачи объекта) по 28.03.2022г. (согласно заявленным требованиям) за 179 дней просрочки по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г. составляет сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2); по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г. – сумма (сумма* 179 дней *1/300*6,75%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи вышеуказанных четырех объектов долевого строительства в размере сумма (сумма (по договору № 22/2.5/12-2 от 15.12.2017г.) + сумма (по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019г.) + сумма (по договору № 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019г.) + сумма (по договору № 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019г.) = сумма).

Судом первой инстанции отклонилт доводы ответчика о том, что спорные объекты долевого строительства были приобретены истцом не для личных семейных нужд, поскольку в данном случае ответчик заключал договора с истцом как с физическим лицом, каких-либо указаний на то, что передаваемые квартира, кладовая и машиноместа являются коммерческими либо их использование носит исключительно коммерческий характер ни договор, ни иные материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал, что помещения приобретались истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно уклонения истца от приемки объектов, суд нашел несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности составления акта передачи объектов в одностороннем порядке после соблюдения требований закона об уведомления истца о готовности объектов, что ответчиком сделано не было, при этом истцом к взысканию заявлен период просрочки исполнении обязательств со стороны ответчика с 01.10.2021г. по 28.03.2022г., в то время как уведомление о готовности трех объектов направлены ответчиком в адрес истца только 01.07.2022г., в связи с чем, оснований полагать, что истец уклоняется от приемки объектов в заявленный период, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и соразмерного уменьшения цены договора ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами, является правильным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № № 33-14992/2023

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-7957/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2022 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: