Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-3275/2017;) ~ М-2752/2017 от 16.10.2017

Дело №2-172/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.А. к Романчук В.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Г.А. обратилась в суд с иском к Романчук В.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №, право собственности на который зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Обратившись к кадастровому инженеру в целях межевания принадлежащего ей земельного участка, выявилось, что имеется наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, Романенко Г.А. просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

    В судебное заседание истец Романенко Г.А. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Романчук В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

    Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации г.Красноярска, Администрации Кировского района г.Красноярска, ООО «Кадастровый центр» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Как установлено в судебном заседании, Романенко Г.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Земельный участок состоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также материалами реестрового дела на указанный земельный участок.

Ответчик Романчук В.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №. Земельный участок состоит на кадастровом учете, граница земельного участка определена, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также материалов реестрового дела на указанный земельный участок.

Поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером № внесены в сведения ЕГРН, судом затребовано реестровое дело на данный участок, из которого следует, что в государственном фонде землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует (л.д. 43). В копии реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) на CD-R диске документов о межевании земельного участка «описание границ, межевой план» также отсутствует.

Как следует из реестрового дела, на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, за землепользователем ФИО5 закреплен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование площадью <данные изъяты> в границах, согласно плану землепользования для строительства индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома с гаражом, расположенный в <адрес> №. При этом, в плане земельного участка указаны только дирекционные углы данного земельного участка, координаты поворотных точек отсутствуют.

Из выписки из государственного реестра земель следует, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Романчук В.И. Также, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером №, который граничит с земельными участками и земельными участками общего пользования.

Кроме того, в материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с описанием местоположения границ земельного участка, с указанием дирекционных углов, а также координат поворотных точек границы земельного участка.

Однако, землеустроительное дело в государственном фонде отсутствует, в реестровом деле отсутствуют землеустроительные документы, послужившие основанием для внесения в государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе координат поворотных точек границы земельного участка, а также документы о согласовании указанных границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками, в том числе с участком, принадлежащим в настоящее время истцу.

Таким образом, на основании какого документа о межевании земельного участка вносились сведения о характерных точках границ земельного участка в единый государственный реестр недвижимости определить не представляется возможным.

Поскольку документов, на основании которых вносились сведения о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что межевание указанного земельного участка проведено с нарушением закона, поскольку документы, на основании которых сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости, отсутствуют.

При этом нельзя утверждать о том, что сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости из государственного акта на право пользования землей, поскольку координаты точек поворота границы участка в акте не приведены.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется аналогичный государственный акт, однако сведения о межевании данного участка в ЕГРН не содержатся.

Таким образом, ввиду невозможности установления, когда, кем и на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о межевании участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что его межевание не соответствует установленным требованиям, поскольку наличие документов, являющихся основанием внесения сведений о границах участка при его межевании (землеустроительного дела, в дальнейшем межевого плана) является обязательным.

Кроме того, ни материалы реестрового дела, ни иные материалы гражданского дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не содержат сведений о согласовании границ данного участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №

При этом, как следует из заключения ООО «Кадастровое бюро», границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в правоустанавливающих документах изображены только графически и проложениями длин линий, координаты характерных точек отсутствуют. Конфигурация участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствует фактической конфигурации границ исследуемых земельных участков.

По результатам камеральной обработки данных полученных в ходе инструментальной съемки установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № по сведениям ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № установленным в результате проведения экспертизы, площадь пересечения составила <данные изъяты>

При этом, материалы гражданского дела, в том числе материалы реестрового дела, не содержат доказательств, подтверждающих, что при межевании земельного участка № с кадастровым номером № производилось согласование местоположения его границ с собственником смежного земельного участка №, поскольку свидетельствующий о таком согласовании акт не представлен, как и документы, подтверждающие выполнение процедуры, предшествующей межеванию (извещение заинтересованных лиц).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка истца с кадастровым номером № при этом ответчик границы смежного земельного участка с истцом не согласовывал, кроме того, документы, на основании которых вносились сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в том числе землеустроительное дело, в государственном фонде отсутствуют, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком.

Поскольку факт нарушения земельных прав Романенко Г.А. установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований. Признание межевания недействительным, в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственный реестр недвижимости и документов о согласовании таких границ со смежными землепользователями, ведет к исключению из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, стороны не лишены возможности произвести межевание принадлежащих им земельных участков в предусмотренном законом порядке, согласовав их границы, с дальнейшим внесением сведений о местоположении границ в государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> №.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 19.06.2018 года

          Судья                                                                                                    С.Е. Байсариева