Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2013 ~ М-3569/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-3179/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истицы – Костиной И.А.,

представителя истицы – Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности №5 от 16 марта 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С., действующей по доверенности №2013-080 от 13 мая 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Ладухина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истица Костина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 марта 2013 года транспортное средство, принадлежащее Костиной И.А. марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник Ладухин А.П. управлявший автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Административные материалы дела не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию равна 1 000 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 116821 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения и для восстановления своих гражданских прав, Костина И.А. обратилась в ООО «КВАТРА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №358/05/13 стоимость устранения дефектов АМТС с учета износа заменяемых запасных частей составила 277 104 руб., таким образом, разница составила 60282 руб. 71 коп. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребовало от истца реальных расходов в размере 6000 руб.

19 апреля 2013г. в ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в РМ было отправле­но требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако на момент подачи искового заявле­ния выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нару­шения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных по­требителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачи­вает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сро­ка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изгото­вителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ин­дивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неполное исполнение своих обязательств ООО «Группа Ренессанс страхование» по до­говору причинили Костиной И.А. тяжелые нравственные страдания, компенсацию кото­рых оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных права.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате­лем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 2 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальны­ми законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, воз­никающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами»

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возместить расходы истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, при­чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате­лем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 2 –«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальны­ми законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, воз­никающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами».

Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование»:

- разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере: 160282 руб. 71 коп..

-неустойку в размере: 160282 руб. 71 коп.

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица Костина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Кудрявцев С.В. исковые требования Костиной И.А. уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костиной И.А. неустойку в размере 24684 рубля, о чем представил письменное заявление. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец настаивает на восстановление принадлежащего ему автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. исковые требования не признала. Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истица в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам отчета ООО «КВАТРА» не обращалась. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размере неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку считает их завышенными и не соразмерными предъявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика –Ладухин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Ладухина А.П и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Костиной И.А. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

13 марта 2013 года в 19 час. 50 мин. на ул.проспекте 60 -лет Октября, д.21, г.Саранск, Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ладухина А.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костиной И.А. и под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ладухин А.П.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ №318624, Ладухин А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.62).

Костина И.А. является собственником автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Ладухина А.П. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 15 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д.32). Также между Ладухиным А.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 04 декабря 2012 года) с лимитом ответственности 1 000000 рублей (л.д. 58).

Стороны не представили суду доказательств, оспаривающие данные обстоятельства.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, между собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, Ладухиным А.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1 000000 рублей (л.д. 58).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

15 марта 2013 года истица Костина И.А. обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании копии акта о страховом случае от 20 марта 2013 года, акта осмотра транспортного средства №1217088 от 15 марта 2013 года, платежного поручения №91 от 24 апреля 2013 года ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 116821 руб. 29 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» №358/05/13 от 16 мая 2013 года, составленного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 104 рубля (л.д.8-31).

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

В заключении эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 285 от 01 октября 2013 года имеются выводы :

О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-Лансер 2,0 государственный регистрационный знак №, по представленным материалам гражданского дела, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 марта 2013 года исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия на дату ДТП 272965 руб. 18 коп.

О рыночной (доаварийная) стоимость автомобиля Мицубиси-Лансер 2,0 государственный регистрационный знак №, по представленным материалам гражданского дела, по состоянию на момент ДТП – 13 марта 2013 года, могла составить 325700 рублей

О стоимости пригодных к использованию либо реализации остатков, автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП – 13 марта 2013 года, могла составить 121430 рублей.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 285 от 01 октября 2013 года, поскольку эксперт ФИО10, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, стаж работы с 2005 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял среднюю стоимость запасных частей исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы данной модели автомобиля в г.Саранске, стоимость нормо-часа по видам работ принята как средняя в Регионе Республике Мордовия на СТОА для иномарок не старше пяти лет, при определении стоимости транспортного средства использовались затратный и сравнительный подходы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил заключении № 285 от 01 октября 2013 года. Дополнительно суду пояснил, что он рассчитывал стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков, автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП – 13 марта 2013 года, с той целью, что считает восстановление автомобиля нецелесообразным.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО10 не только на основании актов смотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных истцом и представителем ответчика, в качестве доказательств по делу, но и на основании фотоизображений автомобиля Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак №. Суд учитывает также, что оценщик ФИО11, при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 285 от 01 октября 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца, представителями ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 285 от 01 октября 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из подпункта а пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащий Костиной И.А. суд учитывает условие данного договора о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120 000 рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 156143 руб. 89 коп. (272965 руб. 18 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта №285 от 01 октября 2013 года – 116821 руб. 29 коп. выплаченная сумма страхового возмещения), требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 160282 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере 156143 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 15 марта 2013года, частичная выплата страхового возмещения ответчиком истице Костиной И.А. произведена 24 апреля 2013 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки с 29 апреля 2013 года, исходя из периода просрочки с 29 апреля 2013года по 23 октября 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 24 684 рубля из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 187 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в размере 24 684 рубля, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истицей Костиной И.А. не предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения по отчету №358/05/13 в добровольном порядке, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договору возмездного оказания юридических услуг №36 от 26 апреля 2013 года истицей оплачено ООО «ТРЭС» 10000 рублей (л.д.6-7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере рублей 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 июня 2013 года.(л.д.46)

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костиной И.А. составляет:

7 000 рублей + 6 000 рублей = 13 000 рублей

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 4522 руб. 87 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((156143 руб. 89 коп. +10000 руб.– 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костиной И.А. к Открытому Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Костиной И.А. недополученное страховое возмещение в размере 156143 руб. 89 коп., неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего подлежит взысканию 184143 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) 87 (восемьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н.Денискина