Решение по делу № 2-107/2020 (2-1594/2019;) от 11.11.2019

УИД: 50RS0011-01-2019-002527-45 Гражданское дело №2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 14.01.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 20.01.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы Костюченко А.В.,

представителя ответчика Перекидайловой М.А.,

помощника прокурора г.Жуковского Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко а.в к ООО «Стокист» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.В. просит суд взыскать с ООО «Стокист» расходы на оплату медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании истица Костюченко А.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «Улыбка радуги» она приобрела восковые полоски для депиляции Carelax Silk Touch стоимостью <данные изъяты>80 руб. В тот же вечер в результате применения данного средства ожидаемый эффект достигнут не был, несмотря на неоднократные попытки на коже оставались волосы, истица испытала болевые ощущения, на коже возникли воспаления и раздражения, которые не проходили более двух недель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она была вынуждена обратиться к врачу-дерматологу. Для лечения ей были рекомендованы медицинские препараты «Целестодерм» и «Цетрин», расходы на приобретение которых составили <данные изъяты> руб. В сложившейся ситуации истица испытала как физические страдания, так и стресс, обиду и другие негативные переживания. На вопрос представителя ответчика истица не оспаривала, что тест на чувствительность за 24 часа до процедуры ею проведен не был, после завершения процедуры прилагаемой к средству масляной салфеткой кожу она не обработала.

Представитель ответчика ООО «Стокист» Перекидайлова М.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что ООО «Стокист» является импортером парфюмерно-косметического средства: Восковые полоски для депиляции Carelax Silk Touch торговой марки «Carelax». Данный товар является безопасным для жизни и здоровья потребителя, соответствует требованиям российского законодательства и межгосударственных стандартов, прошел необходимые испытания в аккредитированной испытательной лаборатории; в отношении товара выдано свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.001.E.001464.04.18 от 26.04.2018 г. Доказательств того, что товар являлся некачественным и что причинение вреда здоровью истицы находится в прямой причинно-следственной связи с использованием товара, истицей не представлено. Кроме того, истица не оспаривала, что пренебрегла размещенными на упаковке инструкцией по применению и мерами предосторожности на русском языке, а равно длительное время не обращалась за медицинской помощью.

Помощник прокурора г.Жуковского Афанасьева Ю.В. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «Улыбка радуги» (ООО «Бирюлево Ритейл»), расположенном по адресу: г.Жуковский Московской области, ул.<адрес> Костюченко А.В. приобрела восковые полоски для депиляции Carelax Silk Touch торговой марки «Carelax» стоимостью <данные изъяты> руб.

Из объяснений истицы следует, что ожидаемый эффект от применения данного средства достигнут не был, кроме того она испытала болевые ощущения, у нее возникли воспаления и раздражения.

Согласно представленной истицей выписке из амбулаторной карты Диагностического дерматологического отделения городской поликлиники усматривается, что Костюченко А.В. находилась на амбулаторном лечении в ДДВО г.Жуковский 30ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом контактный дерматит, со слов пациентки заметила появление высыпаний, зуд после эпиляции, было назначено лечение цетрин, целестодерм; ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась повторно, диагноз дисгидроз; ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась повторно, диагноз дисгидроз, рекомендовано целестодерм, ксизал, Ф99 (полужирная мазь).

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было приобретено лекарственное средство «Цетрин» стоимостью <данные изъяты>00 руб.; <данные изъяты>.2019 г. истицей было приобретено лекарственной средств «Целестодерм» стоимостью <данные изъяты>00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством электронной почты истицей была направлена претензия ответчику с требованием выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе 16<данные изъяты> г. ООО «Стокист» отказало истице в удовлетворении ее требований и указало, что приобретенный товар соответствует требованиям законодательства РФ, прошел лабораторные испытания, его качество подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В отношении товара: Восковые полоски для депиляции Carelax Silk Touch торговой марки «Carelax» выдано свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.001.E.001464.04.18 от 26.04.2018 г.

Импортером товара является ООО «Стокист».

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.7 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ст.7 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст.14 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.14 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объективных доказательств того, возникновение выявленных у истицы врачом-дерматологом ДД.ММ.ГГГГ г. повреждений (мелкопапулезная, эритематозная сыпь, шелушение), по результатам которых был поставлен диагноз контактный дерматит, находилось в прямой причинно-следственной связи с применением восковых полосок для депиляции Carelax Silk Touch торговой марки «Carelax», приобретенных истицей ДД.ММ.ГГГГ2019 г., суду не представлено.

За медицинской помощью истица обратилась по истечении значительного периода времени с указываемого ею момента возникновения повреждений. Ссылка на жалобы после проведения эпиляции указана в медицинской выписке со слов пациентки.

Доказательств того, что проданный товар не соответствовал требования к качестве и безопасности, суду также не представлено.

На проведении экспертизы участвующие в деле лица не настаивали.

При этом истица не оспаривала, что при использовании товара ею не была соблюдена инструкция по применению (постобработка масляной салфеткой), а также не были соблюдены меры предосторожности (не произведен тест на чувствительность за 24 часа до проведения процедуры), которые были размещены на упаковке товара на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костюченко а.в к ООО «Стокист» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: