Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2014 ~ М-726/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1811/2/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Трофимовой А.Ю., представителя ответчика Сурновой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. со взиманием <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Пунктом 1.14 договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. Истица считает, что включение в договор условия о выплате банку комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Кроме того, данный договор является в силу ст. 428 ГПК РФ договором присоединения, поскольку условия договора при его заключении полностью определялись Банком, у истицы отсутствовала возможность влиять на содержание прав и обязанностей сторон договора. По условиям договора обеспечением исполнения истцом кредитного обязательства является личное страхование заемщика, при этом условиями договора предусмотрено страхование в единственно возможной страховой организации – ОАО «Альфа-Страхование» в <адрес>. Истица считает, что возложение банком обязанности по личному страхованию в ОАО «Альфа-Страхование» является незаконным, поскольку представляет собой навязанную услугу, оплатой которой обусловливается получение истцом кредита. Истица, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия данного кредитного договора, касающихся положений о взимании комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с кредитного учреждения неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным условие п. 1.4 договора о страховании жизни и здоровья заемщика; взыскать убытки в виде уплаченной истицей платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (платой за участие в программе страхования) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании истица исковые требования изменила с учетом выплаченной ответчиком суммы комиссии за зачисление на счет заемщика кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что со стороны специалистов ответчика не были надлежащим образом разъяснены условия кредитного договора, в том числе в части возможности страхования жизни в иной страховой организации, а также возможность получения кредитных средств в ином порядке без оформления договора страхования жизни.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в заключенном с истицей договоре имеются сведения о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора, имеются сведения о возможности страхования жизни в любой страховой компании, имеются сведения о том, что заемщик в программе коллективного страхования действует добровольно. Истица при оформлении документов должна была надлежащим образом знакомиться с договором, с теми условиями, под которыми ставила свою подпись. В настоящее время денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были возвращены на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истица имела возможность получить данные денежные средства, что фактически ею произведено только в ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет процентов за период пользования данными денежными средствами ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, доказательства причинения нравственных страданий истице отсутствуют, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого банк оказал истице услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. со взиманием <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 1.14 договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (выдачу кредита) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика (выдачу кредита) следует признать недействительным.

В настоящее время ответчиком вышеуказанные денежные средства, уплаченные истицей в счет зачисления кредитных средств, возвращены в пользу истицы в полном объеме (<данные изъяты> руб.), исковые требования в данной части истицей изменены, на возмещении данных денежных средств истица не настаивает.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (выдача кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат истице денежных средств) из расчета <данные изъяты> годовых составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт п. 2 ст. 16 данного закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет признан ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что у истицы была возможности заключить кредитный договор без данного условия (личного страхования жизни и здоровья).

Подписанный между сторонами договор оформлен сторонами лично, условия договора под сомнение в момент его подписания сторонами, в том числе и истцом не ставились.

Как следует из представленных документов, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 6 стр. 5) клиенту при предоставлении кредита было известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 7 стр. 5) истица (клиент) подтверждала, что проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья и /или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы. Истица подтверждала, что при выборе страховой компании, указанной в п.п. 3.3/3.4 раздела «Информация об участи Клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» (в случае моего согласия участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программе коллективного страхования держателей карт) я действую добровольно.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случав, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истица согласилась с условиями кредитования, о чем имеется соответствующая подпись истицы в кредитном договоре и в заявлении на присоединение к программе страхования, получила у кредитора данные денежные средства, заплатив комиссию по программе страхования при получении суммы кредита.

Суд считает, что включение в кредитный договор с истицей условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление о страховании.

Вместе с тем истица соответствующей возможностью не воспользовалась, согласилась с предложенными ей условиями кредитного договора в полном объеме, не приняла мер к получению кредита в ином кредитном учреждении и на иных условиях, получила денежные средства у ответчика, использовав их по своему усмотрению, уплатив, в том числе комиссию за присоединение к договору страхования.

Со стороны истицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что предоставление ответчиком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личного страхования жизни и здоровья).

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав истицы, как потребителя, при заключении оспариваемого кредитного договора не имеется.

Кроме того, положениями п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и здоровья заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

Истица со своей стороны не предлагала заключить договор страхования с иной страховой компанией, согласилась на предложенные ей условия, хотя имела возможность обратиться в другой банк для получения кредита на иных условиях.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в части материального ущерба от суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально (акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к процессу и длительности участия в нем, с учетом объема нарушенного обязательства, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными в указанном размере. Данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Трофимовой А.Ю. и ОАО Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Трофимовой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в части уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.03.14 г.