Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1717/2019 от 10.01.2019

Судья: Павлова И.М.     дело № 33 – 1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей     Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области
от 24 октября 2018 года по делу по иску Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Парфан И. О. о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в порядке со ст. 222 ГК РФ обратилась в суд с иском к Парфану И.О. и в окончательной редакции своих требований просит: обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения по северо - восточной границе земельного участка высотой 2,1м., шириной 2,34 м - по всей ширине северо-восточной границы земельного участка с К<данные изъяты>, которое выходит за пределы установленных и утвержденных границ земельных участков К<данные изъяты>, К<данные изъяты>:в| течение, месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ответчика снести строения возведенные с нарушением градостроительных и санитарных норм, в соответствие с требованиями действующих градостроительных регламентов, Строительных норм и правил, расположенных на земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч. 42 а, и <данные изъяты> принадлежащих ответчику на праве собственности. Свои требования мотивировало тем, что в Администрацию городского поселения Новоивановское неоднократно поступали обращения от жителей <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, в том числе от Кондрова В. И. (<данные изъяты>, уч. 42 - Л), в которых сообщается, что ответчик Парфан И. О. самовольно захватил земельный участок общего пользования, установил ограждение на территории муниципального земельного участка. <данные изъяты> комиссия Администрации городского поселения Новоивановское провела осмотр земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общее пользование территории, с местоположением: МО., <данные изъяты>, д. Немчиново, принадлежащем Администрации городского поселения Новоивановское на праве постоянного (бессрочного) пользования, по результатам которого был составлен Акт о нижеследующем: с западной стороны осматриваемого земельного участка расположен земельный участок с К<данные изъяты>, границы которого установлены. Собственником участка является Парфан И. О. На земельном участке с К<данные изъяты> расположены постройки, в том числе одноэтажная хозяйственная постройка, имеющая размеры около 5,5 м*5,5м, облицованная пластиковым сайдингом. Юго-восточная сторона постройки расположена в «О» м от границы земельного участка с К<данные изъяты>, имеющего смежную границу с земельным участком с К<данные изъяты>. Постройка имеет плоскую крышу, которая нависает над территорией осматриваемого земельного участка с К<данные изъяты>. С восточной стороны осматриваемого земельного участка расположен земельный участок с К<данные изъяты>, границы которого установлены. Собственником участка является Парфан И.О. На земельном участке расположена одноэтажная деревянная постройка с признаками жилого строения, имеющая размеры около 4 м*4 м. Северо-западная стена постройки расположена в «О» м от границы земельного участка с К<данные изъяты>, имеющего смежную границу с земельным участком с К<данные изъяты>. Постройка имеет покатую крышу, которая нависает над территорией осматриваемого земельного участка с К<данные изъяты>. Кроме того, расстояние между юго-восточной стеной одноэтажной хозяйственной постройки и северо-западной стеной деревянной постройки составляет около 1,9 м. Таким образом, фактическое расположение на земельных участках с К<данные изъяты>,    50:20:0020320:183, принадлежащих ответчику на праве собственности, одноэтажных построек свидетельствует о нарушении действующих градостроительных регламентов, в том числе Строительных норм и правил (СНиП) <данные изъяты>-89, Строительных норм и правил (СНиП) 30-02-97. По северо-восточной границе осматриваемого земельного участка установлено металлическое ограждение с калиткой высотой около 2,1 м и шириной около 2,34 м (далее -указанное металлическое ограждение) - то есть по всей ширине северо-восточной границы осматриваемого земельного участка с К<данные изъяты>. Указанное металлическое ограждение с калиткой является составной частью металлического ограждения, установленного по северо-восточным границам земельных участков с К<данные изъяты>, 50:20:0020320:183, принадлежащих ответчику на праве собственности. 23.10.2017г. Парфану И. О., путем почтового отправления направлено предписание <данные изъяты>.11/299 о приведении в соответствие с требованиями действующих градостроительных регламентов, Строительных норм и правил планировку территории земельных участков с К<данные изъяты>, 50:20:0020320:183, принадлежащих на праве собственности, в том числе в части соблюдения допустимых расстояний от стен построек до границ земельных участков, и произвести демонтаж указанного металлического ограждения с калиткой высотой около 2,1 м, шириной около 2,34 м, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>. 05.07.2018г. Парфану И. О., было выдано повторное предписание <данные изъяты>.11/284 (что подтверждается подписью Парфана И.О.) о приведении в соответствие с требованиями действующих градостроительных регламентов, Строительных норм и правил планировку территории земельных участков с К<данные изъяты>, 50:20:0020320:183, принадлежащих на праве собственности, в том числе в части соблюдения допустимых расстояний от стен построек до границ земельных участков, и произвести демонтаж указанного металлического ограждения с калиткой высотой около 2,1 м, шириной около 2,34 м, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> сотрудники Администрации выехали на место, для проверки исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что со стороны ответчика мер по исполнения предписания предпринято не было. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки, в досудебном порядке, в связи с чем Администрация городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Мешакина А.В. настаивала на удовлетворении иска. На вопросы суда, пояснила, что администрация не оспаривает границы земельных участков ответчика.

В постоянном бессрочном пользовании истец имеет земельный участок 173 кв.м. с К<данные изъяты>, что является тупиковым, и единственным проходом к земельному участку <данные изъяты>-л (Кондров); <данные изъяты>-н (Буторина). Администрация разрешений и согласований на установку на земельном участке с К<данные изъяты> металлического ограждения с калиткой ответчику не выдавала. Столбы металлического ограждения находятся на земельных участках Парфан И.О., правая створка снята ответчиком, а левая нависает над земельным участком истца 173 кв.м. с К<данные изъяты>, что препятствует администрации к свободному доступу на земельный участок для благоустройства. Истец не препятствует ответчику в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>. Полагаест, что снятие с петель левой створки ворот ( земельный участок истца с К<данные изъяты>) не препятствует их возврату на место и дальнейшее ее использование. Парфану И.О. неоднократно выносились предписания, однако они не выполнены.

Ответчик Парфан И.О. иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что собственником земельного участка истец не является, он является только лишь пользователем. У истца нет препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>, проход является тупиковым, ворот нет, общественный проход свободен. Границы земельного участка находятся в границах кадастрового плана, и с момента принятия судебных решений ничего не менялось. Администрация просит снести то, что он приобрел в собственность от правопредшественников, и за что платит налоги.

Третье лицо Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском к ответчику с требованием за свой счет снести самовольно возведенное строение – одноэтажное деревянное строение, кровля - профнастил, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020902:19, категория земель: «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования: «ведение огородничества» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, владение ОНТ Ручеек, уч. 36.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2009г. решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>г. удовлетворен иск Кондрова П.И. к Парфан И.О., Буторовой Т.Б. (третье лицо Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>) о сносе забора с воротами, перекрывающими проезд, ведущий к участку <данные изъяты>-л (собственник Кондров П.И.), д. Немчиново, г.<данные изъяты>.

В удовлетворении иска о сносе за свой счет хозпостройки и гаража, затрудняющих проезд к участку 42-л, восстановлении проезда между участками 43 и 42-1 по указанному адресу шириной не менее 3 метров отказано.

Кассационной коллегией Московского областного суда от 15.12.2009г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондрова П.И. без удовлетворения.

Решение суда в части о сносе забора с воротами, перекрывающего проход к участку <данные изъяты>-л (Кондров П.И.) приведено в исполнение, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от 14.07.2010г.

18.12.2013г. решением Одинцовского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> в иске Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Парфан И.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными результатов межевания участка 42-а ( в целях расширения тупикового прохода до обеспечения тупикового проезда шириной 3,6 м, в границы которого по мнению администрации вошла часть проезда) недействительными, аннулирования кадастрового учета и кадастрового номера земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования <данные изъяты>.

Решениями Одинцовского городского суда данные границы и спорные строения сохранены, свободный доступ земельный участок площадью 173 кв.м. с К<данные изъяты>, обеспечен путем исполнения решения суда от 22.09.2009г. обеспечивающего проход к участку Кондрова В.И. по гражданскому делу <данные изъяты>г.

Земельные участки Парфан И.О. приобрел с вышеуказанными строениями и в тех границах, которые существуют до настоящего времени и которые ранее принятыми судебными актами не признаны самовольными постройками.

Вместе с тем, данный иск вторично инициирован по заявлению Кондрова В.И. (<данные изъяты>, уч. 42-Л), в котором сообщается, что ответчик Парфан И.О. самовольно захватил земельный участок общего пользования, установил ограждение на территории муниципального земельного участка.

При этом, как пояснил представитель истца, ему неизвестно о том, что Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обращалась с иском в суд к Парфану И.О. об оспаривании результатов межевания.

Решением суда от 22.09.2009г. дело <данные изъяты> требования о сносе металлических ворот с калиткой удовлетворены и исполнены. В сносе хозпостройки на участке <данные изъяты> и гаража на участке <данные изъяты> и восстановлении проезда шириной не менее 3 метров отказано и данные требования, третье лицо Администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> поддержало, считая, что Парфан И.О. захватил самовольно часть проезда к участку <данные изъяты>-л.

Из плана земельного участка и технического паспорта БТИ (план земельного участка по состоянию на 2008г.) лит. Г (гараж), о сносе которой ведет речь истец так же имелась на 29.12.2003г., т.е. на день заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, следует, что гараж находился строго в фактических границах земельного участка <данные изъяты> на момент приобретения его Парфаном И.О.

Решением Одинцовского городского суда 25.06.2012г. кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> (уч. 42-а) оставлены без изменения.

Законное право пользования земельным участком с К<данные изъяты> общей площадью 173 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Общее пользование территории возникло у Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района в соответствие с Постановлением <данные изъяты> только с 12.02.2016г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, ст. 222 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ). Граждане (физические лица), Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно указал на то, что металлическое ограждение, установленное по северо-восточным границам земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, которое так же расположено по северо-восточной границе земельного участка с К<данные изъяты> на расстоянии около 10 см. от его границы, не свидетельствует о невозможности использования истцом земельного участка по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном занятии Парфан И.О. земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 173 кв.м., и невозможности его использования по целевому назначению, с момента возникновения права, равно как и не доказано отсутствие свободного доступа на земельный участок для благоустройства, а также то обстоятельство, что данные нарушения вызваны возведением самовольно ответчиком по смежным границам земельных участков строений и сооружений после вступления выше указанных судебных актов в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, ходатайство о проведении которой заявлялось истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, которые не содержат указанного ходатайства.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствует о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи