Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 по делу № 33-11563/2017 от 24.03.2017

Судья: фио

Гр. дело: № 33-11563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам фио, фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной отказано, в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации и признании доли малозначительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что свидетель фио ввела суд в заблуждение; в период рассмотрения дела суд не знал о фактических обстоятельствах, объективно имевших место во время рассмотрения дела.

Ответчики фио, фио, фио, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые возражали против пересмотра решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят фио и фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, ответчик фио, являющейся также представителем фио, явился в заседание судебной коллегии, доводы частных жалоб поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с определением суда согласен.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении фио доводы, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, поскольку изложенные фио обстоятельства не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления фио, поскольку ее заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы фио фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы фио фактически сводятся к несогласию с решением суда от дата, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении фио и фио о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал фио и фио о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, по адресам места жительства ответчиков, письма с почтовыми идентификаторами 12771706007390 и 12771706007406 (л.д. 31, 33), направленные в их адрес, согласно информации с официального сайта Почта России получены фио и фио не были, в связи с неудачными попытками вручения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы фио и фио не представили в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие фио и фио, закону не противоречит, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осуществление ответчиками своих прав и обязанностей, находится в зависимости от их личного волеизъявления, вследствие чего не являются основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмен░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░