Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Шатская И.О.

№11-181/2020

В первой инстанции №2-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуйкова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2020 года по гражданскому делу по иску Зуйкова А. Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Зуйкову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Зуйков А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedec-Benz CLA200 государственный регистрационный знак С049НН 750, принадлежащий Зуйко А.Ю. и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак Р 749 ЕР163 под управлением Хасина Э.К. Виновником ДТП признан Хасин Э.К. В результате ДТП автомобилю Mercedec-Benz CLA200 причинены механические повреждения. 15.01.2019г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, 28.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, после которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 612 руб., в том числе УТС 18 012 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 045 руб., УТС 23 340 руб. 21.05.2019г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 30.05.2019г. произведена дополнительная выплата в размере 15 620 руб. 13.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 27 813 рублей, недоплаченную УТС в размере 5 328 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9400 руб., недоплаченные расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства во время осмотра автомобиля страховщиком в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 980 рублей, неустойку за период с 05.02.2019г. по 30.05.2019г. в размере 17 077,20 руб., неустойку за период с 31.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 14 980 руб., но не более 400 000 руб., недоплаченные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 597 руб., недоплаченные расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства во время осмотра автомобиля страховщиком в размере 900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 22 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 200 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и заявлений об организации осмотра 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионных писем 1 500 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений в суд, ответчикам 456,12 руб., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления 500 руб.

Впоследствии мировым судьей был принят встречный иск ПАО САК «Энергогарант», в котором последний просил взыскать с Зуйкова А.Ю. неосновательное обогащение за выплату величины УТС в размере 18 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины 720,48 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым:

«Исковые требования Зуйкова А.Ю. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Зуйкова А.Ю. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14 980 руб., неустойку за период с 05.02.2019 года по 30.05.2019 года в размере 4 000 руб., недоплаченные расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства во время осмотра автомобиля страховщиком в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 2 956,82 руб., а всего 47 536,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,20 руб.

Встречные исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Зуйкову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зуйкова А.Ю. в пользу ПАО САК «Энергогарант» неосновательное обогащение за выплату величины УТС в размере 18 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,48 руб.».

С указанным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Зуйков А.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО САК «Энергогарант» отказать. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не изучил всех обстоятельств дела, не верно применил нормы материального и процессуального права в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 31.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 14 980 руб., снижения взысканных штрафных санкций, снижения расходов на юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора, а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кириченко О.А. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Зуйков А.Ю. является собственником автомобиля Mercedec-Benz CLA200 государственный регистрационный знак С049НН 750.

10.01.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedec-Benz CLA200 государственный регистрационный знак С049НН 750, принадлежащий Зуйко А.Ю. и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак Р 749 ЕР163 под управлением Хассина Э.К., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хассина Э.К.

15.01.2019г. Зуйков А.Ю. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с выплатой страхового возмещения.

28.02.2019г. Зуйков А.Ю. направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате величины УТС транспортного средства на дату ДТП.

13.03.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 53 162 руб.

21.05.2019г. истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, доплаты величины УТС, расходов по оплате юридических услуг, расходов по проведению дефектовки, приложив экспертное заключение ООО «ГК «Юрэксперт».

30.05.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 620 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

13.09.2019г. истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплате юридических услуг, неустойки.

30.09.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомила Зуйкова А.Ю. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Зуйков А.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 813 руб., доплаты величины УТС 5 328 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 400 руб., расходов на проведение дефектовки 900 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС.

11.12.2019г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 31 135 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 803 руб., во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер ущерба составил 66 200 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 980 руб.

В этой части судебное решение не обжалуется.

Разрешая дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, расходов на юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки.

Довод жалобы о снижении взысканных штрафных санкций, расходов на юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию спора, суд признаёт несостоятельным, поскольку размер указанных требований определен судом с учетом разумности, сохранения баланса интересов сторон, а также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Несогласие истца с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, штрафных санкций, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 14 980 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате неустойки были установлены финансовым уполномоченным.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в указанной части.

15.01.2019г. Зуйков А.Ю. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с выплатой страхового возмещения, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 04.02.2019г.

30.05.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 620 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, однако уведомлением от 30.09.2019г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплате юридических услуг, неустойки было отказано.

Согласно абзацу 2-му пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у Зуйкова А.Ю. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 31.05.2019 по день его исполнения.

Ссылка на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона - подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с 31.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ПАО «САК «Энергогарант» ошибочно произвело возмещение величины УТС поврежденного автомобиля в размере 18 012 руб. Данное требование в рамках заявления от 15.01.2019г. не заявлялось, и впервые было заявлено в претензии 28.02.2019г.

В силу ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 с. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве основательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение существующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате УТС исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 18 012 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разрешил встречный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2020 года.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 08.06.2020 года по гражданскому делу по иску Зуйкова А. Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Зуйкову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части отказа в удовлетворении требований Зуйкова А.Ю. во взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с 31.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Принять в этой части новое решение, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за период с 31.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья                     (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья