Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-5179/2017;) ~ М-5186/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-81/22-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г.        г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Мехоношиной Ирины Николаевны

представителя ответчика Ильиной Натальи Васильевны

при секретаре Першиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анозина Сергея Валерьевича к ИП Германову Евгению Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Анозин С.В. обратился в суд с иском к ИП Германову Е.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что «24» сентября 2015 года он приобрел у ИП Германова Е.А. полотенцесушитель водяной subway торговой марки ZEHNDER 450*1261, цвет белый, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полотенцесушитель был установлен в квартире, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>. «07» мая 2017 года в квартире произошел аварийный залив. По данному факту ООО «Люкс Инвест» был составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом было установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 в аварийную службу ООО «Люкс Инвест» поступила заявка от собственника квартир № о том, что происходит залив на лестничной площадке из квартиры №. В 19-45 аварийная служба перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения и вызвала представителей собственника квартиры. При обследовании причин аварии выявлено, что вводные краны на системе холодного и горячего водоснабжения в квартире в исправном состоянии были перекрыты, затекание происходило на свище полотенцесушителя, установленного собственником квартиры, после вводных кранов». В связи с тем, что в результате залива вышеуказанной квартиры был причинен ущерб имуществу, он обратился в Курскую торгово- промышленную палату с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы полотенцесушителя торговой марки ZEHNDER. В п. 16 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: Причина образования дефекта в виде сквозной коррозии стенки стальной трубки бывшего в употреблении водяного полотенцесушителя торговой марки ZEHNDER, белого цвета, установленного в ванной комнате <адрес> связана со скрытым производственным дефектом. Таким образом, указанный залив квартиры произошел по причине неисправности полотенцесушителя марки ZEHNDER приобретенного у ИП Германова Е.А. В результате залива квартиры у него образовались убытки в виде причиненного реального ущерба имуществу находящегося в квартире на момент ее залива. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком Курской торгово-промышленной палаты ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире на ДД.ММ.ГГГГ, составила 962055 рублей. Кроме того, понесены дополнительные убытки по оплате экспертизы в размере 6800 руб. и 6500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 975355 рублей, а также штраф в размере 487677 руб. 50 коп.

    В судебное заседании истец Анозин С.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Мехоношина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Германов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика Ильина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что полотенцесушитель был приобретен истцом у ответчика надлежащего качества. Свищ в полотенцесушителе образовался по вине самого истца, в виду нарушения его установки и эксплуатации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анозин С.В. приобрел у ИП Германова Е.А. полотенцесушитель водяной subway торговой марки ZEHNDER 450*1261, цвет белый, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полотенцесушитель был установлен истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел аварийный залив.

ООО «Люкс Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №б/н, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. в аварийную службу ООО «Люкс Инвест» поступила заявка от собственника квартир № о том, что происходит залив на лестничной площадке из квартиры №. В 19 час. 45 мин. аварийная служба перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения и вызвала представителей собственника квартиры. При обследовании причин аварии выявлено, что вводные краны на системе холодного и горячего водоснабжения в квартире в исправном состоянии были перекрыты, затекание происходило на свище полотенцесушителя, установленного собственником квартиры, после вводных кранов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Германову Е.А.с претензией, в которой просил возместить убытки в виде реального ущерба в размере 975355 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Германовым Е.А. было отказано в компенсации причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ппунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, разрешая исковые требования суд исходит из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи в подтверждение факта понесения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом в суд не представлено.

Согласно заключения эксперта Курской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования дефекта в виде сквозной коррозии стенки стальной трубки бывшего в употреблении водяного полотенцесущителя торговой марки ZEHNDER, установленного в ванной комнате <адрес> связана со скрытым производственным дефектом полотенцесушителя.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный полотенцесущитель торговой марки ZEHNDER соответствует требованиям СНиП для применения в закрытых системах отопления, требованиям каталога производителя. Его применение в системе горячего водоснабжения не соответствует проектной документации обозначенным в каталоге производителя характеристикам. Сквозная коррозия стенки стальной трубки водяного полотенцесушителя является результатом его установки и эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения у ответчика некачественного товара. В судебном заседании установлено, что истцом нарушены требования по установке и эксплуатации полотенцесушителя.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ТПП, поскольку установлено, что ответчик не извещался о проведении экспертом товароведческой экспертизы на предмет причины образования дефекта полотенцесушителя. Полотенцесушитель ответчику для проведения экспертизы истцом представлен не был. Соответственно, ответчик был лишен возможности осмотреть полотенцесушитель и провести независимое экспертное исследование.

При этом суд принимает в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных убытков в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Анозина Сергея Валерьевича к ИП Германову Евгению Анатольевичу о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: