Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 28.02.2020

1 – 124/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                   29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого Конокпаева Э.Ю.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конокпаева Э.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конокпаев Э.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Конокпаева Э.Ю. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

                    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 50 минут, находясь на пер.Ростовский <адрес>, Конокпаев Э.Ю. подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.1, п.2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление своего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

                    После чего, Конокпаев Э.Ю. в указанное время, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п.2.1, п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам <адрес> и около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, напротив <адрес>.

                    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут, у <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотесте «Drager» номер прибора 0325, у Конокпаева Э.Ю. был установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,96 мг/л, то есть Конокпаев Э.Ю. до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения.

Органами дознания действия Конокпаева Э.Ю. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Конокпаев Э.Ю., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Шакирзяновым Ф.С. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Конокпаева Э.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Конокпаев Э.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Конокпаевым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Конокпаева Э.Ю.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Конокпаева Э.Ю.

Действия подсудимого Конокпаева Э.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Конокпаева Э.Ю., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Конокпаева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Конокпаев Э.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Конокпаев Э.Ю. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд учитывает как явку с повинной, имеет двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Конокпаев Э.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Конокпаеву Э.Ю. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

        Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому Конокпаеву Э.Ю. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Конокпаева Э.Ю. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Конокпаева Э.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Конокпаеву Э.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Конокпаева Э.Ю. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конокпаева Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, осужденному Конокпаеву Э.Ю., отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Конокпаева Э.Ю. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.