Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2016 ~ М-3542/2016 от 16.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре                     Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Гучановой Т.В., истца Коркиной Т.А., представителя истца Кливцур А.В., представителя ответчика Агафоновой Н.Ф. – адвоката Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Коркиной Т.А. к Ромашову С.А. , Агафоновой Е.Ф. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коркина Т.А. обратилась в суд с иском к Ромашову С.А., Агафоновой Н.Ф. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – комната № <адрес> в городе Магадане. В жилое помещение вселиться не имеет возможности, поскольку там проживают

    Ромашов С.А. и Агафонова Н.Ф., освободить комнату они отказываются.

Просит суд выселить Ромашова С.А., Агафонову Н.Ф. из незаконно занятого жилого помещения – комнаты <адрес> в городе Магадане.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленный иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что до настоящего времени в спорной комнате <адрес> фактически проживают Ромашов С.А. и Агафонова Н.Ф. без законных оснований.

Представитель ответчика Агафоновой Н.Ф. предъявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, считая, что Ромашов С.А. и Агафонова Н.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в спорной комнате не проживают. Ответчик Агафонова Н.Ф. часто приходит в гости к своей дочери ФИО5, проживающей в комнате №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца поддержала предъявленные исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что комната № была предоставлена истцу в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке расширения, поскольку была юридически свободна от прав третьих лиц. В указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал ФИО3, отец ФИО5, но договор социального найма на данную комнату с ним не заключался.

Ответчики Ромашов С.А. и Агафонова Н.Ф. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, Коркиной Т.А. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната №, расположенная по адресу: г. ФИО8, <адрес>. Совместно с нанимателем жилого помещения в указанную комнату вселен сын ФИО2 – ФИО14

На основании постановления мэрии ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации Коркиной Т.А. по договору социального найма была предоставлена дополнительно освободившаяся комната № <адрес> в ФИО7 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО2 в бессрочное владение и пользование передана комната №. После заключения дополнительного соглашения истец была зарегистрирована в комнате №, но по утверждению истца вселиться не имеет возможности, поскольку в ней без законных оснований проживают ФИО20 Н.Ф. и ФИО6

Проверяя довод истца о фактическом проживании ответчиков в спорной комнате, судом установлено следующее.

Как следует из отзыва мэрии ФИО7 ФИО8, в комнате № <адрес> в ФИО7 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3, который снят с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО3 и ФИО4 (ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который на дату смерти ФИО20 Н.Ф. расторгнут не был.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО20 Н.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФК №, выданным органом ЗАГС г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также ответчика ФИО20 Н.Ф., которая представила суду письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с семьей (женой ФИО20 Н.Ф., дочерью ФИО5) проживал в комнате № по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ и социальной сферы мэрии ФИО7 ФИО8 с ФИО5 был заключен договор № социального найма жилого помещения, по которому ФИО5 и её несовершеннолетнему сыну ФИО15 предоставлено жилое помещение – комната № <адрес> в ФИО7 ФИО8. По указанному адресу ФИО5 зарегистрирована по настоящее время.

ФИО20 Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по адресу: г. ФИО8, <адрес>-а, <адрес>. Данная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО16, в том числе на члена семьи Останину (в настоящее время ФИО18) Н.Ф.

Также судом установлено, что при жизни ФИО3, но после предоставления ФИО5 комнаты №, комнаты № и № были самостоятельно объединены нанимателями путем оборудования дверного проема в стене. До смерти ФИО3 обеих комнатах проживала семья ФИО20, включая ФИО20 Н.Ф., ФИО5 и её несовершеннолетних детей, 2006 и 2009 годов рождения.

Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО18 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. ФИО8 о проведении проверки законности проживания в комнате № по спорному адресу неизвестных истцу лиц, а также об установлении лица, проживающего в данной комнате, для дальнейшего обращения в суд о выселении указанных лиц (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что по указанному адресу (комната № <адрес> в г. ФИО8) проживает около года совместно с ФИО20 Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО20 Н.Ф. по данному адресу проживает с 1984 года. Никакого документа, который бы подтверждал проживание по данному адресу, у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии ФИО7 ФИО8 по заявлению ФИО2 осуществлен муниципальный жилищный контроль по адресу: г. ФИО8, <адрес>, комната 74. Были обследованы комнаты № и №, установлено, что в указанных комнатах проживает ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми, член семьи – мать ФИО20 Н.Ф., а также знакомый ФИО6 При этом документов, подтверждающих законность проживания ФИО6 не предоставлено. Комнаты № и № объединены путем оборудования дверного проема в стене, доступ в комнату № со стороны общего коридора отсутствует, так как дверь закрыта на замок. Департаментом САТЭК мэрии ФИО7 ФИО8 разрешение на демонтаж участка стены не выдавалось.

ФИО5 выдано предписание об освобождении комнаты №, возложена обязанность заложить дверной проем между комнатами № и №, согласовать проживание ФИО6 с наймодателем, либо освободить комнату № от указанного лица. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела проверка исполнения ФИО5 предписания не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда комиссией МБУ г. ФИО8 «Горжилсервис» по выходу по месту нахождения комнаты № (в 10 час. 30 мин.) было установлено, что на момент осмотра в комнате находилась ФИО5 и её сын. ФИО5 пояснила, что занимает комнаты №, 74. Комнаты соединены самовольно пробитым дверным проемом в стене. Выход из комнаты № заблокирован вещами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе в комнату № комиссией в том же составе было установлено, что дверь комнаты открыла ФИО20 Н.Ф., которая пояснила, что в данной комнате проживает она и её дочь ФИО5, которая вышла по делам.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что его доверитель ФИО20 Н.Ф. и её знакомый ФИО6 часто приходят к ФИО5, чтобы посидеть с детьми, так как ФИО5 работает посменно в <адрес> в том числе и в ночные смены. В части пояснений ФИО6 о проживании в комнате №, данном сотруднику полиции, представитель ответчика ФИО20 Н.Ф. указал, что данное объяснение было составлено не со слов ФИО6, а самостоятельно сотрудником полиции. Данное объяснение ответчик только подписал.

По заключению прокурора, участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела, исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом ФИО17 с учетом всех фактических обстоятельств дела, достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом (постоянном или временном) незаконном проживании ответчиков именно в комнате №, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коркиной Т.А. к Ромашову С.А. , ФИО20 ФИО4 о выселении из жилого помещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Н.В. Сергиенко