Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2017 ~ М-1764/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Макаровой Н. А.,

представителя истца адвоката Куканова О. Ю., действующего на основании ордера №1309 от 30 июня 2017 г.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности №14 от 16 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между Макаровой Н.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор №48-К(У- В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира №, расположенная на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора (стоимость строительства квартиры) составила 4 096 290 рублей 40 копеек. Истец указывает, что указанная сумма оплачена ею полностью в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года.

Считает, что застройщик должен был передать квартиру не позднее 31 марта 2016 г., однако ответчик передал объект долевого строительства лишь 24 апреля 2017 г., согласно передаточного акта.

Истец считает, что поскольку квартира была передана лишь 24 апреля 2017 г., то имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 21 февраля 2017 г. по 23 апреля 2017 г., в размере 167401 руб.

Истец указывает, что она обращалась с претензией о выплате неустойки за нарушения срока передачи квартиры, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Основывая свои требования на положениях пункта 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать в ответчика в ее пользу:

- неустойку предусмотренную законодательством за просрочку исполнения договорный обязательств по сдаче квартиры, за период с 21 февраля 2017 г. по 23 апреля 2017 г., в размере 167401 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Макарова Н.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ответа на претензию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. против удовлетворения исковых требований возразила, не оспаривая нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливость.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу №859/2017 установлено, что между Макаровой Н.А. и ООО «Управление строительства» заключен договор №48-К(У- В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру.

Предметом договора является квартира №, расположенная на № этаже во второй секции, общей площадью 62,37 кв.м, в жилом комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> одного квадратного метра суммарной площади квартиры на момент заключения договора определена пунктом 3.2 и составляет 60 000 рублей. Пунктом 3.3 договора установлен размер взноса участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора 4083 600 рублей.

По соглашению сторон определено, что участник в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, оплачивает не менее 45,6 кв.м. суммарной площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, на общую сумму 2736 000 рублей (пункт 3.5 договора). Оставшиеся 22,46 кв.м. суммарной площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора участник обязуется оплатить в срок до 30 декабря 2015 г. (пункт 3.6 договора). Истцом Макаровой Н.А. оплачена сумма в размере 4096290 руб. 40 коп., в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. В соответствии с пунктом 5.2. договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2016 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

При рассмотрении дела установлено, что обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, задолженность по договору №48-К (У-В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г. перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчик ООО «Управление строительства» не выполнило своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами и не оспаривается самим ответчиком.

Квартира № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения <данные изъяты>» по <адрес> от ответчика не передана по передаточному акту истцу.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 апреля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу Макаровой Н.А. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 28-К (У-В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 373 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными решениями суда установлено, что ответчиком нарушены обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, в результате чего на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 20 февраля 2017 г.

Вместе с тем, согласно передаточному акту от 24 апреля 2017 г. истцу Макаровой Н.А. была передана квартира лишь 24 апреля 2017 г., что сторонами не оспаривается (л.д.11).

Исходя из чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанных договорных обязательств за период с 21 февраля 2017 г. по 23 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением ее требований о добровольной выплате неустойки за указанный период.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из смысла Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № 48-К (У-В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г. за период с 21 февраля 2017 г. по 23 апреля 2017 г.,

Размер неустойки за указанный период составляет 167 401 руб., согласно следующего расчета:

4096 290 руб. 40 коп. (стоимость квартиры) х10% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) х1/300 х 34 (количество дней просрочки) х 2 = 92849 руб. 25 коп., за период просрочки с 21 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г.;

4096 290 руб. 40 коп. (стоимость квартиры) х9,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая с 27 марта 2017 г. по 02 мая 2017 г.) х 1/300 х 28 (количество дней просрочки) х 2 = 74552 руб. 48 коп., за период просрочки с 27 марта г. по 23 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого стороительства, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2017 по 23 апреля 2017 г. в размере 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этот обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истцы вынуждены обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

При этом судом учитывается, что по решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. компенсация морального вреда в пользу истца взыскана за нарушение прав потребителей по своевременной передачи им объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец Макарова Н.А. 19 мая 2017 г. направляла ответчику претензию о выплате неустойки за спорный период в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» (л.д.14-15).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 20 500 руб. (согласно следующего расчета 20000 руб.(неустойка) + 500 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 10 250 руб., согласно следующего расчета 20 500 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб., согласно следующего расчета: ((20000 руб. – 20 000 х 3% + 800 руб. = 800 руб. + 300 руб. (за требовании не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Макаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Макаровой Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 28-К (У-В) участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 г. за период с 21 февраля 2017 г. по 23 апреля 2017 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Макаровой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 г.

Судья – Ионова О.Н.