Решение по делу № 2-4559/2014 ~ М-3800/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4559/2014

г. Тюмень 10 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Ярковой И.А.

с участием представителя истца Гуденкова Ж.И., ответчика Кетрис А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель А.П. к Кетрис А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Журавель А.П. обратился в суд с иском к ответчику Кетрис А.В. о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ему передана денежная сумма <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику, однако он от своего обязательства по возврату займа уклоняется. Договором предусмотрена уплата штрафной неустойки <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена лично ответчику. Денежные средства истцу так и не возвращены.

Истец Журавель А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Гуденкова Ж.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Кетрис А.В. исковые требования не признал, пояснил, что подписывал договор займа и расписку, однако денежные средства не получал, а договор и расписку подписал после угроз истца.

Выслушав объяснения представителя истца Гуденкова Ж.И., ответчика Кетрис А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавель А.П. и Кетрис А.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец (Журавель А.П.) передает Заемщику (Кетрис А.В.) <данные изъяты>, которые Заемщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача <данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Подлинники договора и расписки представлены суду.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить неустойку (л.д.10).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не передавались, а договор и расписку он подписал по настоянию истца, поскольку испугался его угроз не принимаются судом, так как являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик пояснил, что он выполнял работы по проектированию центра «Инфинити» в г. Перми как проектировщик организации, с которой фирма, где руководителем является истец, заключила договор на изготовление данного проекта. Проект не был принят и Журавель А.П. с помощью угроз вынудил его подписать документы. Однако данные доводы ответчиком также не подтверждены, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.2 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт невыполнения обязательства. Неустойка подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с момента получения от займодавца соответствующего извещения об уплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, так как истцом рассчитана неустойка исходя из количества дней просрочки, что договором займа не предусмотрено. Буквально предусмотрена неустойка <данные изъяты> за каждый факт нарушения обязательства. Факт нарушения обязательства по возврату займа имеет место быть, за что судом и рассчитана неустойка, фактов других нарушений обязательств по договору судом не установлено.

    В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Журавель А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кетрис А.В. в пользу Журавель А.П. сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска Журавель А.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Судья                  Урубкова О.В.