Решение по делу № 2-1024/2016 ~ М-914/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-1024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Карцевой М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 272500 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был ежемесячно до 16 числа каждого месяца вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем ответчику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381902 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 243040 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 7019 руб. 02 коп., и расторгнуть кредитный договор.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Карцева М.Е. в суде исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. ?????????????????????????????????????????

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Карцевой М.Е. по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7019 руб. 02 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 902 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101 217 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 243 040 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 27 770 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 9873 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7019 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 388 921 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 040 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

Решение по делу № 2-1024/2016 ~ М-914/2016 от 19.07.2016

2-1024/2016 ~ М-914/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица