Решение по делу № 33-2301/2019 от 29.05.2019

    Дело № 33-2301/2019                                                     Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

                                                                                              Судья-докладчик в суде

                                                                                              апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

    судей    - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре    - Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Пелипенко М. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» в части исключения Пелипенко М.И. из членов товарищества от 10.04.2017 года № 1,

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2019 года Пелипенко М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ СН «Дергачи-4» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя требования тем, что по гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в Нахимовском районном суде г. Севастополя, участие в судебных заседаниях, юридические консультации по данному судебному спору, составление уточнений к исковому заявлению.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года заявление Пелипенко М.И. удовлетворено частично. Взысканы с СНТ СН «Дергачи-4» в пользу Пелипенко М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе СНТ СН «Дергачи-4» просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года и отказать в удовлетворении заявления Пелипенко М.И., ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, вынесено районным судом в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года исковые требования Пелипенко М.И. к СНТ СН «Дергачи-4» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Дергачи-4» в части исключения Пелипенко М.И. из членов товарищества от 10.04.2017 года № 1 удовлетворены. С СНТ СН «Дергачи-4» в пользу Пелипенко М.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение вступило в законную силу. Апелляционная жалоба ответчика СНТ СН «Дергачи-4» возвращена определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.04.2018 года.

Согласно договора об оказании правовой помощи № 11/01/18 от 11 января 2018 года, Лебедев А.В. принял на себя обязательство оказать Пелипенко М.И. юридическую помощь по представительству ее интересов в рамках вышеуказанного гражданского дела (п. 1.2 Договора). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Представление интересов Пелипенко М.И. в Нахимовском районном суде г. Севастополя осуществлял Лебедев А.В. на основании доверенности.

Пелипенко М.И. оплатила 40 000 рублей по договору от 11.01.2018 года, что подтверждено квитанциями и актом от 01.03.2018 года приема-передачи оказанных услуг по договору № 11/01/18 от 11 января 2018 года.

Представитель Пелипенко М.И. – Лебедев А.В. принимал участие в судебных заседаниях в районном суде 24.01.2018 года и 28.02.2018 года. Составлял заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о выдаче копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Районный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст. ст. 94 - 98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Пелипенко М.И. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая категорию дела, соразмерность заявленного к защите права, объема выполненной представителем истца работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подлежат отклонению довод апелляционной жалобы СНТ СН «Дергачи-4» о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку СНТ СН «Дергачи-4» не заявлено в районном суде о несоразмерности указанных расходов, не приведено обстоятельств такой неразумности, не представлено соответствующих доказательств, как и в суде апелляционной инстанции, СНТ СН «Дергачи-4» не заявлено о снижении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Опоздание представителя ответчика СНТ СН «Дергачи-4» в судебное заседание 28.03.2019 года не является уважительной причиной для удовлетворения частной жалобы, поскольку опоздание произошло по вине самого представителя ответчика. Кроме того, такие возражения относительно размера судебных расходов могли быть поданы ранее суду в письменном виде.

Довод жалобы о том, что СНТ СН «Дергачи-4» является некоммерческой организацией, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дергачи-4» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                                    В.А.Авхимов