Решение по делу № 2-4/2020 от 04.03.2019

Дело № 2-4/2020

Санкт-Петербург                                                                  10 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

истца Белова К.А., его представителя адвоката Булычевой Ю.В.,

ответчика Огородникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Константина Анатольевича к Огородникову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов К.А. обратился в суд с иском к Огородникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 600 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 ответчик Огородников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Потерпевшим по уголовному делу признан истец Белов К.А., гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на стационарном лечении: в период с 16.06.2018 по 19.06.2018 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского», с 19.06.2018 по 25.06.2018 в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2», после проходил амбулаторное лечение по месту жительства в СПб ГБУЗ «Городская поликлинике №74». До настоящего времени истец Белов К.А. испытывает физические страдания, которые выражаются в болевых синдромах, принимает лекарственные препараты.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении вещей, в которые был одет истец в момент преступления. При этом, ботинки бежевого цвета, джинсы синего цвета, жилетка истца, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, были уничтожены по вступлении приговора в законную силу, а футболка уничтожена врачами. Стоимость одежды истец оценил следующим образом: футболка – 1 200 рублей, жилет – 4 000 рублей, джинсы – 4 500 рублей, ботинки – 3 900 рублей, а всего на сумму 13 600 рублей.

На момент совершения преступления истец работал по трудовому договору в ООО «Невский зефир» с 12.09.2017 в должности главного механика, однако в результате полученных телесных повреждений ему пришлось расторгнуть трудовой договор с ООО «Невский зефир» с 28.06.2018, поскольку он не мог выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Заработная плата истца в ООО «Невский зефир» составляла 55 000 рублей в месяц. При этом, до настоящего времени истец Белов К.А. не имеет возможности выполнять работу, связанную с физической нагрузкой, в результате чего он лишен возможности трудоустроиться на работу того же материального уровня, какая у него имелась до причинения вреда здоровью, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 440 000 рублей, из расчета 55 000 рублей в месяц за период с июля 2018 года по февраль 2019 года включительно.

Моральные страдания истец Белов К.А. оценивает в 1 000 000 рублей, так как в момент совершения ответчиком Огородниковым Н.А. преступления рядом с истцом Беловым К.А. находились его малолетние дети, которые, став очевидцами преступления, получили психологическую травму, дети наблюдаются в детской поликлинике у врача-специалиста – психолога, который отмечает усиленное эмоциональное состояние детей, которое вероятно связано с пережитым негативным событием.

Для составления искового заявления и представительства в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, из них 5 000 рублей за юридическую консультацию в ходе рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на указанное, истец Белов К.А. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика Огородникова Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 440 000 рублей, материальный ущерб в размере 13 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белов К.А. уменьшил размер заявленных требований в части взыскания с Огородникова Н.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в виде стоимости поврежденных вещей, просил взыскать материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 440 000 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 производство по делу в части требований Белова К.А. к Огородникову Н.А. о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Белов К.А., его представитель – адвокат Булычева Ю.В., действующая на основании ордера, в суд явились, иск с учетом уточнения поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Огородников Н.А. в суд явился, иск в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 000 рублей признал, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела, в частности вступившего в законную силу приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018, состоявшееся по результатам рассмотрения уголовного дела №1-140/2018, следует, что Огородников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Данным приговором установлена вина Огородникова Н.А. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 51 минут 16.06.2018 Огородников Николай Алексеевич, находясь у д. 6-8 по ул. Большевистской в г. Кронштадте Санкт-Петербурга, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Белову К.А. и, желая этого, умышленно нанес 2 удара имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, Белову К.А. в область жизненно важных органов - в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаную рану задней поверхности области грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по лопаточной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившуюся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и непроникающую рану правой половины грудной клетки в проекции 6 межребья по средней подмышечной линии, которая в связи с первичной хирургической обработкой с наложением швов влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 7-14).

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож с пятнами вещества бурого цвета, ботинки бежевого цвета Белова К.А. со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета Белова К.А. со следами вещества бурого цвета, трусы Белова К.А. с пятнами вещества бурого цвета, жилетка Белова К.А. со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Обращаясь с настоящим иском в части взыскания с ответчика материального ущерба, истец указал, что на момент совершения в отношении него преступления, он также был одет в футболку, которая пришла в негодность и её уничтожили врачи, поэтому она не был изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Стоимость поврежденной в результате преступления одежды истец с учетом уточнений оценил в 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства Огородников Н.А. признал иск Белова К.А. в указанной части в полном объёме.

Суд считает, что признание ответчиком настоящего иска в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

С учётом изложенного, иск Белова К.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с Огородникова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости поврежденных преступлением вещей в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Белова К.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по праву.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца установлен вышеуказанным приговором судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, не оспаривается ответчиком.

Как указывалось ранее, Огородников Н.А. умышленно нанёс два удара имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, Белову К.А. в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаную рану задней поверхности области грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по лопаточной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившуюся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и непроникающую рану правой половины грудной клетки в проекции 6 межреберья по средней подмышечной линии, которая в связи с первичной хирургической обработкой с наложением швов влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Из переводного эпикриза № 5256 СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» следует, что Белов К.А. с проникающим колото-резанным ранением левой половины грудной клетки доставлен в стационар 16.06.2018 на хирургическое отделение, 19.06.2018 переведен в профильное отделение торакальной хирургии ГМПБ №2.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2», истец находился на лечении в Центре интенсивной пульмонологии и торакальной хирургии ГМПБ №2 в период с 19.06.2018 по 25.06.2018 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 15-16)

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, Огородников Н.А. выражал несогласие с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Белова К.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, а также степень вины причинителя вреда, и, находя заслуживающими внимания доводы Огородникова Н.А. о чрезмерности заявленных требований в указанной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы истца, приведённые им в обоснование размера взыскиваемой компенсации морального вреда, со ссылками на то обстоятельство, что преступление в отношение него совершалось в присутствии его несовершеннолетних детей, что нанесло им психологическую травму, причинило моральный вред, поскольку настоящий иск о компенсации морального вреда заявлен Беловым К.А. исключительно в своих интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №139 от 12.11.2018 на сумму в 5 000 рублей и №18 от 15.02.2019 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, квитанция №139 от 12.11.2018 не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, оказываемых ему в рамках настоящего гражданского дела, поскольку из неё следует, что основанием для оплаты суммы в размере 5 000 рублей является соглашение об оказании юридической услуг (консультация по уголовному делу №1-140/18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, а также, что требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным по праву и его размер уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Огородникова Н.А. в пользу Белова К.А. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова Николая Алексеевича в пользу Белова Константина Анатольевича, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Огородникова Николая Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 19.06.2020.