Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2020 от 14.09.2020

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу

        об административном правонарушении

        06 октября 2020 года                                п. Игра Удмуртская Республика

        Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкляевой Фаины Ливерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

        постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, Шкляева Ф.Л. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако, с постановлением не согласна, так как на данном участке дороги проходили дорожные работы, производилась укладка асфальтобетонного покрытия на встречной полосе по ходе движения заявителя. Она осуществляла проезд на разрешающий сигнал светофора, двигалась по выделенной полосе для движения. Не были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Регулировщик спал, светофоры между собой не взаимосвязаны, включение происходит лишь нажатием кнопки, регулировщик оговорил ее с целью избежания наказания. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В отношении нее были вынесены два постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, при этом она, как указано в постановлениях, совершила одно действие – управление автомобилем, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        В судебное заседание заявитель Шкляева Ф.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав, что она не нарушала ПДД.

        Представитель ФИО6 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, изожженные в жалобе, указал, что виновности дорожных рабочих не была исследованы сотрудниками ГИБДД.

        Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

            В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные.

        В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 указано, что Шкялева Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 42 минут управлял транспортным средством на 293 км. автодороги «подъезд к городу Пермь от М7 Волга» на ремонтом участке дороги, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самыми нарушила п. 1.3 ПДД.

        В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Шкляева Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.42 мин. управляла транспортным средством на 293 км. автодороги «подъезд к <адрес> от М.7Волга» на ремонтом участке дороги, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самыми нарушила п. 6.13 ПДД, п. 1.3 ПДД

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указан, в частности, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

        При этом, являясь одним из доказательств, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Шкляевой Ф.Л. п. 6.13 ПДД, который указан в обосновании виновности заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

        Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Шкляевой Л.Ф. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

        Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое рассмотрение. С учетом выявленного нарушения, судья не дает оценку иным доводам жалобы, не устанавливает наличие виновности, либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

        Жалобу Шкляевой Фаины Ливерьевны - удовлетворить.

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7, по которому Шкляева Ф.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

         Судья:                                                                                И.А. Рекк