Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2015 ~ М-2043/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - Логунова А.А.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ««Страховая компания «Кардиф» в лице Ни Юлии Савельевны, действующей на основании доверенности №57 от 12 января 2015г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне -Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице представителя Кирилловской Д. И., действующей на основании доверенности № 4084 от 22 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней №03.10.134.621/0818-0002351 СП 4 от 24 сентября 2014года, взыскание страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Логунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней №03.10.134.621/0818-0002351 СП 4 от 24 сентября 2014года, взыскание страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что согласно кредитного договора №621/0818-0002351 от 24 сентября 2014 года банком ВТБ 24 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых. Однако, кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» на все время действия кредитного договора, вследствие чего в сумму кредита была включена страховая премия за страхование, которая единовременно при выдаче кредита была удержана в размере 81576 рублей. При оформлении кредита сотрудниками Банка истцу было разъяснено, что страхование от несчастных случаев и болезней является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита будет отказано. 18 марта 2015 года полученный кредит был погашен в полном объеме. Действия кредитной организации по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, является нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. После обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии был получен отказ от 06 апреля 2015 года. С 27 марта 2015 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца вследствие их незаконного удержания, на что подлежит начисление и уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 562 руб. 68 коп. Просит расторгнуть договор страхования № 03.10.134.621/0818-0002351 СП 4 от 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу, стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования от несчастных случаев и болезней в размере 73599 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Определением суда от 21 мая 2015 года по ходатайству истца Логунова А.А. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец Логунов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что в оформлении кредита будет отказано в случае не заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, не имеется, об этом сотрудники Банка заявляли устно. Наличие подписи на договоре не оспаривает, однако текст договора не прочитывал, Правила страхования ему не вручали, однако представить доказательства не может ввиду отсуствия таковых.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф» Ни Ю.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях по существу требований пояснила, что между ними и истцом заключен Договор страхования жизни и здоровья. 24.09.2014 г. между ПАО ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор. Вместе с тем 24.09.2014г. истец был ознакомлен и собственноручно подписал Договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования. Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что получил, ознакомлен, понимает и соглашается с Правилами страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезне№5. Подключение к программе страхования является добровольным и производится на основании письменного волеизъявления клиента, подписав договор страхования, истец выразил свое желание на подключение к программе страхования. В соответствии с пунктом 7.5. Правил страхования «При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. На основании изложенного, считает, что требования истца являются незаконными и необоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, Кирилловская Д.И., дейцствуящая по доверенности в интересах 3-его лица, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказа­тельства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, с учетом системного толкования статей 421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора, путем свободного волеизъявления, соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 сентября 2014 года между Логуновым А.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 621/0818-0002351 на получение автокредита на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев с 24 сентября 2014 года по 24 сентября 2019 года (л.д.12-13).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №5

В кредитном договоре были включены все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредита, процентная ставка за пользование, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств.

Кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ» на все время кредитного договора, вследствие чего в сумму кредита была включена страховая премия за страхование, которая единовременно при выдаче кредита была удержана с истца в размере 81576 рублей.

В день заключения между сторонами кредитного договора, между истцом и страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения составляет 566 500 рублей плюс 80000 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя по кредитному договору №03.10.134.621/0818-0002351 от 24.09.2014 года.

Указанный договор подписан истцом Логуновым А.А. собственноручно, со стороны страховщика был использован аналог печати и подписи генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Общая страховая премия, подлежащая уплате страхователем страховщику по договору страхования № 03.10.134.621/0818-0002351 составляет 81576 рублей (пункт 22 договора страхования).

Указанные обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются Анкетой - заявлением истца о предоставлении кредита, договором страхования от несчастных случаев и болезней, Правилами страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней №5, платежным поручением №2 от 24.09.2014 г. и другими материалами дела.

Кроме того, ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» не оспаривает заключение договора страхования, подтвердил перечисление страховой премии и наличие страхового обеспечения по договору.

Согласно письма Банк ВТБ 24 (ПАО) от 19 марта 2015 года задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года № 621/0818-0002351, заключенному между Банком и Логуновым А.А., была погашена заемщиком полностью и Банк по указанному кредитному договору претензий не имеет.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при подключении истца к программе страхования действовал в интересах истца и по его поручению, что не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

До заключения кредитного договора подписывая договор страхования от несчастных случаев и болезней Логунов А.А. выразил согласие с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №5 автокредита в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключения кредитного договора без страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца Логунова А.А. при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, следует отметить, что согласно Правилам страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №5 Логунов А.А. мог не заключать договор страхования, а в случае заключения мог отказаться от договора страхования в любой момент, услуга банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от страхования кредитным договором не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условий.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив, что решение о заключении кредитного договора на указанных условиях с одновременным заключением договора страхования истцом было принято добровольно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 22 коп., компенсации морального вреда и штрафа являются производными от заявленного требования, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

С Логунова А.А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 2425 руб, согласно следующему расчету: ((73 599 руб.68 коп. + 562 руб. 22 коп.) х 3 % + 800 рублей = 2 425 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования заемщика автокредитов от несчастных случаев и болезней №03.10.134.621/0818-0002351 СП 4 от 24 сентября 2014года, взыскание страховой премии в размере 73599руб.68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562руб.22коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логунова А.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2015года