Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-209/2016;) от 24.08.2016

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    02 февраля 2017 года                                                                     г. Кисловодск

        Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

    при секретаре Веселковой Н.С.,

    с участием: государственных обвинителей–старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Бестужевой О.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Спиридонова Д.О.,

    защитника – адвоката Болурова А.Ш., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника Сильвестровой Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

Спиридонова Д.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2015 года примерно в 02 часа 00 минут, Спиридонов Д.О., действуя незаконно, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в кухонном помещении, расположенном во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же Потерпевший №1, схватил с поверхности холодильника нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в живот Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, повлекшее причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская супруга Потерпевший №1, К.Д.Ю. и его подруга Маргарита, фамилия которой ему не известна, находились по адресу: <адрес>. Сидели, общались, употребляли спиртные напитки, затем у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Они начали выяснять отношения, для того, чтобы не ругаться в присутствии К.Д.Ю. и Маргариты, он предложил Потерпевший №1 выйти. Вместе с Потерпевший №1 они пошли в кухонное помещение, которое находится во дворе домовладения и закрылись на щеколду, чтобы им не мешали выяснять отношения. В процессе разговора со Потерпевший №1 он услышал стук в дверь, - это был К.Д.Ю., который просил, чтобы ему открыли, но дверь они не открыли, а продолжали разговор. Потом Потерпевший №1, встала и открыла дверь, в комнату кухонного помещения вошел К.Д.Ю. с Маргаритой. Он с К.Д.Ю. стал выяснять отношения, по поводу его вмешательства в ссору с Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 встала и вышла из помещения. Примерно через десять секунд он услышал шум на кухне, после чего сразу туда направился, следом за нимпошли К.Д.Ю. и Маргарита. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а в животе у нее торчит нож. На кухне Потерпевший №1 находилась одна. Он подбежал к Потерпевший №1, вытащил нож и отбросил его в сторону. Потерпевший №1 сказала, что это у нее получилось случайно. В кухонном помещении пол из плитки, пол был мокрый, поскольку холодильник постоянно течет. Затем он выбежал из кухонного помещения за аптечкой, и через двор направился в домовладение, где они ранее все вместе отдыхали. Взяв аптечку, он направился обратно к Потерпевший №1 и обработал ей рану перекисью водорода, затем со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время, примерно минут через тридцать, приехали врачи скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. Он поднял нож, вытер его от крови тряпкой и повесил на магнитную доску, где находятся все ножи. Тряпка, которой он вытирал нож, осталась лежать на кухонном столе. Потом, он с К.Д.Ю. стали искать нож, которым Потерпевший №1 нанесла себе ранение, но не нашли. Кто взял нож, он пояснить не может. После чего он собрал свои вещи и отправился к своей маме. Утром он пошел на работу. Позже ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и стал спрашивать о событиях, произошедших ночью, пояснил, что необходимо провести его допрос. Он объяснил, что находится на работе. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России по городу Кисловодску, где он находился примерно с 08 часов 30 минут и до обеда. После обеда его вызвали в кабинет, где он рассказал, как все произошло, на что ему сотрудники полиции сказали, что он обманывает, что Потерпевший №1 не могла нанести сама себе ножевое ранение и если он не расскажет правду, то к нему будут применены специальные средства, стали ему угрожать. Он объяснил сотрудникам полиции, что все рассказал и добавить ему нечего, в ответ на эти слова последовал удар кулаком прямо в грудь, потом ему был нанесен еще удар в плечо. Затем в кабинет занесли электрошокер и поставили его на зарядку и пояснили, что дальше будет еще хуже, если он не признается. После в кабинет зашли еще два сотрудника полиции и между ними состоялся разговор. Суть разговора заключалась в том, что он не хочет говорить правду, тогда один из сотрудников полиции, который зашел позже, вытащил из кармана обойму и спросил у него, знает ли он, что это такое. Он ответил, что знает. Тогда сотрудник полиции сказал, что указанная обойма окажется у него в кармане, и он сядет на 15 лет. После этого сотрудники полиции сняли с зарядного устройства электрошокер и стали его пугать, снова повторяя, что если он не будет говорить, что ударил ножом Потерпевший №1, то они продолжат применять специальные средства. После этого ему дали ручку и лист бумаги и он под диктовку стал писать. Затем пояснили, что все написанное под диктовку, он должен рассказать на камеру. Он написал явку с повинной и дал показания на камеру, поскольку сотрудники полиции сказали, что это смягчит ответственность и его сразу отпустят. К следователю его водили в другое здание, когда он зашел, в кабинете находился следователь и адвокат, фамилию которого он не помнит. Следователь его не допрашивал, поскольку показания уже были готовы, он только расписался, вопросов следователь ему не задавал. С адвокатом перед допросом он разговаривал, но адвокату он ничего не рассказал, поскольку в кабинете следователя находился оперативный сотрудник Н.П.А., про аудиозапись адвокату, так же не рассказывал. Однако он Потерпевший №1 удар ножом не наносил, нож с холодильника он взять не мог, поскольку на холодильнике ножи никогда не лежали, а висели на магнитной доске слева. Потерпевший №1 сама себе нанесла ножевое ранение. Более того, во время нахождения его в Отделе МВД России по городу Кисловодску, сотрудник полиции его заставил позвонить Потерпевший №1 и сказать, чтобы она говорила, что это он нанес ей удар ножом. К.Д.Ю. в тот день он видел в отделе, когда выходил в туалет. К.Д.Ю. ему пояснил, что его ударили электрошокером, чтобы он указал на него и сказал, что это он Потерпевший №1 нанес удар ножом. Потом, когда его допрашивали второй раз, он рассказал о событиях так, как было на самом деле, у него уже был защитник по соглашению. Во время проведения предварительного следствия, он писал жалобы в прокуратуру, ответы у него имеются, но не на все жалобы. События того вечера он записывал на сотовый телефон, чтобы утром показать Потерпевший №1, как она себя вела. Сотовый телефон, на который производилась запись, изъяли в полиции, сотрудникам полиции он не говорил, что производил запись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Спиридоновым Д.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), где подсудимый показал, что в конце 2013 года он познакомился с Потерпевший №1 и через какое-то время они стали проживать вместе в качестве сожителей, с ними проживает дочь Потерпевший №1– Валерия. ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 находились дома по <адрес>, где занимались домашними делами. Примерно в 16 часов со школы пришла Валерия, Потерпевший №1 стала заниматься с ней уроками. Примерно в 19 часов к ним пришли К.Д.Ю. и В.М.В., с ними была несовершеннолетняя девочка Римма. Они, находясь в доме стали употреблять спиртные напитки. После того, как покушали и выпили, пошли в другую комнату играть в компьютерную игру, во время игры между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что они не поделили, кто будет играть джойстиком, а кто играть на клавиатуре. Он попросил Потерпевший №1 выйти во двор, поговорить и решить конфликт, так как он не хотел ругаться в присутствии К.Д.Ю. и В.М.В. Во дворе они стали разговаривать и решать проблему конфликта, в это время во двор вышел К.Д.Ю. Он с Потерпевший №1 сразу же зашли на кухню, он закрыл дверь на задвижку. К.Д.Ю. стал стучать в дверь и просил открыть ему, он не хотел оставлять их наедине и хотел присутствовать при их разговоре, но он с Потерпевший №1 хотел разговаривать только вдвоем. Потерпевший №1 стала на него кричать, оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило и он, находясь в раздраженном состоянии, схватил с холодильника кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и, держа его в правой руке, ударил один раз в правую область живота Потерпевший №1, а точнее чуть ниже живота в правую сторону, нож он держал в правой руке. Во время нанесения им удара ножом Потерпевший №1, К.Д.Ю. и В.М.В. находились в другой комнате. От удара Потерпевший №1 стало плохо, он посадил ее на стул, нож откинул в сторону, но потом данный нож вытер тряпкой и повесил на небольшой магнит над столом. После этого он открыл дверь, в помещение зашли К.Д.Ю. и В.М.В., он направился в комнату, где взял аптечку, обработал рану Потерпевший №1, после чего вызвал врачей скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые Потерпевший №1 увезли в больницу. Вместе с Потерпевший №1 в больницу поехала В.М.В. Поскольку он поругался с Потерпевший №1, то стал собирать свои вещи, телевизор, ноутбук и вызвал такси, чтобы поехать к своей матери. Когда он уезжал, в доме Потерпевший №1, там оставался К.Д.Ю., который собирал детей и так же собирался уезжать. Он не знает о том, знают ли К.Д.Ю. и В.М.В. о том, что он причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, поскольку они в помещении с ними не находились, эту тему не обсуждали. Потом он приехал домой и всю ночь находился дома по <адрес>. Примерно в 07 часов он ушел на работу. Потом ему позвонили сотрудники полиции, спросили, где он находится. Он сотрудникам полиции назвал адрес своего рабочего места. Сотрудники полиции приехали и отвезли его в Отдел МВД России по городу Кисловодску, где он написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признает, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Спиридонов Д.А. в судебном заседании пояснил, что такие показания он следователю давал, однако показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции оказывали на него давление, под диктовку заставили его написать явку с повинной о совершенном преступлении. Он писал жалобы на действия сотрудников полиции. С Потерпевший №1 он разговаривал вечером ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, который ему дал сотрудник полиции. Когда он услышал шум из помещения, где находилась Потерпевший №1, первый в это помещение забежал он, следом К.Д.Ю. и В.М.В.Когда он забежал в помещение кухни, Потерпевший №1 стояла возле холодильника, нож у нее был в области живота с правой стороны, рукоятка ножа была деревянной. После того, как он вытащил из живота Потерпевший №1 нож, он вытер его тряпкой, а потом повесил на место. Нож он искал с К.Д.Ю., после того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, однако не нашел. В помещение кухни заходили только сотрудники скорой помощи. Тот факт, что нож был на кухне, видели К.Д.Ю. и Маргарита.

Несмотря на непризнание подсудимым Спиридоновым Д.О.вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было перевезти вещи от сестры умершей бабушки, к ней домой по адресу: <адрес>, о чем она сообщила своему гражданскому супругу Спиридонову Д.О. Они решили попросить друга К.Д.Ю., помочь им при перевозке вещей. Вещей было много, все они не поместились в доме, пришлось часть вещей отнести в кухонное помещение, которое находится во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она и Спиридонов Д.О., отправились по своим делам, а вернувшись вечером, стали разбирать перевезенные вещи, расставлять мебель. Вечером к ним пришли В.М.В. со своей дочерью и К.Д.Ю. Она и Спиридонов Д.О. решили их отблагодарить за оказанную помощь, поэтому она накрыла стол, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения у нее со Спиридоновым Д.О. возник конфликт, в связи с которым она и Спиридонов Д.О. вышли из дома и направились в комнату кухонного помещения, которое находится во дворе домовладения. Закрыв дверь, они стали выяснять отношения, после не продолжительного разговора они услышали стук в дверь, это был К.Д.Ю., который просил его впустить, так как хотел участвовать в ссоре. Дверь К.Д.Ю. они не открыли, но он продолжал стучать в дверь, тогда она не выдержала и открыла ему дверь. Войдя в комнату кухонного помещения, К.Д.Ю. стал говорить Спиридонову Д.О., чтобы тот не кричал на нее. Спиридонов Д.О. попросил К.Д.Ю. не лезть в их личные отношения. Поскольку Спиридонов Д.О. и К.Д.Ю. продолжили выяснять отношения.Она вышла на кухню, взяла нож с магнитной доски, начала движение в сторону холодильника, поскользнулась, нанесла себе удар и вскрикнула. Каким образом, она нанесла себе удар ножом, пояснить не может. В помещение кухни забежал Спиридонов Д.О., следом за которым забежали К.Д.Ю. и В.М.В. Все произошло быстро, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу не смогла понять, что произошло. У Спиридонова Д.О. началась истерика, он стал бегать и кричать. Затем Спиридонов Д.О. принес аптечку и стал обрабатывать рану, прикладывал бинт или вату к ране, после чего вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи забрали ее в больницу, с ней поехала В.М.В. В больнице ее прооперировали. Когда она находилась в реанимации, к ней заходил какой-то мужчина, не врач, поскольку халат был не надет на нем, а накинут на плечи. Мужчина спросил у нее, как она себя чувствует, на что она ответить не смогла, так как отходила от наркоза. Затем этот мужчина спросил о том, кто ей нанес удар ножом. Она пыталась ответить, что сама нанесла себе удар ножом по неосторожности, но не смогла и мужчина ушел. После того, как она пришла в себя, ее перевели в палату. Операцию ей сделали рано утром ДД.ММ.ГГГГ. В палате находилась сестра Спиридонова Д.О. –С.И.О. и ее мать В.Н.А. Она взяла у матери телефон, чтобы позвонить Спиридонову Д.О., однако телефон последнего был недоступен. После чего она стала звонить К.Д.Ю., у которого так же телефон был недоступен. 9 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней в палату зашла следователь Наталья и сотрудник полиции. Следователь сказала, что необходимо произвести ее допрос, на что она пояснила, что плохо себя чувствует и ничего не помнит, она не отошла от наркоза и очень хочет спать. Затем указанный мужчина вышел в коридор, вскоре зайдя обратно, протянул ей телефон с включенной громкой связью, пояснив, что ей предстоит разговор со Спиридоновым Д.О. После этого она услышала дрожащий голос Спиридонова Д.О., который говорил: «Солнышко, сделай так, как говорю, а именно скажи что это сделал я». Услышав эти слова, она сказала, что Спиридонов Д.О. этого не делал и заплакала. Мужчина ей пояснил так же, что Спиридонов Д.О. написал явку с повинной о совершенном преступлении. После чего мужчина забрал телефон и вышел в коридор. Следователь снова стала говорить, что нужно дать показания, на что она отказалась, затем провалилась в сон. Проснулась от того, что ее толкала мама и говорила, что следователь еще не договорила. Следователю она назвала только свою фамилию, имя, место проживания и пояснила, знакома ли она со Спиридоновым Д.О., никаких фамилий не называла. Потом следователь попросила подписать бумагу, она подписала. Через несколько дней следователь снова приходила к ней в больницу, для опознания ножа. Однако, среди представленных ей на опознание ножей, не было ножа, которым она нанесла себе ранение, на что следователь пояснила, что среди ножей есть нож с коричневой ручкой. Тогда она указала следователю на нож с коричневой ручкой. Через несколько дней она перевелась на дневной стационар, а ДД.ММ.ГГГГ подала ходатайство о даче показаний, его удовлетворили. ДД.ММ.ГГГГ она следователю дала показания. Показания, которые следователь Наталья писала в больнице, она не читала и не знала, что там написано. Позже она ездила в <адрес> на экспертизу, она ездила с сотрудниками полиции, у охранника спросили, куда им нужно пройти. Потом с ней разговаривала женщина, которая попросила показать, как был нанесен удар ножом, ее сфотографировали. Эта женщина беседовала с ней примерно 10-15 минут. Экспертизу проводила одна женщина, которая ей пояснила, что комиссии уже нет, поскольку ей позвонили и сказали, что потерпевшая не приедет на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), где потерпевшая показала, что с декабря 2013 года она знакома со Спиридоновым Д.О., некоторое время они просто общались, потом приняли решение и стали совместно проживать у нее дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со Спиридоновым Д.О. находились дома, занимались домашними делами. Примерно в 16 часов 15 минут домой из школы пришла ее дочь В.В.М., переоделась и стала заниматься уроками. Примерно в 19 часов к ним домой пришли ее бывший парень К.Д.Ю. со своей девушкой В.М.В. и ее дочерью Риммой. Поскольку К.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ помогал им перевозить вещи, в знак благодарности, они предложили К.Д.Ю. и В.М.В. выпить спиртные напитки, а именно разбавленный спирт, на что они согласились. Она накрыла на стол, и они стали употреблять спиртные напитки. Потом решили поиграть в компьютерные игры, но она не хотела и предлагала еще посидеть и пообщаться, но Спиридонов Д.О. был против. Тогда она и Спиридонов Д.О. вышли из дома на улицу, где между ними стала происходить ссора, они разговаривали на повышенных тонах, с нецензурной лексикой.Через некоторое время, к ним на улицу вышел К.Д.Ю., который пытался помирить их. Она и Спиридонов Д.О. зашли на кухню, и Спиридонов Д.О. закрыл дверь на задвижку. К.Д.Ю. остался за дверью и просил открыть дверь. Между ней и Спиридоновым Д.О. продолжалась ссора, они кричали друг на друга. В тот момент, когда она стояла возле холодильника, Спиридонов Д.О. стоял на расстоянии примерно 0,5 метра, она увидела, как Спиридонов Д.О. взял с холодильника правой рукой кухонный нож, с рукояткой коричневого цвета и резко ударил ее в правую часть живота. Она сразу же почувствовала боль и слабость. Нож, который взял Спиридонов Д.О. всегда был у них на кухне, имеет коричневого цвета рукоятку и лезвие примерно 15 сантиметров. Ей стало плохо, начала кружиться голова, подкашивались ноги. Спиридонов Д.О. посадил ее на стул возле стола. После этого он открыл дверь, впустил Кисличенко и Волошину, затем принес аптечку, которая находилась в комнате, достал бинты, перекись и приложил к ране, тем самым начал оказывать ей медицинскую помощь. Далее он вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники больницы, которые обработали ей рану и доставили ее в городскую больницу. К.Д.Ю. и В.М.В. она не сразу сказала, что ее ударил ножом Спиридонов Д.О., так как испугалась за него, и не хотела, чтобы его наказывали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не читала. Следователь протокол ее допроса писала сама, подробности случившегося, она следователю не рассказывала. Она следователю только рассказала, что они сидели с друзьями, фамилии друзей не называла. Ножевое ранение она причинила себе случайно, когда вышла на кухню, несла в руках поднос с грязной посудой, среди которой был нож с коричневой ручкой. Она поскользнулась, от чего ее пошатнуло, она упала, и нож в нее воткнулся. Это произошло так быстро, что она толком не поняла, что случилось.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ю. помогал Спиридонову Д.О. и Потерпевший №1 перевозить мебель и вещи. 08 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее дочь и К.Д.Ю. пришли в гости к Потерпевший №1 и Спиридонову Д.О., вместе они стали употреблять спиртные напитки, общались, потом играли в игру. Между Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О. возникла ссора, из-за чего не помнит. В ходе выяснения отношений Спиридонов Д.О. посадил Потерпевший №1 на плечо и вытащил во двор, а затем в кухонное помещение, которое находится во дворе домовладения. Она и К.Д.Ю., вышли во двор следом за ними, стояли разговаривали, затем они услышали стук, подошли и стали стучать в кухонное помещение, чтобы их впустили, но Спиридонов Д.О. кричал, чтобы они не лезли. К.Д.Ю. продолжал настаивать, чтобы Спиридонов Д.О. открыл дверь. Через некоторое время кто-то из них открыл дверь в кухонное помещение, кто точно она не помнит. Она и К.Д.Ю. вошли в комнату кухонного помещения, где находилась Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О.После чего К.Д.Ю. стал выяснять отношения со Спиридоновым Д.О., она находилась между ними, чтобы не допустить конфликта, затем она обратила внимание, как Потерпевший №1 встала и вышла из комнаты в кухню, Спиридонов Д.О. последовал за ней, тут же они услышали, как Спиридонов Д.О. закричал: «Что ты наделала?». Она и К.Д.Ю. проследовали вслед за Спиридоновым Д.О.Когда они зашли вслед за Спиридоновым Д.О. и Потерпевший №1, она увидела Потерпевший №1, точно не помнит, лежала она или сидела на стуле, помнит только, что Потерпевший №1 держалась за живот и у нее было немного крови. Потерпевший №1 была одета в шорты и майку, майка была в крови. Она не может пояснить, как поняла, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Затем Спиридонов Д.О. вызвал скорую помощь, она и К.Д.Ю. помогли оказать Потерпевший №1 первую помощь. Приехали врачи скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. Сначала она осталась, а потом вызвала такси и поехала в больницу следом за Потерпевший №1, на случай если понадобиться помощь. Кто нанес удар ножом Потерпевший №1 она пояснить не может, поскольку вошла в кухню последней. Однако считает, что Спиридонов Д.О. не мог ударить ножом Потерпевший №1 Когда она находилась в больнице, под утро приехали сотрудники полиции в форменной одежде, они стали ее опрашивать, потом она с сотрудниками полиции проехала в дом Потерпевший №1, куда в последствии пришел К.Д.Ю., которого сотрудники полиции посадили в машину и увезли в Отдел МВД России по городу Кисловодску. Сотрудники полиции ей угрожали, просили, чтобы она сказала, что именно Спиридонов Д.О. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, иначе ее лишат родительских прав в отношении детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-186), где В.М.В. показала, что с Потерпевший №1 ее познакомил К.Д.Ю. в начале сентября 2015 года, когда они пришли к ней домой, там она познакомилась и со Спиридоновым Д.О. До этого К.Д.Ю. рассказывал, что ранее проживал с Потерпевший №1, а потом они расстались и онподдерживает отношения с ее нынешним гражданскими мужем Спиридоновым. 06 или ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Ю. помогал Спиридонову Д.О. и Потерпевший №1 перевозить какие-то вещи и когда вернулся, то пояснил, что их пригласили в гости, и в знак благодарности за его помощь, обещали отдать стулья. ДД.ММ.ГГГГ она и К.Д.Ю. направились домой к Потерпевший №1, с ними была ее малолетняя дочь. Они не планировали длительное время там находиться, шли за стульями. Но когда пришли к ним домой, Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О. предложили выпить спиртного, посидеть. Потерпевший №1 говорила, что она ничего не готовила, так как весь день разбирали мебель. Потерпевший №1 поставила на стол колбасу, хлеб, аджику и они сели за стол в комнате в основном доме. Продукты она доставала из холодильника, находящегося в основном доме. Некоторое время сидели за столом, между Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О. стал назревать конфликт, Спиридонов Д.О. стал придираться к Потерпевший №1, вел себя дерзко, а потом потребовал, чтобы она вышла с ним на улицу. Потерпевший №1 не хотела идти с ним, но Спиридонов Д.О. настаивал, требовал выйти с ним. Когда Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О. вышли из дома, она и К.Д.Ю. вышли следом за ними во двор дома, так как она побоялась, что Спиридонов Д.О. может побить Потерпевший №1, замахивался на нее руками. Во дворе Спиридонов Д.О. стал хватать Потерпевший №1 за руки, тащить ее в помещение кухни, Потерпевший №1 не хотела идти, упиралась, тогда Спиридонов Д.О. перекинув Потерпевший №1 через плечо, и поволок в кухню, а затем в комнату. Она и К.Д.Ю. находились во дворе возле открытой двери, ведущей в помещение кухни. Слышала, что Спиридонов Д.О. кричал на Потерпевший №1, оскорблял ее, ругался с нею с использованием нецензурной брани, а потом услышала звук удара, К.Д.Ю. сразу же стал стучать в дверь и требовать открыть дверь, так как она и К.Д.Ю. по доносившимся звукам поняли, что Спиридонов Д.О. ударил Потерпевший №1, слышала, что Потерпевший №1 заплакала. К.Д.Ю. неоднократно требовал открыть дверь, стучал в дверь, но Спиридонов Д.О. не открывал, кричал на К.Д.Ю., говорил, чтобы К.Д.Ю. не мешал и ушел. Однако, на требование К.Д.Ю., дверь все-таки открыли. К.Д.Ю. вошел в комнату, следом она. Она увидела, что на кровати сидели Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 плакала, была растрепанной. К.Д.Ю..Ю. стал у стены напротив кровати и стал разговаривать со Спиридоновым Д.О., чтобы остановить их конфликт, она стала рядом с К.Д.Ю. Во время разговора Потерпевший №1 несколько раз пыталась встать с кровати, но Спиридонов Д.О. удерживал ее и усаживал на кровать, К.Д.Ю. спрашивал Спиридонова Д.О., зачем он это делает, и когда Потерпевший №1 сказала, что ей нужно в туалет, Спиридонов Д.О. убрал с нее руки, и та пошла из комнаты в кухню. Когда Потерпевший №1 шла, Спиридонов Д.О. встал с кровати, в разговоре К.Д.Ю. пытался вразумить Спиридонова Д.О., чтобы тот успокоился. Она, чтобы не допустить драки стала между Спиридоновым Д.О. и К.Д.Ю., стояла лицом к Спиридонову Д.О., не видела, чтобы у того что-то было в руках. Затем Спиридонов Д.О. быстро вышел в помещение кухни, где находилась Потерпевший №1, и вдруг она услышала стон Потерпевший №1 и крик Спиридонова Д.О., который кричал: «Дима, что ты сделал». Она с К.Д.Ю. выбежали на кухню, и она увидела, что Потерпевший №1 держалась за живот, рядом стоял Спиридонов Д.О., кричал, истерил, в правой руке у Спиридонова Д.О. был нож. Спиридонов Д.О. метался по кухне и потом куда-то кинул нож. Она пыталась оказать помощь Потерпевший №1, с К.Д.Ю. усадили ее на стул, сказали Спиридонову Д.О. найти аптечку и вызвать скорую помощь. Спиридонов Д.О. побежал за аптечкой в дом. Она с К.Д.Ю. обрабатывали резанную рану в брюшной полости Потерпевший №1 прикладывали к ране Потерпевший №1 вату с перекисью водорода. Спиридонов Д.О. только бегал и кричал. Потерпевший №1 была в сознании и говорила, что не хочет больше жить со Спиридоновым Д.О. Потерпевший №1 стала терять сознание, и она настояла на том, чтобы Спиридонов Д.О. вызвал скорую помощь. Спиридонов Д.О. обвинял ее и К.Д.Ю. в том, что они стали причиной конфликта. Врачи скорой помощи повезли Потерпевший №1 в больницу, Спиридонов Д.О. стал собирать вещи, чтобы покинуть дом. Она на такси поехала к Потерпевший №1 в больницу. Возле реанимационного отделения ей передали вещи Потерпевший №1, в том числе майку белого цвета со следами бурого цвета. При прослушивании аудиозаписи, которая ей была продемонстрирована, услышала на записи происходящее в ту ночь, услышала, что Спиридонов Д.О. нанес удар Потерпевший №1, находясь в комнате, и та заплакала, и сразу же К.Д.Ю. стал стучать в дверь и требовать открыть ее. Не может объяснить, почему Спиридонов Д.О. кричит, что во всем виноват Дима, то есть Кисличенко. Ей не было известно, что в то время, происходящее на диктофон записывал Спиридонов Д.О., и почему он так себя тогда вел. На этой записи услышала свой голос, когда она говорила: «При чем тут Дима», когда Спиридонов Д.О. кричал, что виновен, как она понимает в причинении ранения Потерпевший №1, К.Д.Ю. К.Д.Ю. не причинял ранения Потерпевший №1, находился в помещении комнаты вместе с ней, в то время, когда Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О. были в помещении кухни и больше там никого не было. На скорой помощи отвезла Потерпевший №1 в больницу, и больше ее не видела. В дневное время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что с ней уже все нормально, спрашивала, где ключи от дома. Она сказала, что привезла ее в больницу, К.Д.Ю. забрал детей. Она не знала, куда деть дочь Потерпевший №1, как-то нашла номер телефона матери Спиридонова, позвонила и сказала, чтобы они дочь Потерпевший №1 забрали со школы, больше ни о чем не разговаривала. Позже, когда ее вызвали в Отдел МВД России по <адрес>, она видела Потерпевший №1, которая была с сестрой Спиридонова Д.О., подошла к ним, слышала, что Потерпевший №1 и сестра Спиридонова Д.О. говорили о предстоящей свадьбе Спиридонова Д.О. и Потерпевший №1, когда тот выйдет из заключения.

Свидетель В.М.В. подтвердила в части показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что Спиридонов Д.О. не замахивался на Потерпевший №1, он попросил ее пойти на кухню поговорить, но она не соглашалась, тогда он взвалил ее на плечо и понес. Она не видела, как Спиридонов Д.О. ударил Потерпевший №1, поскольку она слышала стук, но не утверждала, что это был удар. Так же она не говорила, что именно Спиридонов Д.О. нанес удар ножом Потерпевший №1 Когда происходил конфликт между Спиридоновым Д.О. и Потерпевший №1, она и К.Д.Ю. стояли на улице и разговаривали. Потом они услышали шум из помещения, где находились Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 После этого К.Д.Ю. стал стучать, чтобы ему открыли дверь в помещение. Через некоторое время им открыли дверь, они зашли в помещение, где находились Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 Между К.Д.Ю. и Спиридоновым Д.О. не было конфликта, они просто разговаривали. Потом из помещения вышла Потерпевший №1, за ней вышел Спиридонов Д.О., который через несколько секунд крикнул: «Что ты наделала?». Спиридонов Д.О. пошел за Потерпевший №1 следом.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2015 года в вечернее время он вместе с В.М.В. и ее дочерью пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, там же находился Спиридонов Д.О. Они сидели, отдыхали, общались, играли в компьютерную игру. В ходе общения Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 стали спорить, затем вышли на улицу поговорить, после чего пошли в кухонное помещение, которое находится во дворе домовладения и закрылись. Он и В.М.В. отправились следом за ними, услышав громкий разговор, он стал стучать в дверь, так как не хотел, чтобы они ругались. Через некоторое время Потерпевший №1 открыла дверь, он с В.М.В. вошли в помещение кухни. Он стал разговаривать со Спиридоновым Д.О., в ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что ей нужно в туалет, потом встала и вышла из комнаты на кухню, затем они услышали звук, как будто что-то упало и вздох Потерпевший №1 Спиридонов Д.О. пошел в помещение, где находилась Потерпевший №1, следом за ним пошел он, потом шла В.М.В.Когда он зашел на кухню, то увидел, что Потерпевший №1 держит в руках нож, который торчит у нее из живота. Спиридонов Д.О. вместе с Потерпевший №1 вытащили нож, после чего Спиридонов Д.О. пошел за аптечкой и вызвал скорую помощь. Нож в руках у Спиридонова Д.О. он не видел. Когда спрашивали у Потерпевший №1, что случилось, она сказала, что это произошло случайно. Приехали врачи скорой помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. В.М.В. поехала следом за ней. Куда делся нож, который вытащил Спиридонов Д.О. у Потерпевший №1, он не знает. После того, как Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, он со Спиридоновым Д.О. на кухню не заходил и нож не искал. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в Отдел МВД России по <адрес> и продержали там до вечера. Потом его допрашивали сотрудники полиции, которые ему угрожали, пинками затолкали его в кабинет и два раза ударили электрошокером, в шею и руку. После чего завели в кабинет Спиридонова Д.О., которого поставили лицом к одной стене, а его поставили лицом к другой стене. Спиридонов Д.О. сказал, что удар ножом Потерпевший №1 нанес он. После этого Спиридонова Д.О. вывели из кабинета, а ему сказали, что нужно говорить, что удар ножом Потерпевший №1 нанес Спиридонов Д.О. Потом он виделся со Спиридоновым Д.О. в туалете Отдела МВД России по городу Кисловодску, где Дмитрий ему сказал, что ему угрожали сотрудники полиции пистолетом, чтобы он говорил, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1 О том, что ему угрожали сотрудники полиции, он никому не говорил. Первый его допрос был записан от руки, он читал протокол допроса, но не весь. Следователю он всю правду не говорил, так как боялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-182), где К.Д.Ю. показал, что с Потерпевший №1 знаком с 2013 года, они проживали вместе с начала 2013 года по конец 2014 года, жили у нее дома по <адрес>. В конце 2014 года с Потерпевший №1 расстались и он ушел. После расставания, он еще неоднократно пытался возобновить с нею отношения, приходил к ней домой. Перед новым годом у Потерпевший №1 появился другой мужчина Спиридонов Д.О., с которым у него происходили конфликты из-за Потерпевший №1 длительное время, потом какое-то время они не общались. Примерно в августе 2015 года в городе встретился случайно с Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О., которые пригласили его с В.М.В. в гости. 06 или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 и Спиридонова Д.О., он помогал им перевозить вещи. В основной дом занесли диван, стулья, в строение, где находится кухня, занесли холодильник и поставили его с левой стороны от входа, перед дверью в комнату, холодильник не подключали, так как он должен был отстояться. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О., они пригласили его с В.М.В. вечером в гости. Вечером он с В.М.В. пришли домой к Потерпевший №1, которая накрыла стол в комнате в основном доме, они сидели за столом вчетвером, употребляли разбавленный спирт. Уже в ночное время, он вместе со Спиридоновым Д.О. вышли во двор покурить, а В.М.В. и Потерпевший №1 оставались в комнате. Спиридонов Д.О. стал говорить ему, что Потерпевший №1 напилась и ему это не нравится, был злой. Однако он сказал, что Потерпевший №1 ведет себя нормально, и нет повода для скандала. Они вернулись со Спиридоновым Д.О. за стол, обстановка была нормальной. Вдруг Спиридонов Д.О. стал выяснять с Потерпевший №1 отношения, стал требовать, чтобы она вышла с ним поговорить. Потерпевший №1 не хотела выходить, они стали ссориться. Спиридонов Д.О. вел себя дерзко, кричал. Он вышел во двор, увидел, что Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О. вышли из дома, и Спиридонов Д.О., возмущаясь на Потерпевший №1, требовал, чтобы она прошла с ним в комнату в помещении кухни поговорить. Потерпевший №1 не хотела идти, но тот настоял. Он пытался вмешаться, говорил, чтобы они не ругались. Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 вошли в помещение кухни, и вошли в комнату, входная дверь в помещение кухни со двора была открыта. Он находился во дворе и слышал, что Спиридонов Д.О. ругался на Потерпевший №1, кричал. Сначала он не вмешивался, думал, что они поговорят и успокоятся, но потом он услышал звук пощечины и плач Потерпевший №1 Он понял, что Спиридонов Д.О. ударил Потерпевший №1 Он вошел в помещение кухни, свет горел, и подошел к двери, ведущей в комнату, дверь оказалась запертой изнутри, с левой стороны стоял холодильник. В помещении кухни на полу стояли какие-то кастрюли, но проход был свободным, пол был сухим. Он стал стучать и требовать, чтобы Спиридонов Д.О. открыл дверь, понимал, что Спиридонов Д.О. может еще ударить, либо побить Потерпевший №1 и не хотел этого допустить. В двери отсутствовала нижняя часть, хорошо было слышно происходящее там, и на его требования кто-то из них открыл ему дверь. Он вошел и увидел, что на кровати сидели Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 была растрепанной, было видно, что Спиридонов Д.О. ударил ее. Он стал говорить, чтобы они успокоились, но Спиридонов Д.О. «огрызался» на него. Потерпевший №1 хотела уйти, вставала с кровати, но Спиридонов Д.О. усаживал ее на место и не давал выйти, так было несколько раз. Он находился возле стены, напротив кровати, разговаривал со Спиридоновым Д.О., В.М.В. в этот момент стояла рядом с ним. Потерпевший №1 вновь пыталась подняться, но Спиридонов Д.О. усадил ее на кровать, Потерпевший №1 сказала, что ей нужно в туалет. Потерпевший №1 вышла из помещения на кухню, через несколько секунд Спиридонов Д.О. вскочил с кровати и быстро вышел на кухню. Потом он услышал стон Потерпевший №1 и крик Спиридонова Д.О.: «Дима, что ты наделал». Он вышел на кухню и увидел, что с левой стороны от двери находились Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О., при этом Потерпевший №1 стояла лицом к выходу во двор, а Спиридонов Д.О., находился к ней лицом, на расстоянии меньше вытянутой руки, и когда поворачивался к нему, в руке Спиридонова Д.О. он увидел нож. Его внимание было направлено на Потерпевший №1 и оказание ей какой-то помощи. Нож Спиридонов Д.О. отбросил на пол в сторону печки на кухне. Спиридонов Д.О. кричал, что это виноват он, кричал: «Что ты сделал» и смотрел на него. Видел, что Потерпевший №1 держалась за живот, была видна рана на животе, текла кровь. Они посадили Потерпевший №1 на стул. Спиридонов Д.О. громко кричал, бегал, побежал в дом за аптечкой. Он и В.М.В. сказали Спиридонову Д.О., чтобы вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу, следом за скорой помощью поехала В.М.В. Спиридонов Д.О. стал собирать вещи, взял телевизор, что-то еще, сказал, что будет расставаться с Потерпевший №1 и ушел. Он взял детей и пошел к себе домой. На следующий день ему стало известно, что Спиридонов Д.О. задержан за то, что причинил ранение Потерпевший №1 Он приходил к Потерпевший №1 в больницу, она рассказывала, что к ней приходили мама и сестра Спиридонова, что ее дочь находится у них дома. К нему домой раза два приезжал адвокат Спиридонова Д.О., разговаривал с ним, расспрашивал, что происходило в ту ночь, и говорил, что Спиридонов Д.О. мягкотелый, и не мог причинить ранение Потерпевший №1 Потерпевший №1 давала ему слушать аудиозапись, он понял, что Спиридонов Д.О. записывал на свой телефон происходящее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Слушая аудиозапись вспомнил происходящее в ту ночь, действительно он стучал в дверь, и требовал, чтобы Спиридонов Д.О. открыл дверь, так как слышал, что Спиридонов Д.О. ударил Потерпевший №1 и та плакала, он пытался предотвратить конфликт, на записи слышно, что он разговаривал со Спиридоновым. А затем, когда он дал Потерпевший №1 возможность выйти на кухню из комнаты, и следом пошел Спиридонов Д.О., то слышны стон Потерпевший №1 и крики Спиридонова Д.О., который в чем-то обвинял его.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в части, пояснил, что Спиридонов Д.О. вел себя нормально, не кричал. Он не слышал звук пощечины, Потерпевший №1 не плакала. В помещении кухни, где все произошло пол был влажным, поскольку он сам чуть не поскользнулся. Он не говорил, что Потерпевший №1 была растрепанная, и было видно, что Спиридонов Д.О. ударил ее. Так же он не говорил, что из помещения вышла Потерпевший №1, а следом за ней вышел Спиридонов Д.О., а потом он

Свидетель Н.П.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по городу Кисловодску, занимается раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Его рабочее место находится в кабинете №, с ним в одном кабинете сидят оперуполномоченные Власенко Роман и Юдин Иван. Точную дату он не помнит, примерно год назад, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску поступило сообщение о том, что больницу доставлена гражданка с ножевым ранением, того, кто это сделал, искали всю ночь. Потом утром к нему в кабинет завели Спиридонова Д.О. примерно в 10-11 часов, который подозревался в нанесении ножевого ранения женщине, доставленной в больницу ночью. Спиридонову Д.О. разъяснили права и обязанности, он ознакомился с ними и расписался, ничего не просил. Спиридонов Д.О. изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что они сидели в доме распивали спиртные напитки, потом между Спиридоновым Д.О. и Потерпевший №1 возник конфликт из-за джойстика, они вышли в помещение кухни, где Спиридонов взял нож с холодильника и нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, из-за того что она его оскорбила. Спиридонова Д.О. он видел один раз, когда отбирал явку с повинной о совершенном преступлении. Сколько по времени он работал со Спиридоновым Д.О., он пояснить не может. Видеозапись опроса он записывал на фотоаппарат с функцией видеозаписи, который взял у экспертов. Спиридонов Д.О. не возражал против проведения записи его опроса. Потом он скинул видеозапись с фотоаппарата на компьютер, диск опечатал, каким образом не помнит и приложил к материалу. Спиридонов Д.О. вел себя нормально, сам стал рассказывать о событиях произошедших ночью. Он не подсказывал Спиридонову Д.О., как нужно писать явку с повинной. Он находился в кабинете один, во время работы со Спиридоновым Д.О. в кабинет никто не заходил. Кроме него со Спиридоновым Д.О. никто не работал. К Спиридонову Д.О. он никакого насилия не применял, никаких предметов ему не демонстрировал. Спиридонов Д.О. сам все рассказывал добровольно. Когда он опрашивал Спиридонова Д.О., у него не было объяснений Потерпевший №1 Потом Спиридонова Д.О. перевели в ИВС Отдела МВД России по городу Кисловодску. Он лично по этому делу работал только со Спиридоновым Д.О., других фигурантов дела он не опрашивал. Потерпевший №1 он видел, когда ее возили в <адрес> на экспертизу, он лично ехал в <адрес> на совещание. Лично он в бюро СМЭ не заходил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.П.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223), где Н.П.П. показал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и занимался своей повседневной деятельностью, в том числе занимался раскрытием причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Примерно в 16 часов, к нему в кабинет был доставлен ранее незнакомый мужчина – Спиридонов Д.О., который предоставил паспорт на свое имя. Спиридонов Д.О. сообщил, что хочет признаться в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства своей сожительницы по <адрес>, там же находились их друзья Дмитрий и Маргарита, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В ночное время, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве принадлежности джойстика компьютера, и Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Ему стало обидно и, находясь в разгневанном состоянии, он схватил кухонный нож, находящийся на холодильнике, в кухонном помещении и один раз ударил им в живот Потерпевший №1, затем вытер лезвие ножа тряпкой и положил на место. После приезда скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, а он собрал свои вещи и ушел к своей матери. Спиридонов Д.О. собственноручно, без какого-либо принуждения заполнил протокол явки с повинной. От Спиридонова Д.О. каких либо заявлений и замечаний не поступило. После принятия явки с повинной от Спиридонова Д.О., им было получено письменное объяснение, в то время, когда Спиридонов Д.О. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, велась видеозапись на цифровой фотоаппарат, где зафиксировано, что Спиридонов Д.О. в спокойной беседе рассказывал о совершенном преступлении. Технические средства, в том числе и цифровой фотоаппарат, использовались с согласия Спиридонова Д.О. При получении явки с повинной и объяснений у Спиридонова Д.О., в служебном кабинете находился только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно со следователем В.Н.В. находился в палате № хирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ». В его присутствии следователем была допрошена Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии и рассказала, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства совместно со своим гражданским супругом Спиридоновым Д.О. и друзьями Дмитрием и Маргаритой. На бытовой почве между ней и Спиридоновым Д.О. произошла словесная ссора и в тот момент, когда они находились в кухонном помещении, отдельно стоящего строения от жилого дома. Спиридонов Д.О. с поверхности холодильника взял кухонный нож и ударил ее один раз в область живота. Затем он ее посадил на стул и стал оказывать первую медицинскую помощь. После составления протокола допроса, Потерпевший №1 лично его прочла и собственноручно подписала. Перед проведением и во время проведения допроса Потерпевший №1 заявлений и замечаний не поступило. Во время допроса Потерпевший №1 в палате находилась женщина, которая представилась матерью Потерпевший №1, указанная женщина периодически выходила и заходила в палату, и слышала, как Потерпевший №1 рассказывала об обстоятельствах получения ножевого ранения. После окончания допроса он со следователем вернулись в Отдел МВД России по городу Кисловодску. Потерпевший №1 добровольно давала показания следователю, в свободной форме, находилась в адекватном состоянии и четко отвечала на вопросы следователя.

Свидетель Н.П.А. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью и пояснил, что прошло длительное время, больше года, он подробности не помнит, ранее лучше помнил об обстоятельствах дела. Он потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, она давала показания сама, когда ее допрашивал следователь в больнице. Потерпевший №1 не давал телефон, чтобы она разговаривала со Спиридоновым Д.О. Потерпевший №1 в его присутствии, не разговаривала ни с кем по телефону. На потерпевшую Потерпевший №1 он никакого давления не оказывал. Потерпевший №1 в его присутствии не говорила о том, что сама себе нанесла ножевое ранение. Потерпевший №1, когда давала показания следователю в больнице, чувствовала себя нормально, вела себя адекватно. Оперуполномоченные Власенко и Юдин не присутствовали в кабинете, когда он опрашивал Спиридонова Д.О. На момент отбора у Спиридонова Д.О. явки с повинной, он не был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, не имел статуса подозреваемого. Потерпевший №1 не принудительно везли на экспертизу в <адрес>, просто они ехали на совещание в <адрес> и ее взяли подвезти. Указаний о сопровождении Потерпевший №1 на экспертизу, ему не давали. Заходил ли с ней сотрудник полиции в Бюро СМЭ, ему не известно.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании показала, что Спиридонова Д.О. она знает, он состоит в гражданском браке с ее дочерью Потерпевший №1 Со Спиридоновым Д.О. у нее нормальные отношения, она с ним никогда не ругалась, вел себя с ней приветливо. Ей по делу фактически ничего не известно. Ранее она работала в столовой при прокуратуре <адрес>, на работе один из сотрудников сказал ей, что дочь Потерпевший №1 лежит в больнице с ножевым ранением. Она тут же поехала в больницу, где находилась с дочерью три дня. Когда ее дочь привезли в палату из реанимации, она сначала бредила, потом вроде пришла в себя, но хотела спать. В этот же день около 22 часов в палату зашли следователь Наталья, с оперативным сотрудником, фамилии которого она не знает. Следователь спрашивала у дочери, кто ей нанес ножевое ранение, Света рассказала, что она случайно, когда несла грязную посуду, наткнулась случайно на нож и причинила себе ранение. Тогда оперативный сотрудник, стал ей говорить, что такого не может быть, взял телефон и сказал дочери слушать, там видимо на диктофон были записаны слова Спиридонова Д.О. Она слышала, что Спиридонов Д.О. сказал: «Солнышко, это сделал все я». Потом Потерпевший №1 протокол допроса не читали, сама она не могла его прочитать, поскольку была в неадекватном состоянии, ей дали ручку, и она просто подписала протокол допроса. Со следователем был оперативный сотрудник, который не представился. Мужчина, которого допрашивали до нее в судебном заседании, это не тот оперативный сотрудник, который приходил со следователем в больницу к дочери. На второй день после операции она разговаривала с дочерью Потерпевший №1, которая ей пояснила, что несла грязную посуду, споткнулась и сама наткнулась на нож, а Спиридонов Д.О. ей оказывал помощь. Спиридонов Д.О. вызвал скорую медицинскую помощь. Позже ее вызывала следователь Б.О.Э. в мае 2016 года, однако она пояснила, что ей по делу ничего не известно, ее дочь и Спиридонов Д.О. молодые, пусть сами разбираются. Показания она не давала, следователь что-то печатала на компьютере, что печатала, ей не известно, потом следователь ей сказала, где нужно расписаться в протоколе допроса, она расписывалась. Протокол допроса она не читала, потому что не хотела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.Н.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-214), где В.Н.А. показала, что она является матерью Потерпевший №1, 1989 года рождения. Потерпевший №1 какое-то время жила с Кисличенко Дмитрием, она бывала у них дома, они жили нормально, прожили примерно один год, но почему-то расстались. Потом Потерпевший №1 стала жить со Спиридоновым Д.О. Она также бывала у них дома, но ей Спиридонов Д.О. не нравился, потому что он всегда был груб с дочерью, повышал на нее голос, кричал, всегда был недоволен тем, что видел ее, плохо относился к дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она пошла на линейку к внучке, после этого приехали домой к Потерпевший №1 Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ, она также пошла к Потерпевший №1, купила торт, они сидели в помещении кухни с дочерью и внучкой, пришел Спиридонов Д.О., был как всегда недоволен и ушел в основной дом. В разговоре дочь сказала о том, что родственница предложила ей забрать какие-то вещи – ковры, стиральную машинку, холодильник и они собираются за этими вещами через день-два. ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла в Отдел МВД России по <адрес>, ей нужен был участковый полиции, и узнала о том, что в ночное время ее дочь Потерпевший №1 попала в больницу с ножевым ранением. Она сразу же поехала в больницу, где ей стало известно, что дочь в реанимационном отделении. Она находилась все время там, и дождалась, пока дочь перевезли в палату. Все время, пока Потерпевший №1 находилась в больнице, была с ней, ухаживала за ней. Когда дочь перевезли в палату и она уже могла разговаривать, она стала спрашивать, что произошло, и Потерпевший №1 ей рассказала, что у них дома находились гости – Кисличенко Дмитрий, с которым она ранее жила и его девушка, они со Спиридоновым Д.О. стали ругаться, при этом последний стал ей опять предъявлять какие-то претензии, стал скандалить с ней и завел ее в комнату в помещении кухни, ругался с ней. Потерпевший №1 говорила, что Кисличенко пытался успокоить Спиридонова. Рассказала, что Спиридонов Д.О., находясь в кухне, схватил с холодильника нож и ударил им ее в живот в районе печени. Она спрашивала, как так получилось, Потерпевший №1 отвечала, что Спиридонов Д.О. невыносимый человек, что постоянно скандалит с ней, что и ранее бил ее, а в эту ночь ударил в живот ножом. Она постоянно находилась с дочерью в палате. Уже вечером, когда она находилась в палате с Потерпевший №1, приехала следователь, как стало известно В.Н.В., которая в ее присутствии стала общаться с Потерпевший №1, допрашивала ее, расспрашивала о происшедшем, и дочь в ее присутствии рассказала следователю то же, что и ей, что именно Спиридонов Д.О. причинил ей ножевое ранение в живот. Потерпевший №1 в ее присутствии сама прочла протокол допроса и подписала его, она помогала ей удерживать протокол, так как дочери еще нельзя было вставать. Также следователем Потерпевший №1 были предъявлены несколько ножей, и дочь указала на один из ножей и сказала, что этим ножом Спиридонов Д.О. ей причинил ножевое ранение. Потерпевший №1 давала последовательные показания, все время говорила, что именно Спиридонов Д.О. нанес ей ножевое ранение. Она была в нормальном состоянии, не сонная, и не под какими-либо лекарственными препаратами, а была в адекватном состоянии. На следующий день к Потерпевший №1 пришла ранее ей незнакомая молодая женщина, дочь сказала ей выйти. Она вышла из палаты и те о чем-то разговаривали длительное время. Когда она вошла в палату, Потерпевший №1 сказала ей, что это сестра Спиридонова Д.О. – С.И.О., которая будет ухаживать за Потерпевший №1 и после больницы заберет ее к себе домой, так же сказала, что внучку С.И.О. забрала после школы. Она удивилась, сказала, что она мать и сама может ухаживать за дочерью и внучкой. Когда С.И.О. ушла, Потерпевший №1 сказала ей, что С.И.О. просит ее изменить показания, и сказать, что сама случайно напоролась на нож. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та не вздумала этого делать, раз человек так уже поступил с нею, ранил ее, ударив ножом в живот, он это повторит или же даже убьет ее. Потерпевший №1 постоянно звонили Спиридоновы. А потом ей дочь сказала, что будет говорить, что сама нечаянно вонзила себе в живот нож, когда шла с грязной посудой. Она пыталась уговорить Потерпевший №1 не менять своих показаний, так как никто и никогда не поверит в то, что можно идти с ножом и ударить самой себя в живот, но Потерпевший №1 говорила, что ей жаль Спиридонова Д.О., что любит его, а при освобождении тот женится на ней. Они даже повздорили с Потерпевший №1 по этому поводу, и она ушла из больницы. Она звонила дочери неоднократно, разговаривала с ней, но Потерпевший №1 не реагировала на ее уговоры говорить в полиции только правду. Потерпевший №1 сказала, что изменила свои показания, и все же сказала, что сама нечаянно напоролась на нож, чтобы освободили Спиридонова Д.О. Она говорила Потерпевший №1, что сама пойдет к следователю, и расскажет, что именно Спиридонов Д.О. причинил ей ранение, на что Потерпевший №1 ответила, чтобы она не портила ей семейную жизнь, что не будет общаться с ней из-за этого.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила и пояснила, что такие показания следователю она не давала. Про жизнь дочери и Спиридонова Д.О. она следователю не говорила, у нее своя жизнь, а у дочери своя жизнь. Дочь Потерпевший №1, когда ее допрашивал следователь, была неадекватная, после наркоза. Дочь Потерпевший №1 потом сама ей рассказала, что сама напоролась на нож, когда несла грязную посуду. Ножи дочь Потерпевший №1 опознавала в ее присутствии, ей сказали, укажи на нож, которым причинено ножевое ранение, дочь указала, но при этом ничего не поясняла. Дочери она ничего не говорила по поводу дачи следователю правдивых показаний. Дочь ей не звонила, и не говорила, что изменила показания и сказала, что сама напоролась на нож. Она не говорила, что пойдет к следователю и расскажет, что Спиридонов Д.О. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, с дочерью она не ругалась и дочь ей не говорила, что перестанет с ней из-за этого общаться. Она не помнит, приходила ли в больницу к дочери сестра Спиридонова – С.И.О..

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что Спиридонов Д.О. проживает с ее сестрой Потерпевший №1 в гражданском браке. Точную дату не помнит, примерно в июне-июле 2015 года, ее мать В.Н.А. сказала ей, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. Когда она приехала в больницу, Потерпевший №1 находилась в реанимационном отделении. Там же находилась их мать В.Н.А. После того, как Потерпевший №1 перевели в палату, она стала ее расспрашивать, что случилось. Потерпевший №1 пояснила, что на кухне поскользнулась и сама случайно наткнулась на нож, объяснить как это получилось, она ей не смогла. Там в кухонном помещении на полу плитка, часто в детстве она тоже там поскальзывалась. Так же Потерпевший №1 стала спрашивать о том, где находится Спиридонов Д.О., однако она ничего по этому поводу пояснить не могла. У сестры Потерпевший №1 она спросила, где ее дочь, однако сама Потерпевший №1 ничего не могла пояснить. Через знакомых она узнала, что племянница в школе, потом она поехала, и забрала из школы дочь Потерпевший №1 Позже дочь Потерпевший №1 находилась у нее, потом ребенка забрала сестра Спиридонова Д.О. – С.И.О.. Потерпевший №1 ей не рассказывала о ссоре со Спиридоновым Д.О., они жили всегда нормально, собирались зарегистрировать брак. В гостях у Потерпевший №1 она не бывала, чаще созванивалась с сестрой, часто Потерпевший №1 с дочерью и Спиридоновым Д.О. приходили к ней в гости. Дочь Потерпевший №1 называла Спиридонова Д.О. папой. Спиридонов Д.О. работал, стремился заботиться о своей семье. Позже ее допрашивал следователь, она давала показания.

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании показала, что со Спиридоновым Д.О. она не знакома. С Потерпевший №1 она познакомилась в больнице, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 уже лежала в больнице. Когда они познакомились, Потерпевший №1 рассказала, что она лежит в больнице, поскольку случайно ударила себя ножом. В период нахождения в больнице к Потерпевший №1 приходили сотрудники полиции, предъявляли Потерпевший №1 ножи для опознания. За Потерпевший №1 никто не ухаживал, один раз приходила девушка, как пояснила Потерпевший №1 сестра мужа, а так же приходила ее мама. Позже ее вызывали в полицию, где ее допрашивал следователь, который ее спрашивал и печатал ее ответы в протокол. В протоколе ее допроса было написано, что Спиридонов Д.О. ударил ножом Потерпевший №1, она следователю сказала, что ей об этом не известно, однако следователь пояснила, что это формальности. Она дальше не стала читать протокол, подписала и все. После больницы Потерпевший №1 она видела один раз случайно, спросила у нее, как дела. Потерпевший №1 ей пояснила, что до настоящего времени ее муж арестован. Она удивилась, поскольку ей Потерпевший №1 рассказывала, что случайно ударила себя ножом. Перед судебным заседанием она встречалась с адвокатом подсудимого, который у нее спросил, помнит ли она показания. Адвокат дал ей прочитать показания, с рядом фраз, записанных в ее протоколе допроса она не согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.А.Г., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-228), где А.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был приступ острого панкреатита и ее госпитализировали в Кисловодскую городскую больницу, где она проходила лечение в палате № хирургического отделения. В палате были две или три женщины, но она не обращала внимание на них, так как был сильный приступ. К вечеру, когда ей стало легче, увидела, что на одной из кроватей находилась молодая женщина, которая уже вставала и ходила по палате, они познакомились, ей стало известно, что это Потерпевший №1. Видела, что рядом с нею была молодая женщина, которую Потерпевший №1 представила как сестру ее мужа. В их разговоре услышала, что те обсуждали то, что муж Потерпевший №1 арестован, и они пытались помочь ему выйти из тюрьмы. В больнице с Потерпевший №1 немного сдружились, и ей со слов Потерпевший №1, сестры мужа, и матери Потерпевший №1 стало известно, что было какое-то застолье в компании, и Потерпевший №1 муж ударил ножом в живот. Видела, что у Потерпевший №1 на животе с левой стороны была заклеенная рана. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ее допрашивала следователь, которая приезжала. Заметила, что Потерпевший №1 с сестрой мужа, стали выходить в коридор и разговаривать там. Видела, что к Потерпевший №1 пришел мужчина в возрасте, она представила его как адвоката мужа, и они также вышли в коридор, о чем они разговаривали, она не слышала. Ей Потерпевший №1 говорила, что ее дочь находится у сестры мужа и после выписки ее из больницы мать и сестра мужа, ее заберут к себе. Потом к Потерпевший №1 приехал следователь, молодая девушка, которой Потерпевший №1 стала грубо говорить, что сама причинила себе ранение, слышала, что Потерпевший №1 сказала, что взяла нож лезвием к себе, одновременно открывала холодильник и причинила себе ранение. Следователь стала спрашивать у Потерпевший №1, почему она меняет показания, Потерпевший №1 пояснила, что сейчас говорит правду. Позже приехала мать Потерпевший №1, которая просила ее говорить правду, убеждала рассказать, все как было. Однако Потерпевший №1 сказала, что он ее муж, и она сделает все, чтобы вытащить его из тюрьмы, что это ее проблемы. Мать Потерпевший №1 требовала, чтобы последняя не выгораживала своего мужа, чтобы сказала правду, настаивала на этом, но Потерпевший №1 отвечала ей грубо и просила не лезть не в свои дела, что будет говорить, что сама причинила себе ранение, чтобы мужа отпустили. В результате они поссорились, и мать Потерпевший №1 ушла. Также в разговоре с ней Потерпевший №1 сказала, что мать мужа, взяла кредит в банке, отдала деньги адвокату, который должен вытащить мужа из тюрьмы. Также Потерпевший №1 говорила, что живет она в <адрес> и работает в каком-то магазинчике. Через несколько дней Потерпевший №1 выписали, но она приходила еще несколько дней на перевязки. Больше она с Потерпевший №1 не общалась, так же не общалась и с родственниками Потерпевший №1 Примерно в конце апреля 2016 года, она шла по <адрес>, и проходя мимо магазина «Свежие куры» увидела, там Потерпевший №1 Вошла, поздоровалась с ней, спросила, как дела. Потерпевший №1 ответила, что ничего хорошего, так как ее мужа до сих пор не отпустили.

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила и пояснила, что такие показания следователю она не давала. Она следователю не говорила, что со слов матери Потерпевший №1 она поняла, что муж ударил Потерпевший №1 в живот ножом. Мать приходила к Потерпевший №1, они разговаривали на повышенных тонах, о чем они разговаривали, она не знает. Со слов Потерпевший №1 она сказала, что она сама себя ударила ножом. В магазине с Потерпевший №1 виделись. Потерпевший №1 говорила, что мать мужа взяла кредит, чтобы заплатить адвокату, который вытащит мужа из тюрьмы. Она не слышала, как Потерпевший №1 с сестрой мужа обсуждали, как мужа Потерпевший №1 вытащить из тюрьмы. Следователь ее предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Следователь неправильно записал ее показания.

Эксперт В.В.Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что он является экспертом ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кисловодское судмедотделение, его стаж экспертной работы составляет 18 лет. Им проводились по данному уголовному делу две судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по факту причинения ей ножевого ранения. Указанные экспертизы он подтверждает в полном объеме. Так же он участвовал в проведении проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, это следственное действие проводилось не по его инициативе. Версия, указанная Потерпевший №1 при проведении проверки показаний на месте, была не убедительной. Протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 он подписывал и знакомился с ним. После проведения указанного следственного действия, он больше судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 не проводил. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части указано, что согласно сопроводительного листа ССМП «упала на нож», эти сведения он учитывал при проведении экспертизы. Этот сопроводительный лист вклеивается в историю болезни при доставлении человека в больницу, этот лист датирован ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 выводов указанного медицинского заключения им указано, что ранение причинено одним ударом клинка колюще-режущего орудия, каковым мог быть представленный нож. При этом образовались: рана печени V-образной (углообразной) формы и передней брюшной стенки длиной 3 см (при максимальной ширине клинка 2 см), что свидетельствует о вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия. Подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки), что делает версию, изложенную Потерпевший №1 маловероятной, а образование повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет исключается. Версия о нанесении удара своей рукой и извлечении ножа другой рукой, им была рассмотрена. Сама Потерпевший №1 при производстве экспертизы ему рассказывала, что она вытаскивала нож двумя руками, а Спиридонов Д.О. ей помогал, тогда как из материалов дела следует, что она извлекала нож одним движением в том же направлении, в котором он и располагался в животе и в ране. Версия извлечения ножа посторонней рукой не состоятельна по нескольким причинам. Такое извлечение ножа не соответствует характерной и довольно редкой ране печени V-образной (углообразной) формы, то есть укол, поворот и движение, то есть в одной ране два раневых канала, которые сходятся под углом. Одним движениемклинка, его продолжением и извлечением такая рана не образуется, для этого необходимо посредством кисти руки совершить вращательное движение, повернуть клинок и потом его вытащить. В ходе беседы с Потерпевший №1 он все эти моменты выяснял. Версия Потерпевший №1 о причинении себе ранения несостоятельна, такое ранение причинить сама себе Потерпевший №1 не могла. Он настаивает на том, что рана, имеющаяся у Потерпевший №1, причинена при вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия, подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки).Ранение у Потерпевший №1 было проникающее с повреждением печени, силу нанесения удара он назвать не может. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Тяжесть вреда здоровью он определял в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Первую экспертизу он проводил на основании представленных ему медицинских документов, а именно истории болезни стационарного больного и ножа, которым было причинено ранение. Когда он проводил вторую экспертизу, ему так же были предоставлены медицинские документы, кроме того он лично опросил потерпевшую Потерпевший №1 Предоставленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения. Ранее он не был знаком ни с Потерпевший №1, ни со Спиридоновым Д.О., в заключении он излагал объяснения Потерпевший №1, так как она ему рассказывала. Давления на него никто не оказывал при даче заключений. Потерпевший №1 могла пояснять ему, что проходила УЗИ печени, однако он в экспертизе указывает только факты, имеющие значение для дачи заключения, если он не внес в экспертизу сведения про УЗИ, то эта информация не имела никакого значения. Потерпевший №1 оперировал хирург, который ушивал ей рану печени, в медицинской карте хирург отразил все необходимое. О том, что имелась аудиозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно. Аудиозапись не могла повлиять на выводы экспертизы, поскольку при проведении экспертизы он руководствуется медицинскими критериями.Показания Потерпевший №1 и Спиридонова Д.О., данные в судебном заседании, не могли повлиять на выводы экспертиз, которые он проводил, поскольку обстоятельства, которые излагают указанные лица, не соответствуют механизму причинения телесного повреждения Потерпевший №1

Эксперт Х.Е.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она является заведующей медико-криминалистическим отделением ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» <адрес>, стаж экспертной работы 34 года. Она являлась членом комиссии при проведении комиссионной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, заключение указанной экспертизы она подтверждает в полном объеме. Ранее она неоднократно проводила комплексные ситуационные экспертизы. Эксперты отделения проходят специальную подготовку в области медицинской криминалистики, чтобы проводить такие экспертизы, допуски и сертификаты на проведение таких экспертиз у нее имеются. При проведении экспертизы она изучала материалы уголовного дела, сколько было томов точно не помнит, согласно заключения уголовное дело поступило на экспертизу в двух томах, она читала показания потерпевшей, обвиняемого, свидетелей, так же просматривала диски и флеш карту, была так же аудиозапись. Кроме того были исследованы судебно-медицинские экспертизы, медицинские документы, после проведения экспертизы представленные следователем материалы возвращены следователю вместе с заключением. Содержание аудиозаписи она точно не помнит, аудиозапись оценивать без видеозаписи невозможно, поскольку аудиозапись могла быть сделана при других обстоятельствах. Как вскрывались упаковки с дисками, она не помнит, как упаковывались диски после проведения экспертизы, не знает, упаковывали в отделе сложных экспертиз. На диске было записано, как Потерпевший №1 рассказывает, как она причинила себе ранение. Для проведения экспертизы Потерпевший №1 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещение Бюро СМЭ для осмотра комиссией, она была осмотрена, сфотографирована, фототаблица к заключению прилагается. Потерпевший №1 была осмотрена членами экспертной комиссии, в проведении экспертизы принимали участие К.А.В., Б.Э.Х., К.В.М. и она. Все члены комиссии указали на тот факт, что Потерпевший №1 ножевое ранение причинено посторонней рукой. Она изготавливала заключение экспертизы и первая его подписала, экспертиза изготавливается в двух экземплярах, потом она сдает заключение в канцелярию, где секретарь К.В.М. подписывает экспертизу у всех членов комиссии. На момент осмотра Потерпевший №1 комиссией, у нее уже были рубцы на передней брюшной стенке, для того, чтобы определить какое было повреждение, они изучили медицинскую карту, в которой записи сделаны хирургом, проводившим операцию Потерпевший №1 Даже если бы комиссия посмотрела УЗИ, то на печени не было бы видно повреждений, поскольку это живой орган, который регенерирует и имеет свойство восстанавливаться. Ряд морфологических признаков свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не могла сама причинить себе ножевое ранение. Рана, которая причинена Потерпевший №1 имеет у-образную форму, то есть имеет дополнительный разрез. Обычно, когда сам себе человек наносит ранение, то происходит движение вперед-назад, то есть возвратно-поступательное движение, а если ранение причинено посторонней рукой, то ось клинка относительно оси тела изменяется и образуется дополнительный разрез, это только свидетельствует о том, что ось клинка изменялась относительной оси тела при извлечении ножа. В момент того, как Потерпевший №1 рассказывала об обстоятельствах получения ножевого ранения, ей было предложено показать, как она держала нож, в момент причинения ранения. Потерпевший №1 указала, что клинок был направлен снизу вверх, однако по медицинским документам и морфологическим признакам повреждена была диафрагмальная поверхность печени, то есть поверхность печени расположенная вверху, возле диафрагмы. При положении клинка, указанного Потерпевший №1, мог быть поврежден край печени или нижняя поверхность печени. Дополнительный разрез при повреждении возникнуть не мог, при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании Потерпевший №1 о том, что нож из раны она вытаскивала с помощью мужа. Экспертиза проводилась с целью установления факта, могла ли Потерпевший №1 причинить себе ножевое ранение, комиссия пришла к однозначному выводу, что ранение Потерпевший №1 причинено посторонней рукой.

Следователь В.Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску. Ранее она не была знакома ни с потерпевшей Потерпевший №1, ни с подсудимым Спиридоновым Д.О. В ее производстве находилось уголовное дело, по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Она в рамках расследования уголовного дела, проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1, составляла протокол задержания подозреваемого Спиридонова Д.О., проводила допрос Спиридонова Д.О. в качестве подозреваемого, Спиридонову Д.О. предъявляла обвинение, а так же допрашивала Спиридонова Д.О.в качестве обвиняемого.Допрос потерпевшей Потерпевший №1 проводился в палате Кисловодской городской больницы, где находилась на тот момент потерпевшая Потерпевший №1, в палате с потерпевшей так же находилась ее мать. Она приехала в больницу с оперативным сотрудником. В следственном действии принимали участие она и потерпевшая Потерпевший №1, допрос проводился в вечернее время в сентябре 2015 года, точную дату и время она назвать не может. Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии. Она предъявила удостоверение, представилась и задала Потерпевший №1 вопрос, может ли она давать показания, на что потерпевшая ответила, что она может давать показания. Потерпевшая Потерпевший №1сама рассказала об обстоятельствах произошедшего, четко давала показания. Длительность допроса она назвать не может. По окончании допроса потерпевшей, Потерпевший №1 сама прочитала протокол допроса и расписалась в нем. На потерпевшую Потерпевший №1 она давления не оказывала, в протокол допроса все записывался со слов Потерпевший №1 Оперативный сотрудник Н.П.А. сопроводил ее в больницу, он не давал Потерпевший №1 разговаривать со Спиридоновым Д.О. по телефону, никакого давления на потерпевшую не оказывал. В палате оперативный сотрудник Н.П.А. не проводил оперативно-розыскных мероприятий. Протокол задержания Спиридонова С.В. был составлен в служебном кабинете, где находилась она, подозреваемый Спиридонов Д.О., адвокат. Она не помнит, находился ли в кабинете оперативный сотрудник Н.П.А. при проведении следственных действий со Спиридоновым Д.О. Адвоката Спиридонову Д.О. назначила Ставропольская коллегия адвокатов, поскольку она обязана предоставить подозреваемому адвоката до начала проведения следственных действий. Протокол задержания составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, копия протокола задержания была вручена Спиридонову Д.О. Далее, был проведен допрос Спиридонова Д.О. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. Спиридонову Д.О. были разъяснены права, а так же право сделать телефонный звонок. Спиридонов Д.О. не отказывался от адвоката, не говорил, что намерен заключить договор с каким-либо адвокатом. Она предоставила Спиридонову Д.О. время для беседы с предоставленным ему адвокатом. По времени ограничений не устанавливалось, давления ни морального, ни физического на Спиридонова Д.О. никто не оказывал. Протокол допроса подозреваемого предъявлялся Спиридонову Д.О., он и адвокат ознакомились с протоколом допроса путем прочтения, после чего расписались. Заявлений и замечаний у Спиридонова Д.О. и адвоката, после окончания допроса не имелось. Никаких телесных повреждений у Спиридонова Д.О. не имелось. Так же она допрашивала Спиридонова Д.О. в качестве обвиняемого. Допрос Спиридонова Д.О. проводился в служебном кабинете, присутствовал адвокат. Спиридонов Д.О. так же был допрошен в качестве обвиняемого в служебном кабинете, в присутствии адвоката. По времени ограничений не устанавливалось, давления ни морального, ни физического на Спиридонова Д.О. никто не оказывал. После составления протокола допроса Спиридонов Д.О. и адвокат ознакомились с протоколом допроса, путем прочтения, замечаний и заявлений не имели. Допрос Спиридонова Д.О. и потерпевшей Потерпевший №1 проводился в свободной форме, что-то они рассказывали сами, какие-то моменты уточняла она сама. К ней не обращалась мать Спиридонова Д.О., с просьбой разрешить ей свидание с сыном. Спиридонов Д.О. не представлял ей аудиозапись. Все следственные действия она проводила в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом, с соблюдением Конституции РФ.

Следователь Б.О.Э., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Спиридонова Д.О., ранее она не была знакома ни с потерпевшей Потерпевший №1, ни с подсудимым Спиридоновым Д.О. Точную дату принятия уголовного дела к производству не помнит, однако это постановление находится в материалах уголовного дела. После изучения материалов уголовного дела, она провела ряд следственных действий: допросила потерпевшую Потерпевший №1, обвиняемого Спиридонова Д.О., свидетелей, назначила по делу необходимые экспертизы, знакомила потерпевшую, обвиняемого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз. После получения заключений экспертиз, ознакомила с заключениями потерпевшую, обвиняемого и его адвоката. После окончания предварительного следствия по уголовного делу, она составила обвинительное заключение и направила уголовное дело в суд. Все следственные действия она проводила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшую Потерпевший №1 она допрашивала в служебном кабинете, перед началом проведения следственных действий, потерпевшей разъяснялись права, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, в ходе проведения указанного следственного действия, кроме нее и потерпевшей в кабинете никто не присутствовал, она, а тем более другие сотрудники полиции на потерпевшую Потерпевший №1 никакого давления ни психологического, ни физического не оказывали. Все следственные действия с участием обвиняемого Спиридонова Д.О. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Пименова В.В. В протоколах допроса Спиридонова Д.О. и Потерпевший №1 указано время начала производства следственного действия и время его окончания. По окончании проведения следственных действий имелись замечания со стороны адвоката Спиридонова Д.О., которые им собственноручно вносились в протоколы. От потерпевшей Потерпевший №1 замечаний не поступало. Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно уклонялась от явки для проведения следственных действий, поскольку после того, как ее вызывали на допрос, потерпевшая звонила адвокату обвиняемого Пименову В.В., который говорил потерпевшей, чтобы она не являлась на допрос. Когда же потерпевшая Потерпевший №1 являлась на допрос, то адвокат Пименов В.В. наставлял потерпевшую Потерпевший №1, чтобы она на вопросы следователя отвечала, не помню, не знаю. О том, что адвокат обвиняемого дает наставления потерпевшей Потерпевший №1 перед допросом, ей стало известно из представленных материалов, которые находятся в материалах уголовного дела. В связи с этим, она выезжала по месту жительства Потерпевший №1 для проведения следственных действий, а именно для ознакомления с материалами уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу под роспись и обязалась явиться в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела, однако не явилась. В связи с этим, она вынуждена была поехать к потерпевшей Потерпевший №1 Так же она проводила допрос свидетелей В.Н.А. и А.А.Г., указанные свидетели давали показания, которые она вносила в протокол допроса. Указанные свидетели лично прочитали протоколы допроса, по времени они ограничены не были. После прочтения указанными свидетелями протоколов допроса, замечаний и заявлений от них не поступило. Она давала поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с целью установления причины отказа Потерпевший №1 от данных ею ранее показаний, которые изобличали Спиридонова Д.О. в совершении преступления. В материалах уголовного дела имеются записи телефонных переговоров потерпевшей Потерпевший №1 Уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение оперативно-розыскных действий в отношении потерпевшей. На потерпевшую Потерпевший №1 еще в больнице было оказано давление со стороны родственников Спиридонова Д.О. и адвоката Пименова В.В., с целью изменения первоначальных показаний. Интересы потерпевшей и обвиняемого, разные. В связи с чем следователем С.М.В., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Спиридонова Д.О., было вынесено постановление об отстранении адвоката Пименова В.В. от представления интересов потерпевшей Потерпевший №1, поскольку один и тот же адвокат не может представлять интересы обвиняемого и потерпевшего. Потерпевший №1 возили в <адрес> для проведения ситуационной экспертизы сотрудники полиции, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для поездки в <адрес>. Никаких указаний сопровождать потерпевшую Потерпевший №1 к экспертам, она сотрудникам полиции не давала, просто попросила довезти потерпевшую до Бюро судебных экспертиз.

Следователь С.М.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он является следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску. В его производстве более года назад, находилось уголовное дело по обвинению Спиридонова Д.О., он проводил по уголовному делу ряд следственных действий: допрос обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, назначал экспертизы, знакомил с постановлениями о назначении экспертиз потерпевшую, обвиняемого и его защитника. При проведении следственных действий с потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Спиридоновым Д.О., на них никакого психического, либо физического воздействия никто не оказывал. Следственные действия он проводил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснял всем права, обязанности, ответственность. Обвиняемого Спиридонова Д.О. он допрашивал в изоляторе, с участием защитника. Потерпевшую Потерпевший №1 он допрашивал в служебном кабинете. С протоколами следственных действий потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемый Спиридонов Д.О. и его защитник знакомились путем прочтения. От защитника обвиняемого поступали замечания, которые заносились в протоколы следственных действий. От потерпевшей Потерпевший №1 замечаний не поступало. Когда в его производстве находилось уголовное дело, к нему приходила на проведение следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 с адвокатом Пименовым В.В., который представил ордер на представление интересов потерпевшей. Однако он отвел от участия в уголовном деле адвоката Пименова В.В., поскольку он не может представлять интересы обвиняемого и потерпевшего в рамках одного уголовного дела. Аудиозапись, которую Спиридонов Д.О. проводил в день, когда Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, он изымал примерно в середине ноября 2015 года, у сестры Спиридонова Д.О. Запись не была упакована, он изъял и упаковал ее надлежащим образом. Аудиозапись он не прослушивал, поскольку уголовное дело передали другому следователю.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, осмотрено и описано место совершения преступления - помещение кухни домовладения 4/2 по <адрес>, в ходе осмотра изъяты пять ножей (т. 1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» в коридоре реанимационного отделения у присутствующей В.М.В. изъята майка Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7-9);

заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.94-96);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 4 этажа возле отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, имеется повреждение обладающее признаками колото-резанного повреждения и образовано плоским предметом, один край которого заточен, таким может быть нож с шириной клинка не менее 18 мм. Повреждение на футболке могло быть оставлено ножом, изъятым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при определенной глубине проникновения клинка в ткань (т. 1 л.д.109-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала и указала на нож под №, как на предмет, которым Спиридонов Д.О. нанес ей удар в брюшную полость (т.1л.д.73-77);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Спиридоновой И.О. изъят принадлежащий Спиридонову Д.О. сотовый телефон «НТС» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 198);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени». Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ранение причинено одним ударом клинка колюще-режущего орудия, каковым мог быть представленный нож. При этом образовались: рана печени V-образной (углообразной) формы и передней брюшной стенки длиной 3 см (при максимальной ширине клинка 2 см), что свидетельствует о вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия. Подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки), что делает другие версии и варианты произошедшего маловероятными, а образование повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет исключается. Ранение живота причинено до нескольких часов к моменту госпитализации Потерпевший №1 Учитывая расположение кожной раны на передней брюшной стенке справа, есть все основания утверждать, что Потерпевший №1 была обращена передней, либо правой поверхностью живота к «травмирующей силе», «угол» в медицинской карте не отмечен (т.1 л.д.166-167);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени». Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ранение причинено одним ударом клинка колюще-режущего орудия, каковым мог быть представленный нож. При этом образовались: рана V-образной (углообразной) формы и передней брюшной стенки, длиной 3 см. (при максимальной ширине клинка 2 см), что свидетельствует о вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия. Подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки), что делает версию, изложенную Потерпевший №1 маловероятной, а образование повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет исключается. Ранение живота причинено до нескольких часов к моменту госпитализации Потерпевший №1 Учитывая расположение кожной раны на передней брюшной стенке справа, есть все основания утверждать, что Потерпевший №1 была обращена передней, либо правой поверхностью живота к «травмирующей силе», «угол» в медицинской карте не отмечен (т.2 л.д.17-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на диске, при воспроизведении установлено, что на видеозаписи Спиридонов Д.О. излагает сотруднику полиции обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, описывает предмет преступления – нож, и демонстрирует нанесение удара ножом Потерпевший №1 (т. 2 л.д.49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон «НТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Спиридоновой И.О., прослушана, описана и стенографирована аудиозапись, сохраненная в телефоне Спиридонова Д.О., запись перекопирована на CD-диск (т.2 л.д. 77-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: майка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на передней стороне которой, имеется повреждение линейной формы и нож с деревянной рукояткой (т.2 л.д.91-93);

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на майке имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано ножом с шириной клинка не менее 18 мм, с односторонним лезвием. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на исследуемой майке, могло быть образовано представленным на экспертизу ножом. Представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.3 л.д.39-44);

заключением комплексной ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изучив и проанализировав представленные материалы уголовного дела № и медицинские документы (подлинник карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница»), проведя освидетельствование потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Согласно данным первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), у Потерпевший №1 имела место одиночная слепая, проникающая в брюшную полость колото-резаная рана правой половины надчревной области, расположенная в 1 см книзу от края реберной дуги и 4,5 см от белой линии живота. Раневой канал имел направление несколько сверху вниз, слева направо, спереди назад, глубиной не менее 2-3 см.

2. Данные следственного эксперимента, проведенного в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного эксперимента на представленной на экспертизу видеозаписи, показали, что Потерпевший №1 держит клинок в правой руке, находясь в узком проходе между кухонными столами (или холодильниками), при этом лезвие ножа было на правом предплечье, рукоять зажата правой кистью, а острие обращено кверху. При падении вперед острие ножа было направлено к правой реберной дуге, снизу вверх и несколько справа налево, что не соответствует направлению раневого канала установленного при первичной судебно-медицинской экспертизе судмедэкспертом В.В.Л. и оперирующим хирургом при оказании медицинской помощи.

3. При осмотре Потерпевший №1 членами экспертной комиссии, последняя показала как было получено ранение, при этом рукоять ножа была фиксирована правой кистью, лезвием своим обращено вверх, как на видеозаписи. При падении Потерпевший №1 показало направление клинка к телу снизу вверх, что зафиксировано на фото прилагаемой фототаблице.

4. На основании вышеизложенного, члены комиссии пришли к выводу, что данное ранение Потерпевший №1 причинено посторонней рукой. В момент причинения ранения, наносивший его, находился спереди, был обращен к Потерпевший №1 лицом, был несколько выше ее ростом, о чем свидетельствует направление раневого канала – несколько сверху вниз. Данное ранение Потерпевший №1 не могла получить при обстоятельствах, на которые она указывает и которые зафиксированы на видеозаписи следственного эксперимента (т. 2 л.д. 147-160);

вещественными доказательствами: DVD-R диском с видеозаписью объяснения Спиридонова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с мобильного телефона Спиридонова Д.О., CD-диском с записями телефонных переговоров Потерпевший №1, майкой, ножом с деревянной рукояткой, которые осмотрены и прослушаны в ходе судебного следствия (т. 2 л.д.51, 94, т.3 л.д. 90);

постановлением следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску Н.П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 223-225);

выпиской из журнала сообщений приемного отделения ГБУЗ «Кисловодская центральная городская больница», согласно которой, Потерпевший №1 доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени» (т.1 л.д.24-25);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спиридонов Д.О. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего к ним домой пришли Дмитрий и Маргарита, и они стали кушать и употреблять спиртное. Потом пошли в другую комнату и стали играть в компьютерные игры. Во время игры между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего он и Потерпевший №1 вышли в кухонное помещение, где Потерпевший №1 стала кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило и он находясь в состоянии раздражения взял с холодильника кухонный нож и нанес один удар чуть ниже живота Потерпевший №1, после чего откинул данный нож в сторону, ну а потом подобрал данный нож, вытер тряпкой лезвие и повесил на место. После чего вызвал скорую помощь и до приезда оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 увезли в больницу, он собрал вещи и поехал домой к матери. Ножевое ранение Потерпевший №1 он причинил в раздраженном состоянии, так как был на нее зол. В содеянном раскаивается, вину признает, просит сильно не наказывать. Данный протокол составлен собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.26-28).

Свидетель С.М.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что Спиридонов Д.О. является ей племянником. Со Спиридоновым Д.О. она общается периодически, один два раза в месяц, а так созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут к ней домой пришли сотрудники полиции в камуфляжной форме с автоматами, которые начали у нее выяснять, где найти Спиридонова Д.О. Она сотрудникам полиции сказала номер сотового телефона Спиридонова Д.О. У сотрудников полиции, она стала выяснять, зачем им нужен Спиридонов Д.О., на что ей пояснили, что Спиридонов Д.О. им нужен для допроса. В ее присутствии и присутствии ее гражданского мужа К.С.В., сотрудники полиции позвонили Спиридонову Д.О. на сотовый телефон и спросили, где последний находится. Когда уехали сотрудники полиции, она сразу позвонила отчиму Спиридонова Д.О. – Щербакову Александру, у которого спросила, почему сотрудники полиции ищут Дмитрия. Щербаков Александр пояснил ей, что Спиридонов Д.О. уже был у них дома и рассказал, что случилось, что Света это сделала сама, а именно ударила себя ножом, а Спиридонов Д.О. оказывал ей первую помощь. Так же пояснил, что Спиридонов Д.О. ушел спокойно на работу. После этого они не смогли дозвониться Спиридонову Д.О. на сотовый телефон.ДД.ММ.ГГГГ она Спиридонова Д.О. не видела и по телефону с ним не разговаривала. Потерпевший №1 она знает, у них сложились прекрасные отношения, неоднократно она бывала у нее дома. После случившегося, сама Потерпевший №1 ей рассказывала, что она на кухне поскользнулась и наткнулась на нож. У Спиридонова Д.О. были нормальные отношения с Потерпевший №1 и ее дочерью, у них была очень хорошая семья. Дочь Потерпевший №1 называла Дмитрия папой. Прожили вместе Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 около двух лет. Она сама не была очевидцем совершенного преступления, Щербакову Александру рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, сам Спиридонов Д.О.

Свидетель Спиридонова И.О. в судебном заседании показала, что Спиридонов Д.О. ее родной брат. Спиридонов Д.О. проживал с Потерпевший №1, между ними были нормальные отношения. Точно дату не помнит, рано утром с 05 до 07 часов Спиридонов Д.О. пришел к ним домой и рассказал, что они с Потерпевший №1 находились дома, к ним пришли знакомые, они сидели за столом поминали дедушку. После этого они вышли со Светой на кухню поговорить. Следом за ними вышел парень Дмитрий Кисличенко, который находился у них в гостях. Спиридонов Д.О. стал разговаривать с Кисличенко, а Потерпевший №1 вышла в соседнюю комнату, Спиридонов Д.О. вышел следом за ней и увидел, что у Потерпевший №1 в животе нож, он помог ей вытащить нож из раны, оказал помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Где в этот момент находился Кисличенко, Спиридонов Д.О. не пояснял. Потом Потерпевший №1 отвезли в больницу, а он пошел домой. Спиридонов Д.О. был в шоковом состоянии, перепуган и очень переживал. После этого он сказал, что ему нужно на работу и ушел, на работу он ходит пешком. В этот момент пришел отчим и сказал, что Спиридонову Д.О. звонили сотрудники полиции и сказали стоять по тому адресу, где он находится. Потом они не могли найти Спиридонова Д.О., куда только не звонили. После этого они нашли участкового уполномоченного, который выяснил, что Спиридонов Д.О. находится в Отделе полиции, его допрашивают, попросили привезти его паспорт. Она привезла в полицию паспорт, где ей пояснили, что Спиридонов Д.О. написал явку о совершенном преступлении. Позже им позвонила следователь и сказала, что Спиридонов Д.О. задержан и ему можно передать необходимые вещи, перечислила список. Сотовый телефон Спиридонова Д.О. и рабочий фартук, ей выдали в Дежурной части Отдела МВД России по городу Кисловодску, в ночь, когда задержали Спиридонова Д.О. Сотовый телефон Спиридонова Д.О. был в нормальном состоянии, упакован не был. Уже потом дома, через несколько дней, она стала смотреть сотовый телефон Спиридонова Д.О., чтобы скинуть картинки, где обнаружила аудиозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она лично убедилась в том, что рассказ Спиридонова Д.О., соответствует действительности. На записи она слышала голос Дмитрия, который говорил: «что ты сделала». Эту запись она показала матери, чтобы она успокоилась. Так же запись она показывала членам семьи и адвокату, сделала с записи копии. Потом эту запись, примерно через месяц, у нее изъял следователь, фамилию она не помнит, мужчина. Специальными познаниями в области распознания голосов, она не обладает, но различить голос брата может. Потерпевший №1 она навещала в больнице на следующий день после случившегося, она была в адекватном состоянии, уже отошла от наркоза и отдавала отчет своим действиям. Потерпевший №1 ей так же пояснила, что она случайно наткнулась на нож. Так же Потерпевший №1 ей рассказывала, что первый протокол ее допроса она подписывала, находясь в полусонном состоянии. Когда выписали Потерпевший №1, то они забрали Потерпевший №1 и ее ребенка к себе домой, потому что за Потерпевший №1 нужно было ухаживать. С Потерпевший №1 нормально общаемся до настоящего времени. В ходе предварительного следствия ее допрашивали неоднократно, она давала такие же показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Спиридоновой И.О., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), где Спиридонова И.О. показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Щ.Э.В. и своей малолетней дочерью Софьей, 2013 года рождения. У нее есть старший брат Спиридонов Д.О., 1992 года рождения, который с 2013 года проживал в гражданском браке с Потерпевший №1, 1989 года рождения по ее месту жительства по адресу: <адрес>. За время совместного проживания между братом Спиридоновым Д.О. и Потерпевший №1 были нормальные семейные отношения, с иногда происходящими ссорами на бытовой почве, которые заканчивались примирениями. Что детально происходило в их семьей она не знает, так как не имеет привычки вмешиваться в чужую семью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что Спиридонов Д.О. задержан за причинение ножевого ранения своей сожительнице Потерпевший №1, обстоятельства произошедшей ссоры ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи ей на мобильный телефон позвонил брат Спиридонов Д.О. и просил приехать в Отдел МВД России по <адрес> и забрать его вещи, в том числе мобильный телефон. Она прибыла в отдел полиции и получила фартук и телефон «НТС» Спиридонова Д.О. в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и просматривала информацию, находящуюся в мобильном телефоне Спиридонова Д.О. и обнаружила звуковой файл.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Спиридоновой И.О., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3), где Спиридонова И.О. показала, что она родилась и постоянно проживает в <адрес> со своими родителями Спиридоновой Э.В. и Спиридоновым О.А., братом Спиридоновым Д.О. Проживали в доме по <адрес> с раннего детства. В 2014 году родители развелись, отец переехал в <адрес>, она еще некоторое время жила в этом доме с дочерью Спиридоновой Софией, 2013 года рождения и гражданским мужем Щ.Р.А. Дом, где они проживали у них забрали, так как он был ведомственным, выдан ее бабушке и тете, которые работали в «Водоканале» мама переехала на съемную квартиру в <адрес> в 2014 году. Мама официально вышла замуж за Щербакова Александра, который является отцом ее гражданского мужа. Примерно в мае 2016 года она со своим гражданским мужем и дочерью переехала на съемную квартиру по пер. Зеленогорскому <адрес>. Ее брат Спиридонов Д.О. стал встречаться с Потерпевший №1 еще до 2014 года. С Потерпевший №1 она познакомилась, между ними сложились хорошие приятельские отношения. Потерпевший №1 бывала у них дома, она бывала дома у Потерпевший №1 Спиридонов Д.О. стал проживать с Потерпевший №1, жили у нее дома в <адрес>. 09 сентября ей сообщил отчим Щ.А.А. о том, что ему позвонил Спиридонов Д.О. и сказал, что тому звонили из полиции и должны подъехать, сказали ждать на том месте, где он находится. Где находился Спиридонов Д.О. в это время, она не помнит. Она с мамой находились в доме по <адрес> и ждали Спиридонова Д.О., но он не пришел.

Свидетель Спиридонова И.О. в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила полностью и пояснила, что такие показания следователю она давала. Объяснить то, что показания разные может тем, что следователь ее не допрашивал подробно. Она не говорила в первоначальных показаниях, что Спиридонов Д.О. утром приходил домой, у нее это не спрашивали. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Спиридонов Д.О. после произошедшего пришел домой, а потом ушел на работу. Когда Спиридонов Д.О. был задержан, она не помнит.

Свидетель Щ.Э.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Спиридонов Д.О. ее сын. До задержания Спиридонов Д.О. проживал одной семьей с Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она Спиридонова Д.О. не видела, примерно с 04 до 05 часов утра он ей позвонил и сказал, что перед работой зайдет домой. Потом днем она пришла домой от мамы, где супруг Щ.А.А. ей рассказал, что Спиридонова Д.О. забрали сотрудники полиции на допрос. Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей сначала стало известно от дочери Спиридоновой И.О. и мужа Щ.А.А., позже о том, что случилось, ей рассказала Потерпевший №1 Ее дочь Спиридонова И.О. сказала, что со слов Спиридонова Д.О. ей известно о том, что они сидели, выпивали, в какой-то момент Потерпевший №1 поскользнулась и случайно наткнулась на нож. С Потерпевший №1 она так же разговаривала, последняя пояснила, что случайно наткнулась на нож, а Спиридонов Д.О. оказал ей помощь и вызвал скорую помощь. После выписки Потерпевший №1 из больницы, она проживала у них, поскольку за ней нужно было ухаживать. Дочь Потерпевший №1 проживала у них так же недели две, до выписки Потерпевший №1 из больницы. Дочь Спиридонова И.О. ей так же рассказала, что когда Спиридонова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи увозили от Отдела полиции в полицейской машине, он ее попросил забрать в полиции сотовый телефон и рабочий фартук. Она вместе с дочерью Спиридоновой И.О. забирала вещи сына в полиции. Когда они забирали вещи Спиридонова Д.О. их было четверо, она, ее муж Щ.А.А., Щ.Р.А. и Спиридонова И.О. Следователь звонила и говорила, что Спиридонов Д.О. задержан, ему можно передать необходимые вещи. Сотовый телефон Спиридонова Д.О. был в нормальном состоянии, потом дочь в телефоне обнаружила запись событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ, это была аудиозапись. Она прослушивала эту запись, там очевидно, что Потерпевший №1 сама наткнулась на нож. Из аудиозаписи следовало, что Потерпевший №1 наткнулась на нож сама. Она просила разрешить ей свидание с сыном, однако ее ходатайство рассмотрено не было, она писала на это жалобу в прокуратуру. При допросе Потерпевший №1 в больнице следователем, она не присутствовала. Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 жили нормально, одной семьей, между ними были нормальные отношения, они приходили к ним в гости. У Потерпевший №1 в доме она бывала, в том числе была и через неделю после случившегося, в том момент, когда ее забирали в больницу, в кухонном помещении был беспорядок, поскольку они перевозили вещи от бабушки, Потерпевший №1 вполне могла упасть. В момент, когда Потерпевший №1 забирали в больницу врачи скорой помощи, она не была в помещении кухни ее домовладения. Ее сын Спиридонов Д.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, он работал. О том, как допрашивали ее сына Спиридонова Д.О. сотрудники полиции, ей известно со слов К.Д.Ю. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась. Потерпевший №1 в полиции рассказала, что она причинила ножевое ранение себе по неосторожности. В кухонном помещении в доме Потерпевший №1, на полу лежит плитка, она жила в этом доме и когда помоешь там полы, то очень скользко. В каком состоянии находился пол ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Свидетель Щ.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что Спиридонов Д.О. его пасынок, знает его года четыре, он спокойный и добродушный парень. Со Спиридоновым Д.О. он никогда не скандалил. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Щ.Э.В. не ночевали дома, после похорон поехали к матери жены, поскольку она себя плохо чувствовала, ночевали у нее. Спиридонов Д.О. позвонил его супруге в 4-5 утра ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что хочет прийти домой на <адрес>. Примерно в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, Спиридонов Д.О. уже находился дома, собирался на работу. Он у Спиридонова Д.О. спросил, что поругались с Потерпевший №1 На это Спиридонов Д.О. ответил, что он с Потерпевший №1 не ругался, произошла другая ситуация, Потерпевший №1 случайно поранила себя в бок ножом. Он спросил, где сейчас находится Потерпевший №1, на что Спиридонов Д.О. пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице. Потом Спиридонову Д.О. на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и предложили встретиться, чтобы поговорить на пересечении улиц Пушкина и Фоменко. Так как Спиридонову Д.О. нужно было идти на работу, он взял рабочий фартук и пошел на встречу с сотрудниками полиции. Через минут пятнадцать ему позвонил Спиридонов Д.О. и сказал, что он встретился с оперативными сотрудниками, его везут в Отдел МВД России по городу Кисловодску, после этого телефон выключился. После обеда они поехали в Отдел полиции, где в дежурной части им сказали, что Спиридонов Д.О. не поступал. После этого они нашли участкового уполномоченного по <адрес>, который сказал, что Спиридонов Д.О. в полиции. Поздно ночью примерно в 00 часов 30 минут следователь позвонила супруге и сказала, что Спиридонов Д.О. задержан и ему можно передать необходимые вещи, в течение примерно минут тридцати. На такси они поехали к Отделу полиции. Самого Спиридонова Д.О. они не видели, единственное из автозака Спиридонов Д.О. крикнул, что с ним все нормально и попросил сестру забрать в полиции сотовый телефон и фартук. Его сестра забрала сотовый телефон и фартук. Потом уже дома, Спиридонова И.О. в сотовом телефоне обнаружила аудиозапись событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Он слушал указанную аудиозапись, там были фразы Спиридонова Д.О.: «Что ты наделала?», а Потерпевший №1 ответила: «Это случилось случайно». После Отдела полиции, он со Спиридоновой И.О. поехали в больницу к Потерпевший №1, она была после операции, чувствовала себя не очень хорошо, не отошла еще от наркоза. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что утром приезжал следователь, о чем-то расспрашивала, что-то дала подписать, она даже читать не могла. После выписки из больницы, Потерпевший №1 проживала у них дома, так как ей после операции было тяжело одной с ребенком, и она рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно поскользнулась и поранила себе ножом живот. Вещи Спиридонова Д.О. они забирали ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали он и супруга, а Спиридонова И.О. ходила за вещами. Сотовый телефон Спиридонова Д.О. был в нормальном состоянии, был ли он упакован или опечатан, он пояснить не может. В сотовом телефоне Спиридонова Д.О. имелась только аудиозапись, в телефоне была указана дата записи. Он слышал возглас Спиридонова Д.О.: «Что ты сделала?», далее слышно: «Это произошло случайно», а далее слышно, что Спиридонов Д.О. побежал за аптечкой. Запись он слышал давно, точно не помнит, сопоставив факты, он понял, что Спиридонов Д.О. бегал за аптечкой. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он не был. В доме Потерпевший №1 он бывал, даже некоторое время в 2016 году жил там. Там где все произошло, очень тесное помещение, вдвоем проблематично находиться в этом помещении, на полу плитка.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает показания свидетелей Н.П.А., эксперта В.В.Л., эксперта Х.Е.И., следователя В.Н.В., старшего следователя Б.О.Э., следователя С.М.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы. Суд учитывает, что указанные лица ранее не знали ни Спиридонова Д.О., ни Потерпевший №1, данных свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Кроме того, суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они так же содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего экспертизу сомнений не вызывает, стаж экспертной работы эксперта составляет 18 лет. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей повреждения, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, основаны на исследовании представленных эксперту медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт В.В.Л. полностью подтвердил свои заключения и показал, что ранение причинено одним ударом клинка колюще-режущего орудия, каковым мог быть представленный нож. При этом образовались: рана печени V-образной (углообразной) формы и передней брюшной стенки длиной 3 см (при максимальной ширине клинка 2 см), что свидетельствует о вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия. Подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки), что делает версию, изложенную Потерпевший №1 маловероятной. Кроме того, показал, что показания, данные в ходе судебного следствия Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О., не могли повлиять на выводы экспертиз, которые он производил, поскольку обстоятельства, которые излагают указанные лица, не соответствуют механизму причинения телесного повреждения Потерпевший №1 Показания эксперта В.В.Л. согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Спиридонова Д.О.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что эксперт В.В.Л. не учел всех обстоятельств причинения ей телесного повреждения, неверно изложил в заключении ее объяснения, не учел тот факт, что она после того, как была выписана из больницы, проходила УЗИ печени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку эксперт В.В.Л. в судебном заседании показал, что он ранее не знал ни Потерпевший №1, ни Спиридонова Д.О., исследования он проводил по представленным ему материалам, медицинским документам, кроме того, при проведении повторной экспертизы он разговаривал с потерпевшей Потерпевший №1, объяснения которой он изложил в заключении именно так, как потерпевшая ему рассказала. Эксперт В.В.Л. в судебном заседании не отрицал факта, что потерпевшая Потерпевший №1 могла пояснять ему, что проходила УЗИ печени, однако эксперт пояснил, что в заключении он указывает только факты, имеющие значение для дачи заключения. Данных о заинтересованности эксперта В.В.Л. или об оказании на эксперта какого-либо давления при даче заключений, в судебном заседании не установлено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение комплексной ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

В ходе судебного следствия эксперт Х.Е.И. полностью подтвердила заключение ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что членами комиссии потерпевшая Потерпевший №1 была осмотрена в помещении экспертного учреждения, сфотографирована. В проведении экспертизы принимали участие К.А.В., Б.Э.Х., К.В.М. и она. Все члены комиссии указали на тот факт, что Потерпевший №1 ножевое ранение причинено посторонней рукой. В момент того, как Потерпевший №1 рассказывала комиссии об обстоятельствах получения ножевого ранения, ей было предложено показать, как она держала нож, в момент причинения ранения. Потерпевший №1 указала, что клинок был направлен снизу вверх, однако по медицинским документам и морфологическим признакам повреждена была диафрагмальная поверхность печени, то есть поверхность печени расположенная вверху, возле диафрагмы. При положении клинка, указанного Потерпевший №1, мог быть поврежден край печени или нижняя поверхность печени.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что для проведения комплексной ситуационной экспертизы, она в сопровождении сотрудника полиции была доставлена в <адрес>, что экспертизу проводил только один эксперт, других членов комиссии она не видела, экспертиза проводилась непродолжительное время, при проведении экспертизы не учтены все обстоятельства причинения ей ножевого ранения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эксперт Х.Е.И. в судебном заседании показала, что экспертизу проводила комиссия в составе четырех человек, при проведении экспертизы были изучены материалы уголовного дела, показания потерпевшей, обвиняемого, свидетелей, так же просмотрены диски и флеш карта, прослушана аудиозапись, исследованы судебно-медицинские экспертизы, медицинские документы.

Кроме того в судебном заседании старший следователь Б.О.Э. показала, что потерпевшая Потерпевший №1 после назначения по делу комплексной ситуационной судебной экспертизы, ей пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств, она не может поехать в <адрес> для проведения экспертизы, поэтому следователь попросила сотрудников полиции, которые ехали в <адрес> на совещание, довезти потерпевшую в <адрес> для проведения экспертизы. Никаких указаний сотрудникам полиции, довозившим потерпевшую Потерпевший №1 до <адрес>, старший следователь Б.О.Э. не давала.

При оценке заключения комплексной ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полными, всесторонним, основанным на исследовании представленных экспертам материалов, подробно и обстоятельно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Суд признает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия о том, что она случайно сама себе причинила ножевое ранение, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Спиридонова Д.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где Спиридонов Д.О. показал, что он нанес потерпевшей ножевое ранение, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, где она указала, что ножевое ранение ей причинил именно Спиридонов Д.О., эксперта В.В.Л., который в судебном заседании показал, что вероятности того, что Потерпевший №1 сама себе нанесла ножевое ранение, нет, показаниями эксперта Х.Е.И., которая пояснила, что ранение Потерпевший №1 причинено посторонней рукой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комплексной ситуационной экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая в ходе судебного следствия давала противоречивые показания, в ходе допроса Потерпевший №1 показала, что она взяла нож с холодильника, потом поскользнулась и случайно ударила себя ножом, при более детальном допросе потерпевшая Потерпевший №1 теряла четкость ответов на вопросы и уже говорила о том, что она находилась в помещении кухни, несла поднос с грязной посудой, среди которой был нож, потом она поскользнулась и случайно нож воткнулся ей в живот, более детально описать момент причинения себе ножевого ранения Потерпевший №1 не смогла.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, противоречат так же показаниям свидетелей В.М.В. и К.Д.Ю., которые в ходе судебного следствия показали, что они не видели как Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, однако в момент причинения Потерпевший №1 указанного повреждения в помещении кухни, кроме потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Спиридонова Д.О. никто не находился.

Суд учитывает, что Потерпевший №1была допрошена в ходе предварительного следствия, сразу после случившихся событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), перед допросом ей были разъяснены права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Как следует из указанного протокола допроса потерпевшей, она лично прочитала протокол и замечаний к протоколу не имела.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она давала показания ДД.ММ.ГГГГ в палате больницы, она была в неадекватном состоянии, практически спала, показания, занесенные следователем в протокол допроса не читала, ее разбудила мама и она просто расписалась там, где ей указал следователь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия следователь СО Отдела МВД России по <адрес> В.Н.В. в судебном заседании показала, что она допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 в палате больницы, после случившегося, разъясняла ей права и обязанности, предупреждала ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протокол допроса она вносила обстоятельства совершения преступления, изложенные Потерпевший №1 с ее слов, после составления протокола допроса, потерпевшая сама читала показания, после чего расписалась, замечаний и заявлений со стороны потерпевшей не поступило. Потерпевшая находилась в адекватном состоянии, четко давала показания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта В.В.Л. и эксперта Х.Е.И.

В связи с чем, суд признает надлежащим доказательством по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 сожительствовала с подсудимым Спиридоновым Д.О., между ними сложились близкие отношения, даже в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая указала, что она переживала за Спиридонова Д.О., не хотела, чтобы его наказывали, поэтому В.М.В. и К.Д.Ю. не сказала, что ножевое ранение ей причинил Спиридонов Д.О., в связи с чем суд расценивает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 получала консультации у адвоката Пименова В.В., который в ходе предварительного следствия представлял интересы обвиняемого Спиридонова Д.О., что подтверждается стенограммами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Потерпевший №1 и из которых следует, что адвокат убеждает Потерпевший №1 не отвечать на задаваемые следователем вопросы, а также на вопросы эксперта о причинении ей ранения, уклоняться от ответов, от явки к следователю для проведения очной ставки, поскольку «надо играть как в театре».

Показания, данные свидетелем В.М.В., в ходе судебного следствия, о том, что когда Спиридонов Д.О. и Потерпевший №1 ушли в помещение кухни, после того, как открылась дверь и она вошла в помещение, Потерпевший №1 не была заплакана и растрепана, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого Спиридонова Д.О., данными в ходе предварительного следствия.

Показания, данные свидетелем В.М.В. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля В.М.В., замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем В.М.В., суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что свидетель В.М.В. состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О., в связи с чем суд расценивает ее показания, данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля К.Д.Ю., данные в ходе судебного следствия о том, что он не видел, чтобы Спиридонов Д.О. наносил удары Потерпевший №1, когда его впустили в помещение кухни Потерпевший №1 была в нормальном состоянии, не была заплакана и растрепана, он не видел в руках Спиридонова Д.О. ножа, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Спиридонова Д.О., данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия.

Показания, данные свидетелем К.Д.Ю. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ему разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля К.Д.Ю., замечаний и заявлений от него по окончании допроса, не поступило.

Показания свидетеля К.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, последовательные, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем К.Д.Ю., суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что свидетель К.Д.Ю. состоит в дружеских отношениях как с потерпевшей Потерпевший №1, так и с подсудимым Спиридоновым Д.О., в связи с чем суд расценивает его показания, данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля В.Н.А., данные в ходе судебного следствия о том, что когда ее дочь привезли в палату приходила следователь Наталья, с оперативным сотрудником, фамилии которого она не знает. Следователь спрашивал у дочери, кто ей нанес ножевое ранение, Света рассказала, что она случайно, когда несла грязную посуду, наткнулась на нож и причинила себе ранение. Тогда оперативный сотрудник, стал ей говорить, что такого не может быть, взял телефон и сказал дочери слушать, там видимо на диктофон были записаны слова Спиридонова Д.О. Она слышала, что Спиридонов Д.О. сказал: «Солнышко, это сделал все я». Потом Потерпевший №1 протокол допроса не читали, сама она не могла его прочитать, поскольку была в неадекватном состоянии, ей дали ручку, и она просто подписала протокол допроса, суд признает недостоверными, поскольку указанные показания противоречат показаниям подсудимого Спиридонова Д.О., данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Н.П.А., следователя В.Н.В.

Показания, данные свидетелем В.Н.А. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило.

Показания свидетеля В.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, последовательные, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем В.Н.А., суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель В.Н.А., очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, не была, является матерью потерпевшей, длительное время знакома с подсудимым Спиридоновым Д.О., в судебном заседании показала, что Спиридонова Д.О. считает своим зятем, в связи с чем суд расценивает ее показания, данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля А.А.Г., данные в ходе судебного следствия о том, что она не слышала, как Потерпевший №1 уговаривала сестра Спиридонова Д.О. – С.И.О. дать показания о том, что она сама себе причинила ножевое ранение случайно, что она не вмешивалась в чужие проблемы, ей это было не нужно, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля В.Н.А., данным в ходе предварительного следствия и другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель А.А.Г. показала, что перед судебным заседанием с ней встречался адвокат подсудимого, который дал ей ознакомиться с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, то есть оказывал давление на свидетеля.

Показания, данные свидетелем А.А.Г. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля, замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило.

Показания свидетеля А.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, последовательные, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем А.А.Г., суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Свидетель Б.Е.В. очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Спиридоновым Д.О. не являлась, о том, что произошло в тот день, ей стало известно со слов потерпевшей.

Показания свидетелей С.М.В., Спиридоновой И.О., Щ.Э.В., Щ.А.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Спиридонова Д.О., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Н.П.А., следователя В.Н.В., старшего следователя Б.О.Э., следователя С.М.В., а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд учитывает, что данные свидетели являются родственниками подсудимого Спиридонова Д.О., кроме того в ходе допроса указанных лиц, они давали противоречивые и непоследовательные показания. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания, указанными свидетелями даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись, произведенная подсудимым Спиридоновым Д.О., якобы ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон, подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она сама себе причинила ножевое ранение, поскольку на записи слышны слова Потерпевший №1: «Я случайно», не могут быть приняты судом, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, сотовый телефон подсудимого Спиридонова Д.О., был изъят спустя продолжительное время у сестры подсудимого – Спиридоновой И.О., которая в судебном заседании показала, что после того, как в отделе полиции ей передали сотовый телефон брата, который не был упакован, она случайно там обнаружила аудиозапись, которую неоднократно копировала, давала послушать родственникам. Достоверных сведений о том, когда была произведена указанная запись, стороной защиты суду не представлено. Сам подсудимый Спиридонов Д.О. при доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции об аудиозаписи ничего не рассказал. В судебном заседании подсудимый Спиридонов Д.О. не мог пояснить, почему он никому не сказал, о произведенной аудиозаписи. Более того, указанная аудиозапись как не подтверждает доводы стороны защиты, так и не опровергает доводы стороны обвинения.

Суд оценивает показания подсудимого Спиридонова Д.О., данные им в ходе судебного следствия о том, что он потерпевшей Потерпевший №1 не наносил ножевого ранения, что потерпевшая Потерпевший №1 случайно причинила себе ножевое ранение, и признает их недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями самого Спиридонова Д.О., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными входе предварительного следствия, показаниями свидетелей В.М.В., К.Д.Ю., В.Н.А., А.А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Н.П.А., следователя В.Н.В., старшего следователя Б.О.Э., следователя С.М.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комплексной ситуационной судебной экспертизы, и другими доказательствами, установленными и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями эксперта В.В.Л., который указал, что ранение причинено одним ударом клинка колюще-режущего орудия, каковым мог быть представленный нож. При этом образовались: рана печени V-образной (углообразной) формы и передней брюшной стенки длиной 3 см (при максимальной ширине клинка 2 см), что свидетельствует о вращательном движении и давлении (нажиме) в направлении лезвия в момент извлечения орудия. Подобное возможно при нанесении удара и извлечении орудия посторонней рукой (поворот рукоятки орудия при сжатии удерживающей ее кисти руки), что делает версию, изложенную Потерпевший №1 маловероятной, показаниями эксперта Х.Е.И., которая показала, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинено посторонней рукой и сама себе причинить ранение Потерпевший №1 не могла.

Доводы подсудимого Спиридонова Д.О. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в помещении одна, а он вошел в помещение кухни, когда уже Потерпевший №1 причинила себе ножевое ранение, опровергаются показаниями свидетелей В.М.В. и К.Д.Ю., данным ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 вышла из помещения на кухню, через несколько секунд Спиридонов Д.О. вскочил с кровати и быстро вышел на кухню. Потом он услышал стон Потерпевший №1 и крик Спиридонова Д.О.: «Дима, что ты наделал». Он вышел на кухню и увидел, что с левой стороны от двери находились Потерпевший №1 и Спиридонов Д.О., при этом Потерпевший №1 стояла лицом к выходу во двор, а Спиридонов Д.О., находился к ней лицом, на расстоянии меньше вытянутой руки, и когда поворачивался к нему, в руке Спиридонова Д.О. он увидел нож.

Из показаний свидетеля В.М.В., данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, следует, что после конфликта с К.Д.Ю., Спиридонов Д.О. вышел в помещение кухни, где находилась Потерпевший №1, после чего она услышала стон Потерпевший №1, а когда она и К.Д.Ю. зашли в помещение кухни, то она увидела у Потерпевший №1 нож в животе.

Не состоятельным суд признает утверждение подсудимого о том, что в ходе его первого допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, он показаний не давал, показания уже были изготовлены следователем, он только расписался в протоколе допроса. Допрошенный в судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по городу Кисловодску В.Н.В. показала, что допрос Спиридонова Д.О. в качестве подозреваемого проходил в ее служебном кабинете в присутствии защитника, назначенного адвокатской палатой <адрес>, показания Спиридонов Д.О. говорил добровольно, все показания отражены в протоколе допроса, никакого давления на Спиридонова Д.О. ни морального, ни физического не оказывалось. Более того, Спиридонову Д.О. было предоставлено время для разговора с защитником. Спиридонову Д.О. были разъяснены права, после проведения допроса от Спиридонова Д.О. и его защитника заявлений и ходатайств не поступило.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной о совершенном преступлении он написал под диктовку сотрудников полиции, о том, что к нему применяли насилие и оказывали на него давление, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> К.И.Ю. отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску Н.П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Н.П.А. показал, что Спиридонов Д.О. собственноручно написал явку с повинной о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, никакого давления ни физического, ни морального на него никто не оказывал, в помещении, где свидетель работал со Спиридоновым Д.О., никто не присутствовал.

Показания подсудимого Спиридонова Д.О., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление.

Суд, оценивает показания подсудимого Спиридонова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), считает их достоверными и признает надлежащим доказательством по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Из протокола допроса Спиридонова Д.О., следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, Спиридонову Д.О. разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем, показания подсудимого Спиридонова Д.О., данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, поскольку у суда не имеется сомнений в правдивости показаний Спиридонова Д.О. о том, что он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением является такое повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью. Судом установлено, что подсудимый Спиридонов Д.О.в ходе ссоры нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар ножом, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое квалифицируется как причинившее потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Спиридонов Д.О., нанося удар потерпевшей Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер его действий, локализация телесного повреждения, полученного Потерпевший №1, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал наступление такого результата.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные взаимоотношения.

Действия подсудимого Спиридонова Д.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Спиридоновым Д.О. относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Спиридонов Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого Спиридонова Д.О. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый Спиридонов Д.О. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спиридонова Д.О. оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Спиридонову Д.О. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Спиридонову Д.О. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью объяснения Спиридонова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51,52), диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Спиридонова Д.О. (т. 1 л.д.85, 88), диск с аудиозаписями телефонных переговоров Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 90) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного №;

мобильный телефон «НТС» с имей ко<адрес>, упакованный в файл, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Спиридонову Д.О.;

нож с надписью на клинке «ROYAL», упакованный в полимерный пакет, четыре ножа, упакованные в полимерный пакет, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94, 95, 96) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

майку белого цвета с повреждением линейной формы, упакованную в полимерный пакет, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94, 95, 96) – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Спиридоновым Д.О., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья:        подпись                       Е.А. Гребенникова

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; снижено назначенное Спиридонову Д.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.