Решение по делу № 2-325/2012 ~ М-221/2012 от 20.02.2012

Гражданское дело 2-325/2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Татусь Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 – Сергеева А.Ю., представившего доверенность 24.10.2011 года, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о расторжении кредитного договора,

установил:

М. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о расторжении кредитного договора <...> от <...>.

В обосновании исковых требований истец указывает в заявлении на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которого истец получил кредит в размере 540.000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.10.2026 года, на приобретение жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года, по иску ОАО «Сбербанк России» с истца (в том числе) была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору с процентами и пеней. Истец полагает, что досрочное взыскание кредита с процентами по нему означает прекращение действия кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности в суд поступило заявление, в котором представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеприведенной нормы Закона суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика от ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского филиала № 1851 – Сергеев А.Ю., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью, возражал против удовлетворения требований истца, представив в письменном виде суду возражения относительно исковых требований истца, в котором ответчик ссылается на то (в том числе), что после вступления решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года в законную силу о досрочном взыскании с ответчика долга, за банком сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования. Ответчик также указывает на то, что заявленные к заемщику требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что договор в настоящее время не расторгнут, банк продолжает начислять проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом М. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851, был заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которого истец получил кредит в размере 540.000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.10.2026 года, на приобретение жилого дома.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 к М., Н., С. о досрочном взыскании долга по кредитному договору – удовлетворенны, и с указанных лиц солидарно взысканы: просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойка за просрочку кредита, неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 реализовало свое право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, которое регламентировано ст. 813 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут...

В данном случаи, существенным обстоятельством, суд признает имеющиеся вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда от 28.11.2011 года, из правового смысла которого следует, что кредитный договор <...> от <...> фактически прекратил свое действие, так как банк взыскал досрочно денежные средства, которые были предоставлены в кредит заемщику.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные к заемщику требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору – суд признает не состоятельными, так как фактически обязательства сторон по кредитному договору являются исполненными.

Вопрос неполучения банком от заемщика денежных средств, должен рассматриваться, как неисполнение решения суда, и сторона вправе обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, но начисление процентов по кредитному договору после того, когда сумма долга была досрочно взыскана решением суда – не допустимо.

На основании ст. 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор <...> от <...> – расторгнуть.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 1 месяца.

Судья                                Фойгель К.М.