Дело № 1-471/ 15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 октября 2015 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Рева Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н., подсудимого Здоровца А.А., адвоката Маган Н.В., представившей ордер и удостоверение № 1184, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Здоровца Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, проживающего без регистрации <адрес>9/1 <адрес>, судимого
1/. 04.09.2007 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы ;
2/. 29.04.2008 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Мариинска ч.1 ст.159, ч.4 ст.74 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 с приговором от 04.09.2007 г., на основании ст.70 УК РФ с приговором от 06.03.2007 г. мирового судьи участка №1 Ленинского района г. Томска ч.1 ст.158 УК РФ лишение свободы 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 2 месяца 8 дней из УН 1216/21 01.07.2009 г ;
3/. 29.11.2010 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка ч.4 ст.111, п. а ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося из ФКУ ИК-29 г. Мариинска 28.04.2015 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1, п. г ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Здоровец А.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил грабеж, то есть,открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Здоровец А.А., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышлено с целью уклонения от такового, с 30 апреля 2015 года до 13 мая 2015 года не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу <адрес>54. Осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, Здоровец А.А. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и самовольно не прибывая по месту избранного им места жительства, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде – обязанности в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства, не покидать места жительства ежедневно с 22.00 час. до 06.00 час. На регистрационный учёт Здоровец А.А. не встал, о том, что стал проживать по адресу <адрес>9/1 <адрес> инспектора по осуществлению административного надзора не уведомил.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем взлома навесного замка, действуя умышленно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу <адрес>9 <адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, - телевизор марки LG стоимостью 500 руб., обогреватель марки Galaxy стоимостью 500 руб., с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1000 руб., похищенным распорядился, передав имущество гр. ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО1 находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес>9/1, увидев в руках ФИО7 сотовый телефон, в осуществление умысла на хищение имущества престарелой ФИО7 1922 года рождения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею потерпевшей согнутой в локте рукой, отчего ФИО8 испытала физическую боль, осознавая, что действует открыто на виду у потерпевшей, осознававшей противоправный характер его действий, похитил из кармана плаща сотовый телефон марки Voxtel стоимостью 1000 руб. с сим.картой оператора «Билайн» одну связку ключей, чип от входной двери, не представляющих ценности, с похищенным имуществом скрылся, причинил своими действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 1000 руб., похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав телефон гр. ФИО14 за 200 руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признав совершение кражи телевизора из квартиры ФИО5 по <адрес>9 <адрес>, которым распорядился по своему усмотрения, отдав в пользование ФИО6, у которой телевизора не было, также показал, что похитил и обогреватель, замок на входной двери сломал выдергой, которую взял у Апанаскевич, признал, что ему было предписание встать на учет по месту жительства у отца <адрес>54 <адрес>, освободился из мест лишения свободы в апреле 2015 г., а проживал в Куйбышевскомрайоне по <адрес>9/1 <адрес> у ФИО10, так как его избили и по дороге он потерял сознание, высадили у 5 больницы и затем увезли в 29 городскую больницу, обратившись в Новоильинский отдел полиции объяснил, что <адрес>54 <адрес> это временный адрес проживания, так как у него девушка в <адрес>, ему необходимо было заработать деньги и сотруднику полиции он оставил свой телефон. Отрицал совершение грабежа и похищение сотового телефона у ФИО7 пояснил, что её не душил, а только слегка приобнял, забрал ключи, сказал, что забирает паспорт, а телефон не похищал, а забрал у потерпевшей, чтобы потерпевшая не вызвала полицию, телефон не продавал, а передал знакомому по имени Женя, а тот его продал. В квартире ФИО10 проживал, навел там порядок, на следствии давал иные показания под воздействием алкоголя, который давали ему оперативные сотрудники, которые ему не угрожали ни физически, ни психически. Просил признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10, ФИО6 поскольку они противоречивы и давали показания в нетрезвом состоянии.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии показала, что в коммунальной квартире по адресу <адрес>9/1 <адрес> проживает её дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней в квартиру, где находился знакомый дочери ФИО1, а также незнакомый парень по имени Дмитрий, ФИО1, которые затем вышли из квартиры, в комнату зашел один ФИО1 попросил ФИО10 выйти, подошел к ней, схватил руками за шею и стал душить, она не задыхалась, только напугалась, ощутила боль в области шеи, была одета в плащ, на голове платок, шея была закрыта воротником от плаща и платком, боль была не сильной, она хотела позвать на помощь, так как напугалась поведения ФИО1, через некоторое время ФИО1 перестал её душить, убрал руки с шеи сказал ей, ложиться на диван и лежать в течение трех часов, не вставать, угроз не высказывал, ощупывал её одежду, видела, что вытащил две связки ключей, её паспорт, паспорт Кутлевой и сотовый телефон Voxtel, её паспорт вернул, паспорт Кутлевой, ключи и сотовый телефон забрал с собой, ФИО20 сразу же ушел из комнаты, она лежала на диване, боялась, что он может вернуться и начать её душить, так как в комнате была одна. Зашла в комнату Кутлева, она то выходила, то заходила, дождалась, когда в комнате никого не было, вышла из квартиры, поднялась на третий этаж, затем на первый, чтобы уйти домой, позвонила в <адрес>, вышел парень, она попросила позвонить дочери Лариной и в полицию. Подъехала Ларина и они вместе поехали в полицию, сотовый телефон она купила за 1200 руб. около 4 лет назад, оценивает его в 1000 руб., в телефоне была сим.карта Билайн. В дополнительном допросе потерпевшая ФИО7 показала, что когда ФИО20 схватил её за горло, она пыталась кричать, позвать на помощь, помнит, что хрипела, обращалась в больницу №, чтобы зафиксировать повреждения, лечение не проходила, в квартире, где проживает дочь Кутлева, в соседней комнате проживает ФИО6, заходила ли она в комнату, где лежала, не помнит. В кабинете следователя увидела и опознала свой сотовый телефон Voxtel, телефон в корпусе белого цвета с оранжевой окантовкой, с большими кнопками, у неё имеются документы на телефон, были сверены данные указанные в телефоне и документах, они совпали, она увидела и свою связку ключей, которые опознала по тканевой ленте на кольце с домофонным чипом черного цвета, был возвращен паспорт на имя ФИО10, сим.карта оператора Билайн, ей полностью возмещен ущерб на сумму 1000 руб., материальных претензий к ФИО20 не имеет (т.1 л.д.9-11,74-75).В заявлении, обращенном суду ФИО7 наказание подсудимого полагала на усмотрение суда ( т.2 л.д.6).
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у дочери, проживает в квартире по адресу <адрес>9 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что из квартиры похищен телевизор и обогреватель, неизвестный сбил замок с двери, когда в квартире никого не было, и похитил её имущество, в ходе расследования ей ущерб был полностью возмещен, телевизор и обогреватель были возвращены. В ходе расследования ФИО1 показал, как и где взял её имущество, в судебном заседании уточнила стоимость телевизора в 500 руб. и обогреватель в 500 руб.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, которого она видела раньше у соседки по коммунальной квартире Кутлевой, принес в их секцию телевизор и обогреватель и попросил поставить в их комнате, через несколько дней эти вещи забрали сотрудники полиции, так как они были похищены.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в доме по <адрес>, его квартира расположена под квартирой 9, где проживает ФИО10, а ФИО7 её мать, примерно в начале мая 2015 г. в квартиру постучала Мандро баба Шура, попросила вызвать полицию, было видно, что она напугана, рассказала, что пришла к дочери, в комнате их было двое, один сказал ей сидеть, забрал телефон, ключи, документы. ФИО7 была напугана, но называла свою фамилию, имя, адрес.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 её знакомый, который стал проживать в её квартире по <адрес>9/1, с ним она познакомилась в начале мая 2015 г., он попросил разрешения пожить в квартире, она была не против, ей известно, что ФИО1 отбывал наказание, ей неизвестно, чтобы он ходил куда-либо отмечаться, за три дня до случившегося, в мае 2015 года во второй половине дня в гости пришла её мать ФИО7, в тот день в квартире был парень по имени Дмитрий, который проживал с её соседкой, ФИО20 попросил её выйти в другую комнату, слышала шум и хрипы., что происходило в комнате, где находилась её мать ФИО7 не знает, когда вошла в комнату к матери, та лежала на диване, рассказала, что ФИО20 её душил, она хрипела и похитил сотовый телефон, ключи и паспорт ФИО10.
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что у нее есть сестра ФИО10, которая проживает в коммунальной квартире по <адрес>9/1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по телефону её мать престарелая ФИО7 рассказала, что была у сестры, что её чуть не придушили, вместе они обратились в полицию, где ФИО7 рассказала, что была в квартире у ФИО21, у которой в гостях находился ФИО1 и когда они остались вдвоем в комнате, тот схватил её за шею, стал душить, забрал у нее ключи, сотовый телефон и паспорт на имя ФИО10, находясь в подъезде дома, попросила соседа из <адрес> вызвать полицию (т.1 л.д.19-20).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что проживает в коммунальной квартире с ФИО10, в первых числах мая 2015 г. ФИО10 привела в гости мужчину ФИО1, который остался у нее проживать, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и когда ФИО1 спросил, почему у них тихо, и они читают книги, она ответила, что у них нет телевизора, на что ФИО1 сказал, что ему кто-то должен и у него хороший телевизор, она согласилась принять телевизор. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. позвал её за телевизором, попросил взять покрывало и пакет, они пришли к дому по <адрес>, она ждала на улице, через некоторое время ФИО20 вернулся с телевизором и пакетом в руках, ФИО20 поставил телевизор на покрывало, в пакете увидела обогреватель, она несла пакет, а ФИО20 телевизор, в руках у ФИО20 видела выдергу, телевизор принесли к ней в комнату, телевизор работал, обогреватель она поставила в темнушку, только на следующий день она поняла, что ФИО20 похитил эти вещи, когда приехали сотрудники полиции, она показала дом, где была совершена кража и выдала телевизор и обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 пришел ФИО1 и её мать ФИО23, около 14.00 час. она слышала что из комнаты ФИО24 кто-то кричит, «помогите», по голосу поняла, что это ФИО25, она забежала в комнату и увидела, что ФИО20 стоит возле ФИО26, держит её за шею, она схватила его за воротник майки со спины и стала оттягивать от ФИО27 в руках ФИО20 никаких предметов не видела, насколько помнит, ФИО28 достала из кармана плаща что-то похожее на сотовый телефон, говорила, что собирается позвонить в полицию, по какому поводу между ними произошел конфликт, не знает ( т.1 л.д.63-65, 107-108, 183-184).
При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО6 подтвердила свои показания ( т.1 л.д.86-88, 121-123 ).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. в павильон пришел гр. ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон марки Voxtel в корпусе белого цвета с оранжевой окантовкой, он оценил в 200 рублей, которые и передал ФИО1, он выставил телефон на продажу, но его никто не купил и готов выдать сотовый телефон ( т.1 л.д.31-32).
При проведении очной ставки со ФИО1 свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился ( т.1 л.д.36-38).
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что ФИО1 был обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства, в отношении него был установлен административный надзор по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об освобождении ФИО1 и установлении в отношении него административного надзора поступили из ИК-29 <адрес> в виде предписания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для постановки на учет к избранному им месту жительства по адресу <адрес>54, однако, он не прибыл к избранному месту жительства и не встал на учет.ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса, где он должен проживать по <адрес>54 <адрес>, двери открыл его отец ФИО16, который дал объяснение, что его сын ФИО1 в квартире не появлялся, местонахождение сына ему неизвестно. По базе «профучет» был выставлен розыск ФИО1 и в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ОП «Куйбышевский» в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В течение двух недель административный надзор за ФИО1 не осуществлялся, так как он злостно уклонялся, не являясь для постановки на учет без уважительной причины ( т.1 л.д.177-178).
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что с сыном ФИО1 он последний раз общался в 2008 году, с 2006 года он потерял зрение и ничего не видит, в мае 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, к нему в квартиру не приходил и не появлялся, местонахождение сына ему неизвестно, при освобождении сын указывал его адрес местожительства <адрес>54 <адрес>, на данный адрес ФИО1 не прибыл ( т.1 л.д.179-182).
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Новоильинский» поступило медсообщение на ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений из ГКБ №, был указан адрес ФИО1 <адрес>54 <адрес>, однако, при проверке адреса, стало известно, что он там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции и сообщил, что находится в больнице и его необходимо допросить по факту причинения ему телесных повреждений, документов ей не предъявлял, она проводила его к следователю Дюковой ( т.1 л.д.193-195).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что опрашивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по факту причинения ему телесных повреждений, он говорил, что ему нужно отметиться у сотрудника, так как он только освободился из мест лишения свободы, она видела, как ФИО20 ожидал у кабинета ФИО15 инспектора по надзору, она копировала у него справку об освобождении, билеты, возможно, паспорт, о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор ей неизвестно, материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 был направлен в ОП «Кировский <адрес> ( т.1 л.д.196-198).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела –
Протоколом принятия заявления о преступлении ФИО7 (т.1 л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате № <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1000 руб., при этом душил её.
Протоколом осмотра места происшествия -комнаты № <адрес>, с места ничего не изымалось (т.1 л.д.4-7).
Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 в отделе полиции «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ – сим.карты оператора «Билайн», связки ключей из трех ключей и чипа от домофона, паспорт на имя ФИО10 (т.1 л.д.29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский» у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки Voxtel ( т.1 л.д.35), протоколом данный телефон осмотрен, как и сим.карта Билайн, связка ключей, паспорт на имя ФИО10 (т.1 л.д.69), осмотрены документы на сотовый телефон (т.1 л.д.77), протоколом признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.73), переданы по расписке потерпевшей ФИО7 ( т.1 л.д.80).
Заявлением гр. ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно незаконно проник в её квартиру и похитил телевизор марки LG и обогреватель Galaxy, причинив материальный ущерб на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.92).
Протоколом ( т.1 л.д.95-98) осмотрено жилое помещение квартира-секция в одноэтажном доме по адресу <адрес>9 <адрес>.
Протоколом выемки у ФИО6 изъяты телевизор марки LG и обогреватель Galaxy ( т.1 л.д.111).
Протоколом они осмотрены ( т.1 л.д.126-127) и по расписке потерпевшая ФИО5 получила указанные вещи (т.1 л.д.144).
Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 указал обстоятельства похищения им телевизора и обогревателя из квартиры по <адрес>9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие гр. ФИО5( т.1 л.д.318-321).
Протоколом принята явка с повинной ФИО1, который сообщил, что он незаконно проник в дом по <адрес>9 <адрес> и похитил телевизор и обогреватель и отнес своим знакомым по адресу <адрес>9 <адрес>, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.105).
Согласно рапорта инспектора отдела полиции «Новоильинский» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило предписание ФКУ ИК-29 в отношении ФИО1, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ о прибытии в <адрес>54 и постановке на учет в отдел полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ему установлен административный надзор решением Кировского р\с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После освобождения ФИО1 на учет в ОП Новоильинский не вставал, на адрес <адрес>54 <адрес> не прибыл, уклонился от административного надзора без уважительной причины ( т.1 л.д.160).
Согласно предписания ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, который обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу <адрес>54 и обязан явиться для постановки на учет, предупрежден об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания ( т.1 л.д.161).
Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенных преступлениях.
Государственный обвинитель ФИО19 поддержала обвинение ФИО1 по ч.1 ст.314-1, п. г ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.314-1 УК РФ совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибытие без уважительных причин к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, п. г ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает установленным, что Здоровец А.А. похищая имущество гр. ФИО5 из её квартиры, осознавал, что похищает чужое, не принадлежащее ему имущество, действовал умышленно с корыстной целью, так как передал в пользование иному лицу, т.е. распорядился по своему усмотрению что и сделал, действовал без разрешения собственника, а значит незаконно, проник в квартиру потерпевшей, действовал тайно в отсутствие потерпевшей. Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого как на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он похитил телевизор и обогреватель из квартиры потерпевшей ФИО5, протоколом принятия явки с повинной о совершении данного преступления, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела. Суд полагает уточнить объем обвинения исходя из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что стоимость похищенного телевизора составляет 500 руб.
Суд считает установленным совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 сотового телефона стоимостью 1000 руб., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что ФИО1 схватил её за шею, стал душить, при этом она испытала физическую боль и похитил её сотовый телефон стоимостью 1000 руб., оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания потерпевшей в дополнительном допросе дополняют и уточняют ранее данные ею показания, сведения о совершенном в отношении неё преступлении, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Показания потерпевшей ФИО7 не противоречат и показаниям самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым следует, что увидев у ФИО29 сотовый телефон, которая сказала, что вызовет полицию, решил, что украдет его и заберет себе, чтобы продать и когда убедился, что Кутлева вышла из комнаты, подошел к ФИО30, при этом она убрала сотовый телефон в карман, обхватил её шею левой рукой, согнув при этом руку в локте, прижал ФИО31 к себе и стал ощупывать содержимое карманов, она повалилась на диван, он упал вместе с ней и рукой из кармана плаща доставал все, что там находилось, среди вещей находился сотовый телефон, который решил оставить себе, дошел до магазина «Шахтер», где продал парню нерусской национальности за 200 рублей, в магазине он осмотрел вещи, которые забрал у ФИО32, среди них была одна связка ключей, сим.карта из телефона и паспорт на имя ФИО10 (т.1 л.д.24, 187,218-223). Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, оснований не доверять им у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что Здоровец А.А. продал ему сотовый телефон за 200 руб., показания свидетеля подтвердил и Здоровец А. в ходе очной ставки со свидетелем, показания подтверждаются и протоколом выемки сотового телефона у ФИО14, протоколом осмотра и опознания потерпевшей ФИО7 в ходе следствия. Доводы подсудимого о том, что его показания в этой части записаны под воздействием алкоголя, который ему давали оперативные сотрудники, суд признает несостоятельными и не правдивыми и во внимание не принимаются.
Доводы подсудимого Здоровца А.А. в судебном заседании о том, что он потерпевшую ФИО7 не душил, а слегка приобнял, суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что когда Здоровец А. схватил за горло, она хрипела, издавала какие –либо звуки, не помнит, испытала при этом физическую боль, но не сильную, за медицинской помощью не обращалась, но проходила освидетельствование. Свои показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым Здоровцом А.А. ( т.1 л.д.39-41). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.150-151) у гр. ФИО7 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин в области шеи не выявлено, однако, квалифицирующий признак в действиях подсудимого применение насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение исходя из показаний самой потерпевшей, которая показала, что от действий ФИО20 испытала физическую боль. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что она видела, как Здоровец А. стоял возле потерпевшей, руки держал на шее потерпевшей и она оттаскивала его от потерпевшей, которые аналогичны показаниям при проведении очной ставки с обвиняемым Здоровцом А. (т.1 л.д.86-66) суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Свидетель ФИО10 также последовательно давала показания о том, что её мать потерпевшая ФИО7 говорила, что ФИО1 её душил.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО10 в исходе дела и об оговоре подсудимого по делу не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии свидетели ФИО10 и ФИО6 давали показания в нетрезвом состоянии суд полагает надуманными.
Имеющиеся в показаниях потерпевшей отдельные неточности в части хрипела она или нет, она не помнит, обусловлены тем, что в момент совершения преступления она в силу своего престарелого возраста находилась в психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении неё преступления, в ходе которого к ней было применено насилие и похищено принадлежащее ей имущество – сотового телефона.
Данные неточности в показаниях потерпевшей не влияют на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей ФИО7, а взял его чтобы потерпевшая не звонила в полицию, а продавал сотовый телефон его знакомый, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24,187,218-223 ), а также показаниями свидетеля ФИО14, который прямо указывал на Здоровца А. как лицо, который продал ему сотовый телефон за 200 руб. (т.1 л.д.31-32), свои показания свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым Здоровцом А., который согласился с показаниями свидетеля (т.1 л.д.36-38). Поэтому показания подсудимого Здоровца А.А. на предварительном следствии суд признает правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого по этому эпизоду преступления.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения.
В соответствии с предписанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства. Подпись Здоровца А.А. об объявлении предписания и его получении имеется (т. 1 л. д. 161).
Подсудимый Здоровец А.А. в судебном заседании не отрицал, что не встал на учет по месту жительства в <адрес>, поскольку ему необходимо было заработать деньги и уехать к девушке в Омск, не отрицал, что при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ему выдали указанное предписание и предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на это он после освобождения, находясь в <адрес> на учет не встал, хотя ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел полиции <адрес>, но инспектора не дождался, на учет не встал. Из книги регистрации посетителей (л.д.169 т.1) следует, что Здоровец А.А. на профилактический учет в данном отделе не вставал и не уведомлял о пребывании и проживании в <адрес>.
То, что Здоровец А.А. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ пребывал в <адрес> подтверждается им самим, а также постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении него (т. 1 л.д.1,166 ).
Таким образом, Здоровец А.А., уклонившись от административного надзора, без уважительных причин, находясь на территории <адрес> к избранному им адресу месту жительства и пребывания не прибыл, на учет в отдел полиции <адрес> не встал, проживал по <адрес>9/1 в <адрес>, где также не встал на учет по месту жительства.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание подлежит назначению с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый Здоровец А.А. вину в совершенных преступлениях признал, что свидетельствует о раскаянии, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, возмещение ущерба. В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает также явку с повинной по преступлению хищения имущества у потерпевшей ФИО5, активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества у потерпевшей ФИО7 и ФИО5
Однако оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Здоровцу А.А. не установлено, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Суд полагает не назначать дополнительное наказание подсудимому, полагая достаточным основное наказание.
Суд считает, что исправление подсудимого Здоровца А.А. невозможно без изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Здоровцу А.А. надлежит отбывать в колонии особого режима, учитывая совершение преступлений при особо опасном рецидиве ( п. а ч.3 ст.158, п. г ч.2 ст.161 УК РФ ) и рецидиве по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.314-1 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для него будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки, связанные с защитой Здоровца А.А. в ходе предварительного следствия на общую сумму 7865 руб. по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Здоровца Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1, п. а ч.3 ст.158, п. г. ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст.314-1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
п. а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
п. г ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая по 13 октября 2015 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражу.
Взыскать с Здоровца Александра Анатольевича процессуальные издержки в сумме 7865 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства, телевизор марки LG, обогреватель Galaxy оставить у потерпевшей ФИО5, сотовый телефон Voxtel, сим.карту Билайн, связку ключей, паспорт на имя ФИО10 оставить у потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видео-конференцсвязи в тот же срок.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на к жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Судья Л.В. Рева