Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-168-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 марта 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Николаева ФИО8

защитника – адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение №997 и ордер №0256,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ... совхоз-техникум ... УАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ... совхоз-техникум, ..., проживающего по адресу: УР, ... совхоз-техникум, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

Так, в период времени с -Дата- по -Дата-, Николаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа в подъезде .... 50 лет Октября ..., увидел на лестничной площадке, на которой расположен вход в чердачное помещение, огороженной решеткой, оборудованной решетчатой дверью, запирающийся на навесной замок, велосипед марки «Leader Fox» модели Away gent черно-желтого цвета, принадлежащий ФИО5 В этот момент у Николаева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Николаев В.А., в период времени с 16.00 часов -Дата- по 16.00 часов -Дата-, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, с помощью проволоки взломал навесной замок указанной решетчатой двери, и незаконно проник через нее в хранилище- огороженную лестничную площадку, на которой расположен вход в чердачное помещение в подъезде № ... по пл. 50 лет Октября ..., где хранила свое имущество ФИО5. Находясь в указанный период времени в указанном месте, Николаев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество,

Подсудимый Николаев В.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Николаеву В.А. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 ( на л.д. 129 имеется письменное заявление) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Николаева В.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать действия Николаева В.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Николаеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному и на условия жизни его семьи.

Совершенное Николаевым В.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.А., предусмотренными п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего сына Антона 2010 года рождения, от воспитания которого не уклоняется, заявление о явке с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 62,72), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.А. на основании п.1¹ ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Николаеву В.А. суд полагает, что с учетом его личности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, достаточно эффективной и способствующей исправлению и перевоспитанию мерой уголовного воздействия в отношении Николаева В.А. в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, указанных в соответствующей санкции. По мнению суда, выполнение подсудимым бесплатных общественно полезных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренными ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Николаева В.А.

Менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, ухудшит и без того сложное материальное положение подсудимого, так как кроме мизерной зарплаты иных доходов Николаев В.А. не имеет.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Николаеву В.А. правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ - не имеется, а также не установлено оснований для применения положений ст. 75,76 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Николаевым В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания Николаеву В.А. в виде обязательных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Николаева В.А. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Ввиду назначения подсудимому Николаеву В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКОЛАЕВА ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, выполняемых в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Николаеву В.А. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Николаева В.А. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- окурок сигареты, три отрезка ленты скотч со следами рук, замок с ключом- хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина