Решение по делу № 33-1321/2015 от 16.07.2015

Судья Смоленцева Р.Т.                                                    дело № 33-1321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    апелляционной жалобе представителя Мотина Д. А. Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мотина Д. А. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на срок с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года. В период действия договора <дата> на автодороге «Йошкар-Ола – Зеленодольск» произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания письмом от 24 декабря 2012 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке причиненного ущерба. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года с ООО «СК «Цюрих» в лице филиала ООО «СК «Цюрих» в г.Йошкар-Оле в пользу Мотина Д.А. взыскана страховая выплата в размере <...>, утрата товарной стоимости <...>, расходы по оценке <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. ООО «СК Цюрих» в настоящее время переименовано в ООО «Зетта Страхование». Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны страховой компании у истца, как потребителя данных услуг, возникло право на взыскание неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 25 декабря 2012 года до дня вынесения решения суда - 04 октября 2013 года. Исходит из расчета неустойки: <...> (страховая выплата) х 3 % х 284 дня (просрочка) = <...>, которую он добровольно снижает до размера страховой выплаты, то есть до <...>. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан в размере <...> (50 % от <...>). С учетом требования разумности и соразмерности считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мотина Д.А. Васенина Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. В качестве доводов ссылается в жалобе на обстоятельства и правовое регулирование, аналогичные приведенным в иске.

Мотин Д.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года установлено, что в нарушение заключенного <дата> между Мотиным Д.А. и ООО «СК Цюрих» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ООО «СК Цюрих» письмом от 24 декабря 2012 года за <№> отказало Мотину Д.А. в выплате страхового возмещения по факту наступления <дата> страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил: взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Ола в пользу Мотина Д. А. страховую выплату в размере <...>, утрату товарной стоимости <...>, расходы по оценке <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также факт просрочки ответчиком выплаты истцу страхового возмещения является установленным.

Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Мотиным Д.А. в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не учел, что в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка подлежала исчислению не из размера страхового возмещения, а из размера страховой премии, которая в данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, составляет <...>. В связи с указанным размер неустойки в данном случае подлежит исчислению следующим образом: <...> (размер страховой премии) х 3 % х 284 дня (заявленное истцом количество дней просрочки) = <...>.

Однако данные обстоятельства не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки - <...> соответствует в рассматриваемом случае цене страховой услуги (страховой премии), превышать которую взысканная потребителем неустойка в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может.

Доводы жалобы о необходимости взыскания вышеуказанной неустойки в размере, соответствующем сумме взысканного решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку размер взысканного судом штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан им исходя из неустойки в размере <...>, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотина Д. А. Васениной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                    О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков