Решение по делу № 2-183/2014 ~ М-181/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием истцов Трофимова Е.С. и Трофимовой В.Д, представителя истца Трофимова Е.С. – Блохиной А.Н., ответчика Беловой Г.Г., представителя ответчика Беловой Г.Г. – Кульпиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Трофимова Е.С. и Трофимовой В.Д. к Беловой Г.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимову Е.С. и Трофимовой В.Д. принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживают с I982 года.

Трофимов Е.С. обратился в суд с иском к Семёновой Г.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Трофимова В.Д. подарили Семёновой Г.Г., принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения заключала Трофимова В.Д., действующая в своих интересах и интересах его по доверенности, поскольку он является инвалидом <данные изъяты>.

Заключая сделку, полагали, что ответчица будет осуществлять за ними пожизненный уход, ухаживать за ними, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную и духовную поддержку, поскольку она им это обещала, и станет собственником дома только после их смерти.

Он и его супруга Трофимова В.Д. не имели намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является для них единственным местом жительства. Их преклонный возраст, заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе, который они надеялись получить, и который им обещала ответчик.

Указывает и на то, что фактически сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий, поскольку он и его супруга продолжают проживать в спорной квартире после оформления договора дарения, осуществляют коммунальные платежи.

Ссылает также на то, что при оформлении договора дарения Трофимова В.Д. не понимала, что совершает сделку дарения жилого дома, последствий сделки ей никто не разъяснял. Ответчица обещал им, что будет за ними ухаживать, похоронит их, однако своего обещания не сдержала. Кроме того, договор дарения был заключён фактически сразу после смерти их сына ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ответчик Семёнова Г.Г. проживала в гражданском браке. Их сын и ответчик собирались пожениться и поэтому они считали Семёнову Г.Г. невесткой, дочерью, членом своей семьи. После смерти сына они находились в депрессивном состоянии, не имея родственников, надеялись на обещание ответчика Семёновой Г.Г., что она их не оставит и будет осуществлять за ними уход и оказывать им помощь, надеялись, что приобретают дочь взамен умершего сына.

Считает, что, несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнялся, поскольку они, как собственники, несут бремя содержания недвижимого имущества, производили собственными денежными средствами оплату ремонта дома, в которой находится спорная квартира, оплачивают коммунальные платежи. При этом квартира никогда не выбывала из их владения и пользования.

Просит признать договор дарения квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Е.С., Трофимовой В.Д. и Семёновой Г.Г.. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04 июля 2014 года по заявлению Трофимовой В.Д., последняя привлечена по настоящему делу в качестве соистца.

Как установлено в судебном заседании после заключения договора дарения квартиры и регистрации права собственности на квартиру ответчик Семёнова Г.Г. вступила в брак и изменила фамилию Семёнова на Белову, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24). В связи с этим в судебном заседании от 16 июля 2014 года судом по ходатайству истцов и представителя Блохиной А.Н, против чего не возражали ответчик и его представитель, произведена замена фамилии ответчика Семёновой на Белову.

В судебном заседании истцы Трофимов Е.С. и Трофимова В.Д., представитель Трофимова Е.С. - Блохина А.Н. уточнили исковые требования и просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям заблуждения относительно природы сделки, поскольку при её заключении рассчитывали на встречное обязательство со стороны ответчика о предоставлении помощи и ухода.

Истец Трофимова В.Д. в судебном заседании показала, что она с мужем проживает в спорной квартире, находившейся в их собственности в равных долях и полученной ими в порядке приватизации. Кроме них в квартире был зарегистрирован их сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Её муж Трофимов Е.С. является инвалидом <данные изъяты>, в связи, с чем нуждается в постоянном уходе. Она также в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний нуждается в уходе. При жизни сын ФИО1 проживал в гражданском браке с ответчиком Семёновой Г.Г., ныне Беловой в жилом помещении последней. Семёнова Г.Г. относилась к ним хорошо, уважала их, помогала по дому. Семёнова Г.Г. также нравилась ей и её мужу. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Г.Г. сказала, что не оставит их, будет им помогать, осуществлять за ними уход, похоронит их. В связи с тем, что близких родственников у них нет, надеялись на то, что Семёнова Г.Г. будет осуществлять за ними уход и оказывать им помощь и в благодарность этому Трофимов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя Семёновой Г.Г., которым завещался ей всё своё имущество. Однако Семёнова Г.Г. сказала, что нужно составить договор дарения квартиры, так как завещание может быть в любой момент изменено. Учитывая, что Семёнова Г.Г. обещала осуществлять за ними уход, оказывать им помощь как моральную, так и материальную, надеясь, что Семёнова Г.Г. выполнит обязательства по уходу за ними ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и интересах мужа подписала договор дарения квартиры, надеясь на сказанные Семёновой Г.Г. обязательства по уходу за ними. Однако Семёнова Г.Г. данные ею обязательства по уходу за ними не выполняла. А когда им стало известно, что она вышла замуж, она примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонила Семёновой Г.Г.и сказала, что последняя не выполняет свои обещания, и попросила Семёнову Г.Г. вернуть им квартиру, последняя ответила, что делать ничего не будет, а квартиру она уже завещала сыну. Она поняла, что Семёнова Г.Г. их обманула и данные им обещания по уходу за ними выполнять не будет.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и истец Трофимов Е.С..

Ответчик Белова Г.Г. и её представитель адвокат Кульпина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что никаких встречных обязательств при заключении договора дарения квартиры не оговаривалось и каких либо обязательств пожизненного содержания Трофимовых - Белова Г.Г. не давала и не обещала. Инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от Трофимовых. Более того, Трофимова В.Д. самостоятельно занималась оформлением документов, давала согласие на совершение сделки, что само по себе исключало заблуждение относительно природы сделки. Препятствий к проживанию в квартире истцам она не чинит, и препятствовать проживанию их в квартире не будет. Просили в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.С. и Трофимова В.Д. подарили Семёновой (Беловой) Г.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права Семёновой (Беловой) Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки истцам - Трофимову Е.С. было <данные изъяты> года, Трофимовой В.Д. <данные изъяты> лет.

Трофимов Е.С. являлся инвалидом <данные изъяты> (л.д. 11).

Из обозримой в судебном заседании амбулаторной карты Трофимовой В.Д. и показаний свидетеля ФИО10 – врача психиатра, следует, что Трофимова В.Д. наблюдается в консультативной группе с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.Д. имеет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца, который был обследован комиссией экспертов.

Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения при таких обстоятельствах у суда не имеет.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что указанное экспертное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам дела, исследованным в судебном заседании, в том числе времени заключения и обстоятельствах, при которых заключалась сделка, в частности через непродолжительный промежуток времени после смерти сына истцов ДД.ММ.ГГГГ, завещание Трофимова Е.С. на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и заключение через непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения истцами квартиры ответчику.

Из исследованных в судебном заседании суду квитанций, усматривается, что Трофимовы производят оплату за коммунальные услуги - водоснабжение; вывоз, утилизация ТБО; газоснабжение; электроснабжение (л.д. 13).

При этом в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Как следует из объяснений истцов, представителя истца при заключении договора дарения, Трофимов Е.С. и Трофимова В.Д. считали, что Семёнова (Белова) Г.Г. станет собственником квартиры после их смерти, а также рассчитывали на встречное условие со стороны ответчика по обеспечению ухода за ними.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы оспаривают договор дарения по мотивам заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ).

В рамках настоящего дела суд не устанавливает факт надлежащего или ненадлежащего внимания (ухода) со стороны ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании, волеизъявление истцов было направлено на заключение договора с условием пожизненного содержания и ухода, что в силу ч. 1 ст. 572ГК РФ не допустимо в рамках договора дарения, как следствие влечет его ничтожность.

Суд считает, что нуждаемость истцов в постоянном уходе нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается как пояснениями истцов и их представителя, а также преклонным возрастом истцов, состоянием их здоровья и наличием заболеваний свидетельствующих о необходимости постоянного ухода за истцами.

Суд не принимает во внимание, в качестве доказательств, исключающих заблуждение истцов относительно природы оспариваемой сделки, доводы ответчика и его представителя о том, что Трофимова В.Д. самостоятельно занималась оформлением документов, Трофимовы давали согласие на совершение сделки и удостоверение оспариваемой сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии по Орловской области, препятствий к проживанию в квартире истцам, она не чинит, и препятствовать проживанию их в квартире не будет, поскольку это с учетом возраста истцов, их состояния здоровья, грамотности, периода времени заключения сделки, обстоятельств заключения сделки не свидетельствует о правовом понимании истцами заключённой сделки.

Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11 в обязанности сотрудников Управления Росреестра не входит разъяснение вопросов относительно последствий заключаемых сделок.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса ФИО12, в части того, что при обращении Трофимовой В.Д. он разъяснял последней последствия завещания и договора дарения, суд считает, что это не опровергает того обстоятельства, что истцы заблуждались относительно природы совершаемой сделки и также не свидетельствует о правовом понимании истцами заключённой сделки при этом суд учитывает престарелый возраст истцов, их состояния здоровья, грамотность, период времени заключения сделки через непродолжительное время после смерти сына, обстоятельства при которых заключалась сделка, заключение экспертов о психическом состоянии здоровья Трофимовой В.Д. в период заключаемой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из показаний истца Трофимовой В.Д., когда в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Семёнова Г.Г. вышла замуж, она поняла, что свои обещания по уходу за ними и их поддержке ответчик выполнять не будет, хотя до этого они с мужем надеялись на это. Она позвонила Семёновой (Беловой) Г.Г. и попросила её отказаться от договора дарения, последняя ответила, что она этого делать не будет. Факт телефонного разговора истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком и подтверждается списком вызовов клиента.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что на момент заключения договора дарения квартиры Трофимова В.Д. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, согласно заключению экспертов Трофимова В.Д. имеет <данные изъяты>, учитывая престарелый возраст истцов, их состояния здоровья, грамотность, приходит к выводу и находит установленным, что о нарушении своих прав истцы узнали, только в августе 2013 года, в связи, с чем срок давности при обращении в суд не пропустили.

Что касается ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, с целью установления момента выхода истца Трофимовой В.Д. из депрессии, суд оснований для его удовлетворения также не находит, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, при этом в рамках проведения экспертизы, экспертами, в том числе, исследовалась и амбулаторная карта Трофимовой В.Д., которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключение у суда не вызывает, следовательно, в силу чего не требуется вызова эксперта для разъяснения заключения либо его дополнения.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение договора дарения, намерение истцов было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому, оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика Семёновой (Беловой) Г.Г., истцы Трофимов Е.С. и Трофимова В.Д. заблуждались относительно природы совершаемой сделки и не предполагали, что лишается квартиры и права на жилье. Тем более что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, поскольку истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении. Волеизъявление истцов не соответствовало их действительной воле, они не имели намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагали, что их дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Е.С. и Трофимовой В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Трофимовой В.Д., действующей за себя и по доверенности Трофимова Е.С. и Семёновой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области номер регистрационного округа 57 ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № №.

Прекратить за Семёновой Г.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Семёновой Г.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: _________________