Определение о назначении экспертизы по делу № 02-1290/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0004-02-2022-016752-35

Дело № 2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2023 по иску Климовой Елены Юрьевны к ООО «КАЛЕВА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КАЛЕВА» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № 18-118-1111 от 14.03.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные ею по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 14.03.2022 она заключила с ООО «КАЛЕВА» договор купли-продажи № 18-118-1111, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установке оконного блока. Цена договора составила сумма Согласно условиям договора истец произвела платеж в сумме сумма в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 26 марта 2023 года монтажная бригада установила изделия, однако истцом в процессе эксплуатации обнаружились дефекты, которые не устранимы без полной замены оконного блока. 25 мая 2022 года был составлен акт о выезде на рекламацию №000326860, в котором были отражены все недостатки по изделию и монтажу. 13 июня 2022 в адрес ООО «КАЛЕВА» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец Климова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАЛЕВА» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «КАЛЕВА» и Климовой Е.Ю. заключен договор купли-продажи № 18-118-1111.

По условиям договора, заказчик (Климова Е.Ю.) поручает, а исполнитель (ООО «КАЛЕВА») принимает на себя обязательства произвести установку оконного блока, в которую входили обмеры оконных (дверных) проемов на объекте заказчика, а также выполнение монтажа изделий, в том числе демонтажа старых окон и/или дверных блоков.

Цена договора составила сумма Согласно условиям договора истец произвела платеж в сумме сумма в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

26 марта 2022 года монтажная бригада установила изделия. В последующем, в процессе эксплуатации, истцом выявлен ряд дефектов, которые отражены в акте о выезде на рекламацию №000326860.

22 мая 2022 года составлен акт о выезде на рекламацию, где отражены все недостатки по изделию и монтажу.

13 июня 2022 в адрес ООО «КАЛЕВА» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

До настоящего времени все недостатки не устранены.

В ответе на претензию 20.06.2022 ответчиком указано, что претензия по стыковке отливов и подоконников. ГОСТом не регламентируется, рама изделия повреждена в процессе эксплуатации, в связи с чем в замене по гарантии отказано, покупатель от выезда по гарантии 04.06.2022 для устранения претензий по внутреннему герметику, к установке декоративного профиля на откос, отказался.

Истец не отрицала, что 04.06.2022 отказалась от частичного устранения недостатков, поскольку ответчик отказался устранять все заявленные ею недостатки.

При этом, суд учитывает, что недостатки стыковки отливов и подоконников отражены специалистом ответчика в рекламации, как и повреждение рамы.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» по результатам проведенного исследования экспертами выявлены ряд дефектов, описание и характеристики которых представлены в таблице на страницах 27-28 экспертного заключения. Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ и производственный дефект установки уплотнительной прокладки. На основании проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов может составить сумма Для устранения выявленных дефектов на оконном блоке ОК-1 необходим демонтаж изделия полностью. Для устранения выявленных дефектов на оконном блоке ОК-2 необходим демонтаж отлива, части откосов и эркерных заглушек. В рамках данной экспертизы измерение скорости движения воздуха по периметру оконных блоков с целью установления наличия/отсутствия инфильтрации (сквозного продувания) воздуха не проводилось. В случае выявление инфильтрации (сквозного продувания) воздуха потребуется демонтаж подоконников и откосов, запаивание конструкции с целью устранения инфильтрации воздуха и монтаж подоконников и откосов.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, проведенного исследования, суд находит необоснованными, так как количество инструментов и необходимость их применения (замеры уровнем истца, производство замеров угла линейкой) относятся к методам исследования, выбор которых относится к компетенции эксперта. Ссылка ответчика не необоснованность указанных методов эксперта, необоснованность ссылок на ГОСТ, не подтверждена документами от квалифицированного специалиста

Ссылка ответчика на то, что элементы отделки, отливы, подоконники не включены в понятие «оконный блок» и «Балконный дверной блок», указанный экспертом ГОСТ к ним не применяется также не обоснована достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика об элементарности устранения дефекта , указанного в п. 7 таблицы дефектов судебной экспертизы «Дефект механизма открывания поворотно-откидных створок «на проветривание» на оконных блоках ОК-1 и ОК-2», суд находит необоснованными, так как работники ответчика выезжали к истцу для составления акта рекламации и указанные недостатки не устранили.

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу окон и надлежащем исполнении условий договора, приемку истцом по акту установленных изделий, суд находит необоснованными, опровергнутыми результатами судебной экспертизы.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Недостатки являются существенными, если их невозможно устранить или это несоразмерно дорого или долго либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Этот перечень неисчерпывающий, а значит, существенными могут признать и другие недостатки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно, что после оплаты по договору купли-продажи ей были обнаружены ряд дефектов, которые не устранимы без полной замены оконных блоков, что подтверждается проведенной экспертизой, а денежные средства, оплаченные по договору, ей не возвращены.

При этом, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывает, что несмотря на указание истцом перечня недостатков, доводы истца о том, что окна допускают инфильтрацию ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, доказательств в подтверждение того, что выявленные дефекты возможно устранить без полной замены оконных блоков, ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о том, что истцу были возвращены оплаченные денежные средства по договору купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанный товар не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд приходит к выводу о том, что условия договора существенно нарушены ответчиком, так как истцу продан товар ненадлежащего качества и не возвращены денежные средства, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу, как потребителю данным нарушением, нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ( (163 000 + 15 000) : 100 х 50). При этом суд учитывает, что ответчик о снижении штрафа не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 18-118-1111от 14 марта 2022 года, заключенный между ООО «КАЛЕВА» и Климовой Еленой Юрьевной.

Взыскать с ООО «КАЛЕВА» (ИНН 5003093813) в пользу Климовой Елены Юрьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАЛЕВА» (ИНН 5003093813) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

Судья фио