Решение по делу № 2-1874/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1874/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 августа 2020 года гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Васильевны к ООО «ТК Нафтуся» о защите прав потребителя,

установил:

Морозова Е.В. обратилась с иском к ООО «ТК Нафтуся» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> г. заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № .... по которому приобрела туристическую услугу по организации отдыха на состав семьи в санаторный комплекс « ). Обязательства по оплате тура истец выполнила внесением суммы в размере 92800руб. Поскольку истец с семьей не смогли совершить поездку в связи с введенными ограничительными мероприятиями по причине распространения коронавирусной инфекции, ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

По этой причине истец просит расторгнуть договор туристического продукта, взыскать с ответчика плату в размере 92800руб., неустойку и штраф в этом же размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10000руб. с судебными расходами.

Заявлением от 24.07.2020 истец от исковых требований о взыскании оплаты туристического продукта в размере 92800руб. отказалась в связи с добровольным возмещением ответчиком, о чем принято определение от 11.08.2020 о прекращении производства по делу в этой части, на остальных требованиях настаивала.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил учесть сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ранее также был представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «ТК Нафтуся» (продавец) и Морозовой Е.В. (покупатель) заключен договор о реализации туристического продукта № ...., по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю услуги по отдыху или санаторно-курортному лечению по путевке, а покупатель обязуется получить бланк путевки.

Неотъемлемой частью договора является заявка покупателя (приложение
.... к договору) с указанием курорта, объекта размещения, категории номера, дат заезда и выезда. Продавец производит бронирование путевок по ценам, действующим на момент оплаты (пункт 1.3 договора).

Из заявки .... от <...> г. к вышеуказанному договору следует, что санаторно-курортной организацией является санаторный комплекс « (....); дата проживания: с <...> г. по <...> г., категория номера: полулюкс, с питанием, с лечением (оздоровление), список отдыхающих: Морозова Е.В., М1, М.2 Стоимость путевки определена в размере 92800руб., стоимость дополнительных услуг: бронирование, покупка билетов, трансфер не входят в стоимость путевки.

Истцом произведена оплата путевки в полном объеме 25.03.2020 на счет получателя ООО «ТК Нафтуся», что подтверждается квитанцией.

В связи с введенными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Морозова Е.В. направила на адрес электронной почты ООО «ТК Нафтуся» заявление от 28.03.2020 о возврате уплаченных денежных средств, приложив при этом реквизиты.

30.03.2020 ответчик сообщил о том, что заявление принято.

01.04.2020 ООО «ТК Нафтуся» сообщило Морозовой Е.В. о том, что денежные средства были перечислены санаторию, поэтому заявление на возврат денежных средств перенаправлено в санаторный комплекс.

09.04.2020 ответчик в ответ на заявление истца о возврате денежных средств сообщил, что заявление о возврате перенаправлено в объект размещения для рассмотрения, при этом покупателю предлагалось оставить денежные средства на депозите для возможного нового бронирования, в случае несогласия предлагалось предъявить претензию. Ответ направлен по электронной почте Морозовой Е.В. 09.04.2020.

14.04.2020 истцу сообщено о рассмотрении заявления о возврате денежных средств по окончании режима самоизоляции.

На основании платежного поручения .... от <...> г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 92800руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Следовательно, независимо от того, как поименованы стороны в договоре, между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий обязательства договора возмездного оказания услуг, а именно - оказания туристских услуг, поскольку тур сам по себе не является товаром, а представляет собой комплекс услуг.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела заключенные между ООО «ТК Нафтуся» и санаторным комплексом договоры, регулирующие их отношения, а также доказательства по исполнению обязанности о перечислении денежных средств, полученные от покупателя за путевку.

Кроме того из пункта 2.1.2 договора следует, что с момента полной оплаты продавец обязан обеспечить покупателю, прибывшему на отдых или санаторно-курортное лечение по путевке, размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получение питания и медицинских услуг.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании поручения Правительства РФ от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв временно приостановлены с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В статье 14 Федерального закона указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

28.03.2020 в своем обращении истец заявила об отказе от туристической услуги, далее после предъявления иска в суд требования Морозовой Е.В. о возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены ответчиком, то есть обязательства по договору реализации туристического продукта сторонами были прекращены в связи с отказом от договора.

Следовательно, требование истца о расторжении договора реализации туристического продукта от 23.03.2020 подлежит удовлетворению.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В пункте 6 Положения указано, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, предельные сроки возврата уплаченных денежных средств истцу за туристический продукт не наступили, однако денежные средства по договору возращены ответчиком в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92800руб., исчисленной от 10.04.2020 по дату вынесения решения суда, в соответствии с положениями статей 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Морозова Е.В. отказалась от исполнения договора до начала оказания ей услуги, что свидетельствует по правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ о расторжении договора. Положения о неустойке, предусмотренные статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги.

Из материалов дела не усматривается вина ООО «ТК «Нафтуся», в связи с чем требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу не установлено нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. ООО «ТК Нафтуся» осуществляло реализацию туристского продукта путем продажи санаторно-курортной услугу, приняло оплату цены путевки, выдало ваучеры для заселения и прохождения лечения в санатории, нарушений в части предоставления необходимой информации потребителю также не установлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи, с чем штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги, поскольку ответчиком удовлетворено требование потребителя о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 92800руб. после принятия иска к производству суда, а истец в этой части от иска отказалась, производство по делу прекращено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который консультировал, составил исковое заявление, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи, с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, а требование о взыскании уплаченных денежных средств возмещены ответчиком после принятия иска судом к производству, будет являться сумма в заявленном размере 3500руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 268,98руб., связанных с направлением искового заявления ответчику, также подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность по отправке копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, следовательно, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в счет расходов по государственной пошлине следует взыскать в размере 6000руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Морозовой Екатерины Васильевны к ООО «ТК Нафтуся» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № .... заключенный <...> г. года между Морозовой Екатериной Васильевной и ООО «ТК Нафтуся».

Оставить без удовлетворения исковые требования Морозовой Екатерины Васильевны к ООО «ТК Нафтуся» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «ТК Нафтуся» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.

Судья- М.О. Никулин