Решение по делу № 2-3844/2015 от 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Атомэнергомонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231538, 48 рублей, а также судебные расходы в размере 625, 60 рублей за оплату телеграммы ответчику с вызовом в суд.

В обоснование требований истец указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Атомэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части до текущего дня не исполнено ответчиком. В настоящее время компенсация утраченного заработка взыскана с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу истца решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и пояснил, что к моменту судебного заседания постановление судебного пристава – исполнителя о восстановлении его на работе не исполнено ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231538, 48 рублей. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства и просил обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. При этом, из поступившего телеграфного уведомления усматривается, что ООО «Атомэнергомонтаж» по юридическому адресу фактически не находится. При таких обстоятельствах суд исходит из требований ст.54, 165.1 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Атомэнергомонтаж».

В связи с согласием истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «Атомэнергомонтаж», и определен размер среднедневного заработка истца в сумме 2823, 64 рублей.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ОСП по Мытищинскому муниципальному району и <адрес>, в отделе на исполнении находится исполнительный лист, выданный по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе (производство № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 на работе ответчиком не исполнено.

Исследованием решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за последующее время утраченный заработок не компенсирован.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации ООО «Атомэнергомонтаж» не окончена. Выяснено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атомэнергомонтаж» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса об окончании срока конкурсного производства в отношении ООО «Атомэнергомонтаж» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку среднедневной заработок ФИО2 установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2823, 64 рублей, суд соглашается с произведенным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231538, 48 рублей, и взыскивает указанные денежные средства с ООО «Атомэнергомонтаж».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 625, 60 рублей, суд находит их законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в исследованных в судебном заседании квитанциях.

Учитывая, что ООО «Атомэнергомонтаж» своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику зарплаты в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. С учетом окончания процедуры банкротства ООО «Атомэнергомонтаж» и на основании ст.211, 212 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Атомэнергомонтаж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 538, 48 рублей, судебные расходы в размере 625, 60 рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья